Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1627/13 (ключевые темы: банкротство - зачет взаимных требований - сделки - имущественные права - встречное исполнение обязательства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1627/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А29-2583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Полимэкс" Мурадяна В.Б., действующего на основании доверенности N 08/04/2013 от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Троицко-Печорский ЛПК" Косевских Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 по делу N А29-2583/2012 (З-53202/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Троицко-Печорский ЛПК" Мосякина А.Е.

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (ИНН: 5053028143, ОРГН: 1035010658242)

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Троицко-Печорский ЛПК" (ИНН: 1108018975, ОГРН: 1091108000433),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Троицко-Печорский ЛПК" (далее - ООО "Троицко-Печорский ЛПК", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мосякин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи N ПТ-01/02-12 от 01.02.2012, договора купли - продажи N ПТ-01/02-12А от 01.02.2012 и акта взаимозачета N 00000002 от 29.02.2012, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (далее - ООО "Полимэкс"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, реализованного по указанным договорам (т.1, л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Троицко-Печорский ЛПК" удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - акт (соглашение) от 29.02.2012 о зачете взаимных требований на сумму 8 512 084, 89 руб. между ООО "Троицко-Печорский ЛПК" и ООО "Полимэкс", применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Полимэкс" перед ООО "Троицко-Печорский ЛПК" по договорам купли-продажи N ПТ-01/02-12 и N ПТ-01/02-12А от 01.02.2012 на сумму 8 512 084, 89 руб.; восстановлена задолженность ООО "Троицко-Печорский ЛПК" перед ООО "Полимэкс" в сумме 8 512 084, 89 руб.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ООО "Троицко-Печорский ЛПК" Косевских С.В. (далее - Косевских С.В., конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению Косевских С.В. при принятии определения судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заключение сторонами оспариваемых договоров направлено на уменьшение имущества должника с целью причинения ущерба работникам и кредиторам ООО "Троицко-Печорский ЛПК", а совершение действий в виде зачета взаимных требований направлено на создание видимости надлежащей оплаты самоходной техники и получение преимуществ перед другими кредиторами несостоятельного должника. Вывод суда о наличии задолженности ООО "Троицко-Печорский ЛПК" перед ООО "Полимэкс" в сумме 8 512 084, 89 руб. не соответствует материалам дела, поскольку указанные в акте взаимозачета от 29.02.2012 обязательства ООО "Троицко-Печорский ЛПК" перед ООО "Полимэкс" в сумме 8 512 084, 89 руб. по договору аренды автотехники А01/01-2012 от 01.01.2012 и договорам займа не подтверждены первичными документами.

ООО "Полимэкс", не согласившись с принятым определением, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку определение суда вынесено с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, сделанных судом, обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Полимэкс" что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключение договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В обжалуемом определении не установлено указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Троицко-Печорский ЛПК" Косевских С.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Управление Росреестра по Республике Коми заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Троицко-Печорский ЛПК" Косевских С.В., представителя Управления Росреестра по Республике Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Полимекс", суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству заявление должника ООО "Троицко-Печорский ЛПК" о признании его несостоятельным (банкротом).

13.04.2012 в отношении ООО "Троицко-Печорский ЛПК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

16.07.2012 ООО "Троицко-Печорский ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мосякина А.Е.

23.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Косевских С.В.

01.02.2013 ООО "Троицко-Печорский ЛПК" (продавец) и ООО "Полимэкс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N ПТ-01/02-12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную машину - гусеничный бульдозер KOMATSU D65E-12 2008 года выпуска ПСМ ТС N 146911 (т.1, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость транспортного средства составляет 6 295 041, 98 руб. с НДС.

06.02.2012 был подписан акт приема-передачи самоходной машины (трактора) к договору N ПТ 01/02-12 купли-продажи от 01.02.2012 (т.1, л.д.14).

01.02.2012 ООО "Троицко-Печорский ЛПК" (продавец) и ООО "Полимэкс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N ПТ-01/02-12А, на основании которого должником реализована самоходная техника - автопогрузчик KOMATSU FD70-7 2008 года выпуска ПСМ ТС N 1138346 по цене 2 217 049 руб. 20 коп с НДС (т.1, л.д. 15-16).

06.02.2012 был подписан акт приема-передачи самоходной машины (трактора) к договору N ПТ 01/02-12А купли-продажи от 01.02.2012 (т.1, л.д.17).

29.02.2012 сторонами подписан акт N 00000002 зачета взаимных требований на сумму 8 512 084, 89 руб., согласно которому погашена задолженность ООО "Полимэкс" перед ООО "Троицко-Печорский ЛПК" по договорам купли-продажи от 01.02.2012 в счет погашения задолженности ООО "Троицко-Печорский ЛПК" перед ООО "Полимэкс" по договорам аренды, займа и по счету N 267 ООО "Автолен Д" от 16.11.2011 (т.1, л.д. 18).

Считая договоры купли-продажи от 01.02.2012 и проведенный сторонами зачет подозрительными сделками, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Троицко-Печорский ЛПК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок должника недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания акта взаимозачета недействительной сделкой по основаниям, определенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворил требования арбитражного управляющего в данной части, применив последствия недействительности сделки. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи заключены сторонами на возмездной основе.

Согласно пункту 3.1 договора N ПТ 01/02-12 стоимость транспортного средства составляет 6295041 руб. 48 коп.

Пунктом 3.1 договора N ПТ 01/02-12А стоимость транспортного средства определена в сумме 2217049 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что рыночная стоимость переданного должником по оспариваемым договорам купли-продажи имущества существенно превышает стоимость, установленную сторонами в названных договорах.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договоров купли-продажи с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что на момент совершения данных сделок ООО "Полимэкс" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Требование о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленной актом взаимозачета N 00000002 от 29.02.2012, заявлено конкурсным управляющим на основания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника ООО "Троицко-Печорский ЛПК" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Коми 22.03.2012.

Оспариваемая сделка взаимозачета совершена 29.02.2012, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В результате проведения взаимозачета по акту от 29.02.2012 произведено погашение взаимных требований ООО "Троицко-Печорский ЛПК" перед ООО "Полимэкс" по договорам аренды, займа, по счету N 267 и ООО "Полимэкс" перед ООО "Троицко-Печорский ЛПК" по договорам купли-продажи от 01.02.2012 на сумму 8 512 084, 89 руб.

Наличие у сторон встречных обязательств подтверждено материалами дела.

На дату проведения зачета взаимных требований по акту от 29.02.2012 у должника помимо задолженности перед ООО "Полимэкс" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями судебных актов (т.2, л.д. 55-72). Кроме того, по состоянию на 01.02.2012 у должника имелась задолженность по заработной плате.

Таким образом, совершение сделки взаимозачета по акту от 29.02.2012 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, были удовлетворены требования, срок исполнения по которым на дату совершения зачета не наступил, а именно: согласно дополнительным соглашениям к договорам займа, подписанным сторонами 30.12.2011, срок возврата займа и процентов по договорам установлен - 31.12.2012 (т.1, л.д. 81, 83, 86, 88, 91, 94, 97).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки по совершению зачета взаимных требований на сумму 8512084,89 руб. недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части, применив последствия недействительности сделки.

Таким образом, оспариваемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 по делу N А29-2583/2012 (З-53202/2012) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Троицко-Печорский ЛПК" Косевских Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицко-Печорский ЛПК" (ИНН: 1108018975, ОГРН: 1091108000433) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова