Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-708/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-708/2013, 08АП-1099/2013) общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 по делу N А46-11366/2010 (судьи Бодункова С.А., Сумбаева А.В., Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391) на действия конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (ОГРН 1025501992900, ИНН 5534003416),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АФЗ ПК" - Самойленко О.В. по доверенности б/н от 29.12.2012;

от конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича - лично, по удостоверению; представитель Злобин В.А. по доверенности от 30.11.2012;

от конкурсного кредитора Пулатова А.М. - Самойленко О.В. по доверенности б/н от 12.07.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Иванов А.Ю. по доверенности б/н от 30.10.2012 (до перерыва),

от Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-11366/2010 открытое акционерное общество "Авторемонтный завод "Таврический" (далее - ОАО "ТАРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее - Коновалов В.В.).

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" (далее - ООО "АФЗ ПК", заявитель) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Коновалова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

ООО "АФЗ ПК" просило в с учётом уточнений требований по жалобе (т. 6 л.д. 1-2), представленных в судебное заседание 25.12.2012 и принятых судом первой инстанции, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коновалова В.В.:

- по не принятию в ведение имущества должника;

- по не проведению в сроки и в форме, предусмотренные законодательством, инвентаризации имущества должника, не представлению её результатов кредиторам;

- по нарушению порядка извещения о проведении торгов (19.06.2012, 25.09.2012, 10.12.2012);

- по не выставлению в сроки, предусмотренные законодательством, имущества должника (оборудование по лотам N N 1, 3, 7) на торги;

- по не выставлению в сроки, предусмотренные законодательством, имущества должника, а именно: права аренды земельного участка общей площадью 55040 кв.м, кадастровый номер 55:26:31:31 01 03:0053, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, п.р. Таврическое, ул. Магистральная, 2), на торги;

- по включению в лоты N N 1, 3, выставленные на торги 25.09.2012 имущества, не включённого в акт инвентаризации, не являющегося собственностью должника, по которому Положение о продаже имущества должника не утверждалось собранием кредиторов;

- по не представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в которое бы входило имущество, включенное в лоты N N 1, 3, выставленное на торги 25.09.2012, результатов оценки имущества;

- по включению в лот N 3, выставленного на торги 10.12.2012, имущества, не являющегося собственностью должника, по которому Положение о продаже имущества должника не утверждалось собранием кредиторов;

- по не представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в которое бы входило имущество, включённое в лот N 3, выставленный на торги 10.12.2012;

- по выставлению имущества должника на торги 10.12.2012 по лоту N 7 на иных условиях, чем указано в Положении о продаже имущества должника, утверждённом собранием кредиторов 09.-11.04.2012;

- по не представлению информации кредиторам по запросам относительно перечня имущества должника по лотам, выставленным на торги 25.09.2012, 10.12.2012;

- по несоответствию отчётов конкурсного управляющего "Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Общие правила);

- по непредставлению конкурсным кредиторам документов, являющихся приложением к отчётам, подтверждающих указанные в них сведения;

- по внесению сведений в реестр кредиторов должника (с 16.01.2012) о размере требований кредитора ОАО "ОТП Банк", не соответствующих определениям Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011, 13.10.2011;

- по не внесению в сроки, предусмотренные законом, изменений в реестр требований кредиторов должника относительно сведений о переименовании кредитора ООО "ТК "АФЗ".

Кроме этого, ООО "АФЗ ПК" просило отстранить Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 жалоба удовлетворена частично.

Судом признаны не соответствующими требованиям:

- пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по непроведению в установленном порядке инвентаризации имущества должника;

- пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 139 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по невыставлению на торги имущества должника, а именно: права аренды земельного участка общей площадью 55040 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 2;

- пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 139 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по включению в лоты N 1, N 3, выставленные на торги 25.09.2012, имущества, не включённого в акты инвентаризации, по которому Положение о порядке продажи не утверждалось собранием кредиторов;

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по непредставлению собранию кредиторов должника Предложений о порядке продажи имущества открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический", включённого в лоты N 1, N 3, выставленного на торги 25.09.2012;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по непредставлению по запросу кредиторов информации относительно перечня имущества должника, выставленного на торги;

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по представлению отчётов арбитражного управляющего, не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве;

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по непредставлению конкурсным кредиторам документов, являющихся приложением к отчётам арбитражного управляющего, подтверждающих указанные в них сведения.

В удовлетворении жалобы в остальной части и удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "АФЗ ПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "АФЗ ПК", принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Коновалова В.В.:

- по не принятию в ведение имущества должника;

- по не проведению в сроки и в форме, предусмотренные законодательством, инвентаризации имущества должника, не представлению её результатов кредиторам;

- по нарушению порядка извещения о проведении торгов (19.06.2012, 25.09.2012, 10.12.2012);

- по не выставлению в сроки, предусмотренные законодательством, имущества должника (оборудование по лотам N N 1, 3, 7) на торги;

- по включению в лот N 3, выставленного на торги 10.12.2012 имущества, не являющегося собственностью должника, по которому Положение о продаже имущества должника не утверждалось собранием кредиторов;

- по не представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в которое бы входило имущество, включенное в лот N 3, выставленное на торги 10.12.2012;

- по выставлению имущества должника на торги 10.12.2012 по лоту N 7 на иных условиях, чем указано в Положении о продаже имущества должника, утверждённом собранием кредиторов 09.-11.04.2012;

- по внесению сведений в реестр кредиторов должника (с 16.01.2012) о размере требований кредитора ОАО "ОТП Банк", не соответствующих определениям Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011, 13.10.2011.

Отстранить Коновалов В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не учёл причинённые убытки в виде увеличения в связи с продлением конкурсного производства текущих расходов, подлежащих оплате во внеочередном порядке по отношению к реестровым требованиям, возможность причинения убытков кредиторам и должнику в будущем в результате допущенных нарушений конкурсным управляющим Коноваловым В.В., а также его неспособности к ведению конкурсного производства в силу его непрофессионализма и недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, выявленных по делу.

Считает, что действиями конкурсного управляющего Коновалова В.В. кредиторам должника причинены убытки в виде увеличения текущих расходов в связи с продлением конкурсного производства, конкурсная масса не сформирована, инвентаризация не проведена, имущество должника не выставлено на торги, не реализовано, нарушен порядок извещения о проведении торгов 19.06.2012, 25.09.2012, 10.12.2012, торги от 19.06.2012, 25.09.2012 проведены с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы кредитора и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл доводы конкурсного управляющего, и данным доводам не дана правовая оценка.

От конкурсного управляющего Коновалова В.В. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу кредитора, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "АФЗ ПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коновалова В.В., в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

От ИП Пулатова А.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "АФЗ ПК", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

От ООО "АФЗ ПК" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 21.03.2013 представитель кредиторов ООО "АФЗ ПК" и Пулатова А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: приказа о проведении инвентаризации, двух инвентаризационных описей и объявления из газеты "Коммерсантъ", которые не были представлены суду первой инстанции по причине продления процедуры банкротства до 17.12.2012, конкурсным управляющим ранее указанные документы в материалы не представлялись. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора ответственного хранения N 2 от 20.09.2011.

В судебном заседании 28.03.2013 суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании 09.04.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "АФЗ ПК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. поддержал доводы своей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что реальных нарушений прав не произошло, оснований для отстранения конкурсного управляющего Коновалов В.В. нет.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области поддержал ранее высказанные доводы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.04.2013 до 11.04.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб было завершено с участием представителей ООО "АФЗ ПК", конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова В.В., Пулатова А.М.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "АФЗ ПК" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы в полном объёме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования ООО "АФЗ ПК" по правилам статьи 60 Закона о банкротстве являются обоснованными частично.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы ООО "АФЗ ПК".

1. Доводы ООО "АФЗ ПК" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Коновалова В.В. по непринятию в ведение имущества должника являются необоснованными.

По общему правилу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании полученной документации конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника и проводит инвентаризацию такого имущества в целях установления того обстоятельства, какое на момент введения процедуры конкурсного производства фактически у должника имеется имущество, отражённое в документации должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что всё имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В данном деле не представлены документы, подтверждающие непосредственную передачу имущества от руководителя должника конкурсному управляющему.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие акта приёма-передачи имущества не свидетельствует о непринятии имущества в введение.

В материалы дела представлены копии инвентаризационных описей основных средств, не находящихся в залоге, N ИНВ-01/ОС от 10.08.2011 и основных средств, находящихся в собственности (находящихся в залоге ОАО "ОТП Банк") N ИНВ-02/ОС от 10.08.2011, (т. 1 л.д. 53-67), копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N ИНВ-01/МЦ от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 1-6), копия акта оценки материальных ценностей стоимостью менее 100 000 руб., включённых в конкурсную массу для последующей их реализации (т. 1 л.д. 88,т. 2 л.д. 78), переписка с ИП Пулатовым А.М. по поводу принадлежности имущества (т. 1 л.д. 89, 91, 92, т. 2 л.д. 84-89).

Собранием кредитором от 09-11.04.2012 утвержден предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества, не являющегося предметом залога (т. 1 л.д. 145-151).

Определением суда от 12.12.2011 (т. 1 л.д. 23-27) утверждена начальная продажная цена имущества должника, заложенного в обеспечение требований ОАО "ОТП Банк" (имущественные комплексы N N 4, 5, 6, 8, 9).

Определением суда от 23.04.2012 утверждена начальная продажная цена имущества должника, заложенного в обеспечение требований ОАО "ОТП Банк" (имущественные комплексы N N 1, 2, 3, 7, 11, 12, 13) (т. 1 л.д. 28-33).

Объявления в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012, 25.08.2012, 10.11.2012 свидетельствуют о продаже имущества.

Так, в объявлении от 19.05.2012 (т. 4 л.д. 23) указано о торгах 19.06.2012 на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом", в объявлении от 25.08.2012 (т. 1 л.д. 68) сообщение о несостоявшихся торгах 19.06.2012 и проведении 25.09.2012 торгов в форме открытого аукциона, лоты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13), в объявлении от 10.11.2012 (т. 2 л.д. 110) - не состоялись торги 25.09.2012, назначены повторные торги посредством публичного предложения.

В деле имеются доказательства о проведении оценки (Т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 27-40).

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены действия по инвентаризации имущества должника, имущество оценено, определён порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, установлена начальная продажная цена залогового имущества, имущество выставлено на торги.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего являются следствием фактического принятия конкурсным управляющим имущества должника.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи друг с другом нельзя сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. с момента утверждения его конкурсным управляющим 24.06.2011 не принимал в ведение имущество должника.

В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

2. Доводы ООО "АФЗ ПК" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Коновалова В.В. несоответствующими требованиям закона по не проведению в сроки и в форме, предусмотренные законодательством, инвентаризации имущества должника, не представлению её результатов кредиторам, необоснованны.

Конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены.

В то же время отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Коновалов В.В. утверждён конкурсным управляющим должника 24.06.2011.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 была проведена инвентаризация имущества должника в части основных средств, товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по непроведению в установленном порядке инвентаризации дебиторской задолженности должника.

С учётом того, что конкурсным управляющим, тем не менее, проводилась инвентаризация имущества, нельзя сделать безусловный вывод о том, что конкурсным управляющим вообще не проводилась инвентаризация имущества должника.

Свои доводы о том, что в действительности инвентаризация не проводилась, заявитель жалобы связывает с тем, что должник не был привлечён к проведению инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации отсутствует, расписка материально-ответственного лица о начале проведения инвентаризации не представлена, отсутствует акт приёма-передачи имущества должника, поэтому акты инвентаризации были составлены конкурсным управляющим в одностороннем порядке без привлечения представителей должника, материально-ответственных лиц, а также уполномоченных на проведение инвентаризации лиц.

То есть доводы жалобы в указанной части сводятся к ненадлежащему оформлению документов по проведению инвентаризации имущества должника.

Между тем, представленные в дело копии инвентаризационных описей содержат подписи инвентаризационной комиссии, имеется ссылка на приказ N 8 от 01.08.2011.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в указанной части.

3. Доводы жалобы ООО "АФЗ ПК" относительно действий конкурсного управляющего, связанных с проведением торгов имущества должника, а именно: по нарушению порядка извещения о проведении торгов (19.06.2012, 25.09.2012, 10.12.2012); по не выставлению в сроки, предусмотренные законодательством, имущества должника (оборудование по лотам N N 1, 3, 7) на торги; по включению в лот N 3, выставленного на торги 10.12.2012 имущества, не являющегося собственностью должника, по которому Положение о продаже имущества должника не утверждалось собранием кредиторов; по не представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в которое бы входило имущество, включенное в лот N 3, выставленное на торги 10.12.2012; по выставлению имущества должника на торги 10.12.2012 по лоту N 7 на иных условиях, чем указано в Положении о продаже имущества должника, утверждённом собранием кредиторов 09.-11.04.2012, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Как указывалось выше, жалоба может быть признана судом обоснованной только в том случае, когда имеется совокупность условий: конкурсный управляющий допустил нарушения закона и эти нарушения привели в свою очередь к нарушению прав и законных интересов заявителя.

То есть само по себе несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

Заявитель в части указания своих доводов о том, что конкурсный управляющий Коновалов В.В. нарушил порядок извещения о проведении торгов, не обосновал надлежащим образом и не представил суду доказательств, подтверждающих, что данное нарушение повлияло на результаты торгов, конкуренцию покупателей, уменьшило возможность их участия в торгах, и как следствие повлекло за собой нарушение прав заявителя.

Имущество должника, включенное в лоты N N 1, 3, 7 впервые было выставлено на торги, назначенные на 25.09.2012.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 24.06.2011.

Поскольку имущество должника, включённое в иные лоты, не продано, повторные торги, назначенные на 10.12.2012, были отменены конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нельзя считать доказанным то обстоятельство, что несвоевременное (за пределами установленного статьёй 124 Закона о банкротстве срока конкурсного производства) само по себе выставление на торги отдельных объектов имущества повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ввиду отмены конкурсным управляющим торгов, назначенных на 10.12.2012, о чём состоялась соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012, у суда отсутствуют основания полагать, что имевшие место при проведении данных торгов нарушения в части формирования лотов и несогласования с кредиторами порядка продажи отдельных объектов повлекло нарушение прав заявителя.

Поэтому жалоба заявителя обоснованно не была удовлетворена судом первой инстанции в указанной части.

4. Доводы жалобы о признании не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Заявитель указывает, что информация о требовании конкурсного кредитора ОАО "ОТП Банк" в реестре требований кредиторов по состоянию на 16.01.2012 была указана в ином размере, нежели установлено определением арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО "ОТП Банк" в сумме 47 734 610 руб. 57 коп., в том числе 26 339 331 руб. 57 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника, 21 395 279 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Размер требований в сумме 47 734 610 руб. 57 коп. включает в себя: основной долг (просроченный кредит) в сумме 34 451 000 руб.; проценты на сумму кредита (срочного) в сумме 5 692 883 руб.; проценты на сумму кредита (просроченного) в сумме 1 349 254 руб. 77 коп.; неустойку на сумму просроченного кредита в сумме 3 695 480 руб. 84 коп.; неустойку на сумму просроченных процентов в сумме 1 465 574 руб. 61 коп.; неустойку за невыполнение условий по денежным потокам в сумме 1 080 417 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 из реестра требований кредиторов должника исключено требование кредитора - ОАО "ОТП Банк" в размере 4 541 472 руб. 80 коп. (неустойка), установленного определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-11366/2010.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 16.01.2012 задолженность кредитора ОАО "ОТП Банк" указана в размере 43 193 137 руб. 77 коп., из них 28 039 331 руб. 57 коп. задолженность, не обеспеченная залогом имущества должника, то есть не в соответствии с суммой, установленной в реестр судебным актом.

Однако само по себе ненадлежащее указание размера задолженности иного кредитора не повлекло нарушения прав и законных интересов самого заявителя жалобы для целей признания её обоснованной в этой части в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

5. Кроме этого, заявителем была подана жалоба о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона по невнесению в сроки, предусмотренные законом, изменений в реестр требований кредиторов должника относительно сведений о переименовании кредитора ООО "ТК "АФЗ".

Суд первой инстанции отклонил данные доводы жалобы, указав на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов несвоевременными действиями арбитражного управляющего по внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявителя не содержится требование об удовлетворении жалобы в указанной части.

6. Суд первой инстанции, тем не менее, частично удовлетворив жалобы кредитора, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашёл своё подтверждение.

Указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, установленные нормами Закона о банкротстве.

Однако, как указывалось выше, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору какие-либо убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (абзац третий пункта 10, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, в случае установления судом факта возможного причинения кредитору убытков в результате признанных судом действий (бездействия) конкурсного управляющего, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и нарушающих права и законные интересы кредитора, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Соответственно, предполагается, что возможность причинения убытков кредитору в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей, допущения им существенных нарушений требований закона, по правилам статьи 65 АПК РФ также должна быть обоснована и доказана заявителем.

В рассматриваемом случае ООО "АФЗ ПК" считает, что действиями конкурсного управляющего Коновалова В.В. кредиторам должника причинены убытки в виде увеличения текущих расходов в связи с продлением конкурсного производства, конкурсная масса не сформирована, инвентаризация не проведена, имущество должника не выставлено на торги, не реализовано, нарушен порядок извещения о проведении торгов 19.06.2012, 25.09.2012, 10.12.2012, торги от 19.06.2012, 25.09.2012 проведены с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции, хотя и были установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, вместе с тем, данные нарушения нельзя признать существенными в понимании разъяснений Пленума ВАС РФ, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий имеет достаточный опыт работы в процедурах банкротства, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "АФЗ ПК".

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения жалобы кредитора.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в обжалуемой конкурсным управляющим Коноваловым В.В. части.

7. Относительно требования кредитора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непроведению в установленном порядке инвентаризации имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим Коноваловым В.В. проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей.

Между тем, инвентаризация дебиторской задолженности, имеющейся у должника, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не проведена.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на то, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена и её размер отражён в финансовом анализе, не принимается, поскольку финансовый анализ, как правило, проводится на стадии наблюдения временным управляющим (статья 67 Закона о банкротстве).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Причем это касается и дебиторской задолженности (имущественных прав), которая подлежит включению в раздел фактического наличия имущества в инвентаризационной описи при условии наличия первичных документов, подтверждающих возможность ее взыскания (реализации) и только по мере обнаружения таких документов.

Непроведение конкурсным управляющим инвентаризации именно на стадии конкурсного производства влияет на формирование конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

8. Относительно доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по невыставлению на торги имущества должника, а именно: права аренды земельного участка общей площадью 55040 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 2.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 установлено требование ОАО "ОТП Банк", основанное на договоре о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности N 3/34955 от 26.09.2007 и договоре об ипотеке (залоге недвижимости) б/н от 26.09.2007 в редакции дополнительных соглашений б/н от 05.11.2008, б/н от 01.04.2009 и б/н от 02.12.2009, а также на договоре о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 4/34955 от 02.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 02.12.2009) и договоре залога и поручительства N 2 от 01.04.2009 в редакции дополнительного соглашения б/н от 02.12.2009, заключённых между ОАО "ОТП Банк" и ОАО "ТАРЗ" в размере 19 494 279 руб. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Как следует из текста указанного определения, имуществом, обеспечивающим требование кредитора, является в том числе, право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 2.

Тем самым, действительность права залогодержателя проверялась судом при установлении требования залогового кредитора ОАО "ОТП Банк" по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, то есть на май 2011 года, и суд пришел к выводу, что требование подлежит установлению как обеспеченное залогом.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, впоследствии не изменялось.

В связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для невыставления на торги права аренды земельного участка, определённого судом как имущественное право, обеспечивающее требование кредитора.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

С учётом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника заинтересованы в реализации, в том числе и заложенного имущества должника.

Поэтому доводы жалобы в указанной части являются обоснованными, а действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статей 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

9. Относительно доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по включению в лоты N 1, N 3, выставленные на торги 25.09.2012, имущества, не включённого в акты инвентаризации, по которому Положение о порядке продажи не утверждалось собранием кредиторов, и по непредставлению собранию кредиторов должника Предложений о порядке продажи имущества открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический", включённого в лоты N 1, N 3, выставленного на торги 25.09.2012.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника вошло имущество как являющееся предметом залога ОАО "ОТП Банк", так и имущество, не обремененное залогом.

Как указывалось выше, определениями суда утверждена начальная продажная цена имущества должника, заложенного в обеспечение требований ОАО "ОТП Банк".

На собрании кредиторов должника 09-11.04.2012 было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Конкурсным управляющим даны объявления о торгах, назначенных на 19.06.2012, 25.09.2012, 10.12.2012, согласно тексту объявлений на торги выставлено имущество ОАО "ТАРЗ", при чём перечень выставляемого на торги и разбитого по лотам имущества сформулирован в общем виде.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что включение заложенного и не являющегося предметом залога имущества должника в один лот, вызвано пониманием конкурсным управляющим производственных цехов как единой неделимой вещи.

То есть обстоятельство того, что наряду с выставлением на торги предмета залога имущества должника, не являющегося предметом залога, вместе одним лотом, конкурсным управляющим не оспаривается.

Между тем, непредставление собранию кредиторов перечня имущества, действительно выставляемого на торги с учётом того, что оборудование в объявлениях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" не конкретизировано, и последующее включение данного имущества в лоты, выставляемые на торги, не соответствует требованиям добросовестности, разумности, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве и нарушает интересы кредиторов должника, обладающих правом самостоятельно определять порядок продажи имущества должника.

В связи с чем в данной части суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора обоснованно.

10. Относительно доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по непредставлению по запросу кредиторов информации относительно перечня имущества должника, выставленного на торги.

Как следует из текста объявлений о торгах, назначенных на 25.09.2012, на торги выставлено 13 лотов, в каждом из которых указано только общее наименование выставляемого на торги имущества, как-то: литейный цех с оборудованием, механический цех с оборудованием, помещение, также в объявлении указано, что ознакомиться с предметом торгов и условиями продаж можно по месту проведения торгов: г. Омск, ул. 36 Северная, 1.

Конкурсным кредитором представлено письмо от 12.10.2012 (т. 4 л.д. 29), адресованное конкурсному управляющему и полученное им 15.10.2012, в котором кредитор просит представить перечень имущества, выставленного на торги 25.09.2012.

Доказательств предоставления соответствующей информации конкурсным управляющим Коноваловым В.В. конкурсному кредитору в материалы дела не представлено.

Кредитор также обращался к конкурсному управляющему с письмом от 12.11.2012 (т. 2 л.д. 111) о предоставлении перечня имущества, выставленного на торги 10.12.2012, по лотам.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведённой нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчёта является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из того, что на торги 25.09.2012 было выставлено имущество должника не только являющееся предметом залога, но и имущество, за счёт которого подлежат удовлетворению требования кредиторов третьей очереди, о чём было указано выше, суд считает, что обращение кредитора после публикации с целью получить соответствующую информацию об имуществе должника, является в рассматриваемом случае обоснованным.

При этом суд учитывает также то, что собрания кредиторов проводятся не раньше чем один раз в три месяца, тогда как реализация имущества должника не поставлена в зависимость от срока проведения собрания кредиторов.

А поскольку конкурсный управляющий в данном случае самостоятельно посчитал возможным выставить на торги одновременно одним лотом имущество как заложенное, так и не являющееся предметом залога, кредиторы лишены возможности контролировать, какое именно имущество выставлено на торги.

Само по себе указание в объявлении на возможность ознакомления заинтересованных лиц с выставляемым на продажу имуществом не изменяет того обстоятельства, что кредиторы информацию подобного рода должны получать непосредственно от арбитражного управляющего, а не как потенциальные покупатели выставляемого на торги имущества.

В связи с чем непредставление конкурсному кредитору информации относительно перечня выставленного на торги имущества не соответствует требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего статьей 20.3 Закона о банкротстве.

11. Относительно доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по представлению отчётов арбитражного управляющего, не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве; по непредставлению конкурсным кредиторам документов, являющихся приложением к отчётам арбитражного управляющего, подтверждающих указанные в них сведения.

Требования к форме и содержанию отчётов конкурсного управляющего содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах.

Сведения, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Формулировка пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ("в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...") означает, что в нём установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчёте.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Общих правил отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 названных Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчётов также предусмотрено: "Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на __ л. 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, на __ л. 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), на __ л. 4. Иные документы".

В отчётах конкурсного управляющего должника от 24.01.2012, 05.10.2012, предусмотренные сведения не содержатся, первичные документы к отчётам не приложены (Т. 1 л.д. 133-138, т. 4 л.д. 84-95).

Письмом от 12.10.2012 конкурсный кредитор обратился к арбитражному управляющему с требованием представить необходимые документы (платежные поручения, договоры аренды, договоры оказания услуг) (т. 4 л.д. 104).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с первичными документами, подтверждающими деятельность арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено (т. 4 л.д. 105-106).

Таким образом, при несоблюдении установленных законодательством требований к отчетам арбитражного управляющего и непредставлении сведений по требованию кредитора податель жалобы, действительно, был лишен возможности получить в полном объеме сведения о ходе конкурсного производства.

В связи с чем жалобу в части ненадлежащего оформления конкурсным управляющим Коноваловым В.В. отчётов о ходе конкурсного производства и приложений к ним суд правомерно посчитал подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 по делу N А46-11366/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова