Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-2524/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-22353/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2524/2013

на определение от 30.01.2013 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-22353/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компэко-Маркет" (ИНН 2536095657, ОГРН 1032501280382)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

об оспаривании решения

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компэко-Маркет": адвокат Блудова М.Н., доверенность от 02.11.2011, сроком на три года, удостоверение N 91;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Леликова Т.В. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 29.11.2012, сроком на один год, удостоверение N 648342.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компэко-Маркет" (далее - заявитель, ООО "Компэко-Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.09.2011 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, взыскании с инспекции 800 рублей, уплаченных заявителем в счёт государственной пошлины при подаче заявления в налоговый орган.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012, с учётом дополнительного решения от 16.04.2012, заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение инспекции от 27.09.2011 об отказе ООО "Компэко-Маркет" в государственной регистрации сведений о юридическом лице, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".Также суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компэко-Маркет", на основании заявления, зарегистрированного 20.09.2011 под номером 5441. Во взыскании с инспекции 800 рублей государственной пошлины суд отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судам от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.03.2012 и постановления апелляционного суда от 26.06.2012 также подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2012.

28.12.2012 ООО "Компэко-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока судебных издержек, понесённых в связи с обращением в арбитражный суд, в размере 63000 рублей, составивших расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 30.01.2013 суд взыскал с инспекции в пользу общества 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда о распределении судебных расходов от 30.01.2013, инспекция просит его отменить, считает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности понесённых им расходов. А также не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, так как не представлены являющиеся документом строгой отчётности расходные кассовые ордера, кассовые книги.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компэко-Маркет" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 по делу N А51-22353/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2012, требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 27.09.2011 об отказе ООО "Компэко-Маркет" в государственной регистрации сведений о юридическом лице удовлетворены.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.(часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обществом к взысканию с инспекции заявлены судебные расходы в сумме 63000 рублей на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в том числе по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2011 в суде первой инстанции на сумму 42000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2012 в суде апелляционной инстанции на сумму 21000 рублей.

Факты несения обществом вышеназванных расходов, оказания и принятия выполненных работ в рамках названных договоров подтверждаются материалами дела, включая указанные договоры, акты N 00123 от 26.03.2012 и N 00158 от 02.07.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 173 от 02.11.2011 об оплате 42000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 378 от 28.05.2012 об оплате 21000 рублей, отчёт о выполненной работе по договорам от 02.11.2011. 28.05.2012.

Указанные понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов к делу, продолжительность рассмотрения дела и степень сложности рассмотренного спора, характер и объём выполненных представителем работ, количество судебных заседаний и объём доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с налогового органа в сумме 30000 рублей вместо заявленных 42000 рублей судебных расходов на представительство в суде первой инстанции и 15000 рублей вместо заявленных 21000 рублей расходов на представительство в апелляционной инстанции, всего 45000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Возражения налогового органа в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в указанной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной, необоснованной и не отвечает принципу разумности, коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учётом принципа разумности и обоснованности, снижена заявленная обществом сумма судебных расходов на представителя.

Чрезмерность фактически взысканной суммы судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, и правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10 не доказал.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается налоговый орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны налогового органа в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на то, что наличие судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, несостоятельна, поскольку отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу (не предоставление кассовой книги общества и расходных кассовых ордеров), не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты обществом представительских услуг по указанным договорам, учитывая представленные в дело квитанции к приходному кассовому ордеру N 173 от 02.11.2011 и N 378 от 28.05.2012, поскольку выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу общества, а также без оформления спорной суммы в отчётах, предоставляемых последним в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что обществом не доказан факт понесённых заявленных расходов, необоснован.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 30.01.2013 законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 по делу N А51-22353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Гончарова