Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 14АП-2247/13

г. Вологда

09 апреля 2013 г.

Дело N А05-144/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-144/2013 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 126 904 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по счету от 31.03.2012 N 3048.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд при рассмотрении дела не затребовал акты сверки и должным образом не проверил расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 10.12.2007 подписали договор N 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска, часть пунктов которого принята в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу N А05-3918/2008.

Во исполнение условий договора истец в марте 2012 года оказывал ответчику услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска,

Для оплаты услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанных ответчику в указанный период, исполнитель предъявил заказчику счет от 31.03.2012 N 3048 на 12 009 360 руб. 32 коп.

Решением суда от 21.06.2012 по делу N А05-4760/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 471 552 руб. 75 коп. долга по счету-фактуре от 31.03.2012 N 003048 за оказанные услуги по биологической очистке сточных вод ответчика

Оплата задолженности по счету-фактуре от 31.03.2012 N 003048 производилась ответчиком посредством взаимозачетов, что подтверждается представленными в материалы дела истцом уведомлениями о прекращении обязательств, письмами от 13.04.2012 N ДС-66 на 124 485 руб. 88 коп., 31.05.2012 N ДС-84 на 413 321 руб. 69 коп., 31.08.2012 N ДС-156 на 887 028 руб. 96 коп., 19.09.2012 б/н на 309 284 руб. 25 коп., 30.09.2012 N ДС-173 на 676 695 руб. 83 коп., 31.10.2012 N ДС-191 на 649 738 руб. 57 коп., платежным поручением от 15.11.2012 N 355 на 9 909 827 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4.4 договора от 10.12.2007 N 14/2-2 расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг на неоплаченную в срок сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, когда оплата по договору должна быть произведена, до дня фактического получения суммы оплаты от заказчика.

В полном объеме задолженность по счету-фактуре от 31.03.2012 N 003048 погашена 15.11.2012.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных истцом услуг по договору истец начислил и предъявил 126 904 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 15.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчик за период с 19.09.2012 по 15.11.2012 допустил просрочку в погашении задолженности, взысканной с него решением суда от 21.06.2012 по делу N А05-4760/2012 по договору от 10.12.2007 N 14/2-2, в связи с этим истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам в статьи 395 ГК РФ в размере 126 904 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным. У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не затребовал акты сверки расчетов, а также не проверил должным образом расчет задолженности за указанный период, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом данное лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом особенностей в порядке упрощенного производства ответчик должен был представить в суд первой инстанции свои возражения с доказательствами до установленного в определении срока.

Предприятие данное требование норм АПК РФ не выполнило.

В апелляционный суд Предприятие не может представлять доказательства.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Предприятием при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в связи с этим 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с подателя в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.Я. Зайцева