Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-9601/13

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-134469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола Помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-134469/12-57-1296, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, 4

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская,40) о взыскании 11 790, 92 руб.

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 11 790 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Тойота Камри" (гос. рег. номер А 214 РХ 199 RUS), застрахованного на момент ДТП в ОАО "СГ МСК" по договору страхования (полис ВВВ N 0530414587) и автомобиля "Кио Рио" (гос. рег. номер Е 225 АС 197 RUS), застрахованного на момент ДТП в СОАО "ВСК" (полис N 1086ДС5014917).

Согласно справке о ДТП от 31.08.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "Тойота Камри" (гос. рег. номер А 214 РХ 199 RUS).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 887 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 2184 от 29.06.2012. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 N 99 ХА 1242972, актом осмотра транспортного средства от 10.09.2010 N 10-09-11, заказ-нарядом и калькуляцией к нему N ТРЛ-АМК/СР/Знт-73177/П от 08.11.2011, расчетом размера требований от 09.06.2012 N 60 543, страховым актом от 26.06.2012 N 1086DC5014917-S0008Y.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, СОАО "ВСК" имеет право обратиться к ОАО "СГ МСК" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с расчетом размера требования, сумма страхового возмещения автомобиля "Кио Рио" (гос. рег. номер Е 225 АС 197 RUS), с учетом износа, составила 36 493 руб. 87 коп.

Ответчик частично возместил ущерб в сумме 24 702 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в материалы дела представил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составил 24 702 руб. 95 коп.

Расчет износа истца, суд первой инстанции не принял, в связи с тем, что истцом не представлены документы подтверждающие, что данный износ рассчитан профессиональной экспертной организацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 ФЗ "Об ОСАГО".

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к применённым судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Согласно акту осмотра транспортного средства Региональной независимой экспертизы ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", заказ-наряду и расчету размера требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 38 887,58 руб., с учётом износа составила 36 493,87 руб.

Согласно п. 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использовал результаты независимой экспертизы ООО "РАНЭ-ЦЕНТР".

Суд апелляционной инстанции считает, что, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" (л.д. 38) не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку было произведено расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Тогда как представленные истцом документы (акт осмотра транспортного средства от 10.09.2010 N 10-09-11, заказ-наряд и калькуляцией к нему N ТРЛ-АМК/СР/Знт-73177/П от 08.11.2011, расчет размера требований от 09.06.2012 N 60 543, страховой акт от 26.06.2012 N 1086DC5014917-S0008Y) подтверждают реальные расходы СОАО "ВСК", понесенные на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в размере 11 790 руб. 92 коп., составляющих разницу между возмещенным ответчиком вредом и реальным ущербом, рассчитанным с учетом износа, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-134469/12-57-1296 отменить.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере 11 790 руб., 92 коп. в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова