Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 01АП-5408/10

г. Владимир

11 ноября 2010 г.

Дело N А43-11646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон", г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2010 по делу N А43-11646/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N6", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Полиграфкартон", г. Балахна, о взыскании 712 990 руб. 93 коп.,

при участии:

от заявителя - Тютина О.А. по доверенности N 27 от 01.11.2010 (сроком действия на 1 год);

от истца - Киселева О.В. по доверенности N 79 от 29.12.2010 (сроком действия до 31.12.2010),

установил:

открытое акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфкартон", г. Балахна, о взыскании основного долга по оплате поставленной тепловой энергии и расходов по подготовке химобессоленной воды на подпитку котлов (для восполнения потерь невозвращенного конденсата) за февраль 2010 г. в сумме 391 786 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 20.08.2010 в сумме 321 204 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы 391 786 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Полиграфкартон" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" 712 990 руб.39 коп., в том числе 391 786 руб. 66 коп. долга за февраль 2010 г., 321 204 руб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 г. по 20.08.2010 г., проценты от суммы 391 786 руб. 66 коп., начиная с 21.08.2010 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, 17 289 руб. 82 коп. госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Полиграфкартон", г. Балахна обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание при разрешении дела условия договора, согласованные сторонами в пункте 1 Приложения N 3 к договору N НФ-51-П-377 от 01.01.2010.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт наезда автомобиля на конденсатопровод ответчика, является результатом волевых действий его участников, в связи с чем не может являться основанием, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения обязанности возмещать истцу расходы на подпитку.

Полагает, что в данном случае на стороне истца имеют место убытки, которые должны быть взысканы с виновного лица. Считает, что суд при рассмотрении дела должен был применить статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика в отношении обратных клапанов, которыми должны быть оснащены кондесатопроводы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать с учетом уточнений к апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее ОАО "ТГК N 6) и ОАО "Полиграфкартон" (далее ОАО "Полиграфкартон") был заключен договор энергоснабжения N НФ-51-П-377 от 01.01.2010 на подачу тепловой энергии в паре, сроком действия по 31.12.2010.

Во исполнение пункта 2 договора ОАО "ТГК N 6" производило подачу тепловой энергии, а ОАО "Полиграфкартон" обязан оплачивать принятую тепловую энергию и расходы по подготовке химобессоленной воды на подпидку котлов (для восполнения потерь невозвращенного конденсата). За февраль 2010 г. ответчику была предъявлена к оплате счет-фактура за восполнение потерь невозвращенного конденсата в сумме 391 786 руб. 66 коп., которая не была оплачена ответчиком.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 20.08.2010 в сумме 321 204 руб. 27 коп., которые истец просит суд взыскать по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по расчетам по договору от 01.01.2010 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 391 786 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 204 руб.27 коп., а также взыскать проценты от суммы долга,начиная с 21.08.2010 по день уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Между сторонами заключен договор N НФ-51-П-377 от 01.01.2010 на подачу тепловой энергии в паре.

Истец - "энергоснабжающая организация" обязался подать, а ответчик-"абонент" принять и оплатить тепловую энергию в паре на условиях, определяемых настоящим договором.

Договор N НФ-51-П-377 от 01.01.2010, заключенный сторонами, суд правильно квалифицировал как договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3.1. договора от 01.01.2010 ответчик-"абонент" обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и расходов на подготовку химобессоленной воды на подпитку котлов ( для восполнения потерь невозращенного конденсата) по тарифам и расценкам, указанным в Приложении N 6 настоящего договора, в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением N5 настоящего договора.

В силу пункта 3.2. договора энергоснабжения ответчик обязался возвращать на электростанцию конденсат в соответствии с приложением N 3 к договору.

В феврале 2010 г. ответчиком не был возвращен конденсат на электростанцию в установленном договоре порядке.

Согласно ведомости учета суточного отпуска тепловой энергии в паре за февраль 2010 г. ответчику предъявлена ко взысканию сумма 391 786 руб. 66 коп.

Приборы коммерческого узла учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию на основании актов N 64 от 20.10.2009. N 63 от 18.10.1009.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод заявителя об отсутствии его вины в невозврате конденсата в феврале 2010 г., и необходимости применения к данному спору положений статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный и основанный на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством (п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Информационное письмо ФСТ от 31.08.2007 N СН-5083/12) и договором от 01.01.2010 установлена обязанность ответчика возмещать истцу расходы по подготовке химобессоленной воды на подпитку котлов (для восполнения потерь невозвращенного конденсата)

В силу чего, оплата расходов истца на подготовку химобессоленной воды на подпитку котлов (для восполнения потерь невозращенного конденсата) является обязанностью, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

ДТП является результатом волевых действий его участников, что исключает возможность квалификации такой аварии в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

Факт наезда автомобиля на конденсатопровод ответчика не может являться основанием, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения обязанности возмещать истцу расходы на подпитку.

Как следует из Приложения N 7.1 к договору, конденсатопровод находится на балансе ответчика. Следовательно, эксплуатационную ответственность по обеспечению его надлежащего состояния также несет ответчик.

Кроме того, из представленных документов о ДТП не следует факта повреждения конденсатопровода. Ответчик, ссылаясь на утечку конденсата в связи с аварией на конденсатопроводе, не представил суду доказательств вызова теплоснабжающей организации для составления акта об аварии на конденсатопроводе.

Также несостоятельна ссылка заявителя на пункту 7.1.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденный Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, согласно которому обратными клапанами оснащаются конденсатопроводы потребителей.

Установка обратных клапанов источником тепловой энергии НиГРЭС, на что ссылается ответчик, не предусмотрена нормативными документами.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы 391 786 руб. 66 коп. расходов на подготовку химобессоленной воды на подпитку котлов (для восполнения потерь невозвращенного конденсата) удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства являются формой гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не оспаривается расчет начисленных процентов, в силу чего, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2010 по делу N А43-11646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон", г. Балахна, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков