Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1969/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление действия - расторжение договора аренды - теплоснабжение - значительный ущерб)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1969/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-58451/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Звенигородская Энерго-Сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 февраля 2013 г. по делу N А41-58451/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" об обеспечении иска по делу по заявлению ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" к администрации городского округа Звенигород, третье лицо муниципальное предприятие "Звенигородские инженерные сети", о признании недействительным постановления N1025 от 14 декабря 2012 г., об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Звенигород о признании недействительным постановления N 1025 о расторжении договора аренды от 14 декабря 2012 г., об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 14.12.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 г. заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил документальное обоснование заявленного требования.

В судебном заседании представители администрации городского округа Звенигород, муниципального предприятия "Звенигородские инженерные сети" против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" и администрацией городского округа Звенигород Московской области были заключены договоры аренды муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения. В связи с неисполнением ЗАО "ЗЭСК" пункта 6.5 договоров аренды N 2 от 01.10.2010, N 2/01 от 01.10.2010, N 2/02 от 01.10.2010 администрацией городского округа Звенигород Московской области издано постановление от 14.12.2012 N 1025 о расторжении договоров аренды.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО "ЗЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов. 05.02.2013 ЗАО "ЗЭСК" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В пункте 29 указанного постановления определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах связанных с применением частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление исполнено, договорные отношения расторгнуты.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления главы городского округа Звенигород от 14.12.2012 N 1025 "О расторжении договоров аренды" общество указало, что расторжение договоров аренды и передача объектов теплоснабжения администрации нарушает его права и причиняет значительный ущерб.

Вместе с тем, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомило общество о погашении ограничения (обременения) права от 19.12.2012 N 49/055/2012-282.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель аргументировано не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб заявителю.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из смысла данной нормы и с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и в обоснование этой меры заявитель должен указать, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Суд не находит испрашиваемую обеспечительную меру фактически исполнимой и эффективной, доказательств обоснованности принятия таких мер заявителем в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 90 АПК в материалы дела не представлено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 г. об отказе в обеспечении иска вынесено с соблюдением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска, вынесенное 06 февраля 2013 г. по делу N А41-58451/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко