Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-1487/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - экономические споры - товарная накладная - перевозка грузов - индивидуальный предприниматель)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-1487/13

г. Красноярск

8 апреля 2013 г.

Дело N А33-16191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "5" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "8" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: Новожилова Владимира Ильича, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новожилова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2012 года по делу N А33-16191/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Новожилов Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Владимировичу о взыскании 363 435 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А33-868/2009.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также то, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7429/2008 были удовлетворены исковые требования Попова Владимира Владимировича и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" в пользу предпринимателя Попова Владимира Владимировича 3 628 998 руб. долга за перевезенный груз для строительства школы в поселке Чиринда. Фактически перевозку груза по представленным в материалы дела А33-7429/2008 накладным, осуществлял истец.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 05.04.2013.

В судебном заседании Новожилов Владимир Ильич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года по делу N А33-16191/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского краяот 05 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело N А33-868/2009 по иску индивидуального предпринимателя Новожилова к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Владимировичу о взыскании 982 214 руб., из них: 320 510 руб. долга по договору от 08.02.2008 N 01, процент роста инфляции в размере 21 474 руб., 640 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010, решение арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 по делу А33-868/2009, оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела N А33-868/2009, в обоснование исковых требований истец настаивает на том, что производил перевозку груза по заданию ответчика на основании договора перевозки N 1 от 08.02.2008.

В материалы дела в обоснование исполнения истцом исполнения условий договора N 1 от 08.02.2008 представлены следующие документы:

- товарная накладная N 02 от 08.02.2008,

- товарные накладные N 08, 09 от 28.02.2008.

Основанием настоящего иска явились те же фактические обстоятельства. Ссылка истца на дело А33-7429/2008, по которому были удовлетворены исковые требования Попова Владимира Владимировича и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" в пользу предпринимателя Попова Владимира Владимировича 3 628 998 руб. долга за перевезенный груз для строительства школы в поселке Чиринда, не свидетельствуют об изменении основания иска. Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку рассмотрено без участия истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству от 05.05.2009 Новожилов Владимир Ильич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, требования истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, производство по заявленному иску обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ. Основания для отмены определения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года по делу N А33-16191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай