Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 13АП-1179/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 г.

Дело N А56-65236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Бутяга М.А. по доверенности от 01.10.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от Центральной акцизной таможни: Соседко Ю.В. по доверенности от 01.08.2012 N 05-21/17838

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1179/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-65236/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Минос"

к Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни

о признании незаконным бездействия по непринятию решения о возврате излишне

уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минос" (196105, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 26, лит Б, пом. 14-Н; ОГРН: 1097847185105; далее - ООО "Минос", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (194292, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 40 А, далее - таможенный пост), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 348287 руб. 23 коп.

Решением суда от 19.11.2012 г. заявление удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба Центральной акцизной таможней (далее - Таможня). В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда от 19.11.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения, а также на то, что корректировка таможенной стоимости была проведена обоснованно.

Представитель Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием проведению судебного заседания в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Таможня полагает, что поскольку таможенный пост не имеет статуса юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью, он не может быть признан лицом, участвующим в деле. По этим основаниям таможня сочла возможным обратиться с апелляционной жалобой на решение суда по делу, к участию в котором не была привлечена.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Обращаясь с заявлением в суд, Общество в качестве таможенного органа, действия которого оспариваются, указало Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 402 ТК РФ Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни является таможенным органом.

Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица (пункт 3 статьи 402 ТК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное Обществом требование, правомерно исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица.

Довод таможенного органа о том, что таможенный пост не может быть ответчиком в суде, подлежит отклонению как не согласующийся с компетенцией государственных органов в сфере процессуального регулирования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Постановления Пленума N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях или о возложении на него какой-либо обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось, производство в апелляционном суде в соответствии со статьей 265 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу А56-65236/2012 прекратить.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова