Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-10090/13

город Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-39204/11-155-336

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабирова М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-39204/11-155-336, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (ОГРН 1027739163495)117393, г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62 стр.1

к 1)ЗАО "Гармет"(ОГРН 1027739799724)117246, г. Москва, Научный проезд,19; 2)Правительству Москвы(ОГРН 1027739813507)125032, г. Москва, ул. Тверская,13

третьи лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Контрольный комитет города Москвы (Главконтроль), Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО "Энергомашкомплекс", Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании недействительным (ничтожным) инвестиционный контракт

При участии в судебном заседании:

От истца: Автаева Н.Е. по доверенности от 01.03.2011;

От ответчиков:

От ЗАО "Гармет": Кишкина И.С. по доверенности от 17.09.2012, Анчугов А.В. по доверенности от 06.10.2012;

От Правительства Москвы: Зубрев С.Ю. по доверенности от 24.05.2012;

От третьих лиц:

От Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Зубрев С.Ю. по доверенности от 12.05.2012;

От Контрольного комитета города Москвы: не явился, извещен;

От Префектуры ЮЗАО г. Москвы: не явился, извещен;

От ООО "Энергомашкомплекс": не явился, извещен;

От Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Левченкова О.Е. по доверенности от 24.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" с исковым заявлением к ЗАО "Гармет" и Правительству Москвы о признании недействительным (ничтожным) инвестиционный контракт от 15.05.2008 г. N 12-040720-5601-0026-0001-08.

Определением от 27.07.2011 г. по ходатайству Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы; Префектура ЮЗАО г. Москвы; ООО "Энергомашкомплекс" (т. 2 л.д. 54).

Определением от 15.09.2011 г. по ходатайству третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы (т. 2 л.д. 75).

Решением от 23.12.2011 г. по делу N А40-39204/11-155-336, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г., Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным (ничтожным) инвестиционный контракт от 15.05.2008 г. N 12-040720-5601-0026-0001-08, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Гармет" (т. 2 л.д. 150-153, т. 3 л.д. 82-84). Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при заключении оспариваемого инвестиционного контракта допущено нарушение требований правовых нормативных актов, регулирующих данные правоотношения. Вышеуказанные судебные акты отменены постановлением ФАС МО от 05.07.2012 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 3 л.д. 140-145).

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили правовую природу инвестиционного контракта от 15.05.2008 г. N 12-040720-5601-0026-0001-08, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Гармет". Разрешение данного вопроса необходимо для определения, каким нормам и требованиям закона должен соответствовать спорный инвестиционный контракт. Основанием для признания инвестиционного контракта недействительным суды указали на его несоответствие постановлению Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП, при этом несоответствие выразилось, по мнению судов, в бесконкурсном заключении спорного инвестиционного контракта. Однако, суды не определили, устанавливает ли указанное постановление Правительства Москвы исчерпывающий перечень оснований для заключения инвестиционных контрактов.

Суд кассационный инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал, что спорный инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП "О строительстве административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18".

ФАС МО отметил, что конкретной нормы закона, которой не соответствует спорный инвестиционный контракт, в судебных актах не указано.

Кроме того, суды не определили, какой закон устанавливает возможность оспаривания сделки, которая должна быть заключена по итогам конкурса, который не проводился, и какое лицо вправе оспаривать эту сделку.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, истец должен доказать, что имеет право оспаривать сделку по этому основанию.

В своем постановлении ФАС МО указал, что при принятии судебных актов не учитывались положения пункта 3.1.1 спорного инвестиционного контракта; истец не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возвращения полученного по сделке в отношении него не могут быть применены.

Таким образом, судам необходимо определить, избранный истцом способ защиты приводит к восстановлению его субъективных прав и имущественных интересов, что, исходя из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При новом рассмотрении в связи с ходатайством Контрольного комитета г. Москвы определением от 14.09.2012 г. произведена замена третьего лица Контрольного комитета г. Москвы на правопреемника - Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль).

. Решением суда от 27.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Гармет" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения резолютивную часть решения, однако, мотивировочную часть решения просил изменить и признать инвестиционный контракт незаключенным.

Представители Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, представили письменные объяснения.

Представители Контрольного комитета города Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ООО "Энергомашкомплекс" в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела постановлением Правительства Москвы от 30.04.1996 г. N 391 ЗАО "Гармет" был представлен земельный участок площадью 2,8 га между Научным проездом и Херсонской улицей без выкупа права аренды для строительства в 1996-1999 гг. многоэтажного подземно-наземного гаража-стоянки на 800 м/м с автомастерской - станцией технического обслуживания и гостиницей на 400 мест (т. 1 л.д. 82-84).

Между Московским земельным комитетом и ОАО "Гармет" был заключен договор N М-06-006314 от 30.07.1996 г. аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 19-30). Договор прошел государственную регистрацию в Московском земельном комитете, запись регистрации N М-06-006314 от 30.07.1996 г.

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что целевое назначение участка может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Дополнительными соглашениями к договору от 14.02.2002 г. и от 09.07.2004 г. в договор аренды земельного участка были внесены изменения и часть земельного участка из состава арендуемого ЗАО "Гармет" земельного участка исключена и установлено, что предметом договора аренды с ЗАО "Гармет" является земельный участок площадью 24800 кв.м. (т. 1 л.д. 36-47, 52-56).

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 г. между ЗАО "Гармет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" был заключен инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей, по условиям которого инвестор - ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" обязалось инвестировать строительство инвестиционного объекта путем оплаты услуг организаций, выполняющих функции заказчика и генерального подрядчика (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно пункту 5.1 вышеназванного инвестиционного договора соотношение раздела имущества в построенном в результате реализации инвестиционного проекта объекте устанавливается в следующей пропорции: ЗАО "Гармет" - 10 % площадей нежилых помещений, ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" - 90 % площадей нежилых помещений.

Срок действия инвестиционного договора установлен с момента его подписания и до момента государственной регистрации права собственности сторон на выделенные нежилые помещения.

В процессе строительства инвестиционного объекта участниками совместной деятельности ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ЗАО "Гармет" были выполнены обязательства по строительству коллектора притока N 3 реки Котловки, переносу гаражей и засыпке оврага.

Право собственности ЗАО "Гармет" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей, зарегистрировано 24.10.2005 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2005 г. N 77 АВ 504630, запись в ЕГРП от 24.10.2005 г. N 77-77-11/219/2005-189 (т. 2 л.д. 3).

В связи с необходимостью более эффективного и рационального использования городских земель Правительством Москвы было принято решение вместо строительства многоэтажного подземно-наземного гаража-стоянки на 800 мест с автомастерской-станцией технического обслуживания и гостиницей на 400 мест построить на указанном земельном участке административный комплекс с подземными гаражами-стоянками.

Распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 1717-РП (т. 1 л.д. 85-87) было разрешено ЗАО "Гармет" за счет собственных и привлеченных средств осуществить в 2007-2011г.г. проектирование и строительство административного комплекса с подземными гаражами-стоянками максимальной площадью 135 518 кв.м. на земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

Утвержден акт разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта (т. 1 л.д. 88-92). Префектуре ЮЗАО поручено подготовить и представить согласованный проект инвестиционного контракта с ЗАО "Гармет" на реализацию инвестиционного проекта на условиях данного распоряжения.

В связи с распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 1717-РП Дополнительным соглашением от 20.09.2007 г. (т. 1 л.д. 17) ЗАО "Гармет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" были внесены изменения в пункт 1.3. инвестиционного договора от 30.03.2004 г., инвестиционным объектом указан административный комплекс с подземными гаражами-стоянками максимальной площадью 135 518 кв.м. на земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей) и соответствующие изменения были внесены в договор аренды земельного участка от 30.07.1996 г. дополнительным соглашением от 14.12.2007 г. (т. 1 л.д. 62-63).

14.05.2008 г. между Правительством Москвы и инвестором-застройщиком ЗАО "Гармет" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного комплекса с подземными гаражами-стоянками максимальной площадью 135 518 кв.м. по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

В пунктах 2.3, 3.5 инвестиционного контракта указано, что право на земельный участок площадью 2,48 га определяется договором аренды от 30.07.1996 г., заключенным с ЗАО "Гармет" сроком на 49 лет.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец считает, что спорный инвестиционный контракт нарушает его права и имущественные интересы, незаконно без его согласия возлагает на него как соинвестора, кроме иных имущественных обязательств, обязанность перечислить в бюджет города Москвы 779 858 254 руб., создает препятствия в осуществлении прав истца, как участника совместной деятельности по строительству инвестиционного объекта. В настоящее время завершена первая очередь строительства объекта, но истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с отсутствием подтверждения выполнения обязательств по контракту между ЗАО "Гармет" и Правительством Москвы. В инвестиционном контракте имущественные обязательства предусмотрены только для ЗАО "Гармет". Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии со статьей 168 ГК РФ влекут недействительность (ничтожность) инвестиционного контракта как не соответствующего закону или иным правовым актам.

ФАС МО, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г., указал на то, что при разрешении спора не установлена природа инвестиционного контракта от 15.05.2008 г. N 12-040720-5601-0026-0001-08, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Гармет".

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 -Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал довод ЗАО "Гармет" о не заключении спорного инвестиционного контракта несостоятельным, поскольку сторонами в соответствии с требованиями положений статей 432, 1041 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно определена общая цель совместной деятельности и указаны вклады товарищей. При этом со стороны Правительства Москвы целью данной инвестиционной деятельности не являлось использование создаваемых объектов в коммерческих целях для извлечения прибыли. Поскольку из содержания инвестиционного контракта не следует, что целью обеих сторон договора являлось осуществление предпринимательской деятельности, то прямое участие Правительства Москвы как государственного органа в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта допускается действующим законодательством.

В связи с изложенным довод ЗАО "Гармет" суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Суд первой инстанции, исполняя указания ФАС МО, о том, что судами не дана оценка внесения изменений в договор аренды земельного участка от 14.12.2007 г. на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 1717-П в части изменения целевого назначения земельного участка и не дана оценка условиям пункта 3.1.1 спорного инвестиционного контракта исследовал следующие доказательства.

Правительство Москвы распоряжением от 14.08.2007 г. N 1717-П приняло решение о проектировании и строительстве административного комплекса с подземными гаражами-стоянками максимальной общей площадью 135518 кв.м., в том числе 107523 кв.м. - наземная часть, 27995 кв.м. - подземная часть, на земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

Правительство Москвы утвердило акт разрешенного использования территории градостроительного объекта от 01.09.2006 г. N А-2338/02, который был разработан на основании заявки ЗАО "Гармет". Разработка по волеизъявлению ЗАО "Гармет" акта разрешенного использования территории градостроительного объекта от 01.09.2006 г. N А-2338/02 повлекла изменение целевого назначения земельного участка.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 г. к договору земельного участка от 14.12.2007 г. N М-06-006314/9 на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 1717-РП в договор аренды внесены изменения в части изменения целевого назначения земельного участка. В качестве цели использования земельного участка после заключения дополнительного соглашения стороны установили проектирование и строительство административного комплекса с подземным гаражом-автостоянкой. При этом технико-экономические показатели и сроки проектирования и строительства были увеличены.

Первоначально в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 30.07.1996 г. N М-06-006314 на земельном участке ЗАО "Гармет" вправе было построить подземный гараж-стоянку на 800 машиномест с мастерской - станцией технического обслуживания и гостиницей на 400 мест.

После заключения инвестиционного контракта ЗАО "Гармет" приобрело право строительства административного комплекса с подземными гаражами-стоянками максимальной общей площадью 135518 кв.м., в том числе 107523 кв.м. - наземная часть, 27995 кв.м. - подземная часть. Соответствующие изменения в договор аренды земельного участка внесены на условиях заключения между Правительством Москвы и ЗАО "Гармет" инвестиционного контракта и при условии перечисления инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы суммы в размере 779858254 руб., определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54 000 000 руб.

В силу пунктов 7, 11 части 1 статьи 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы отнесены вопросы установления обременений и ограничений по использованию земельных участков, установление ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы и размеров единовременных земельных платежей.

Пунктом 4.1 распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 1717-РП установлен размер платы за заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, изменяющего целевое использование земельного участка.

Таким образом, суд считает, что плата в размере 779 858 254 руб. была установлена в пределах компетенции Правительства Москвы, определенной законом и причиной установления платы явилось увеличение технико-экономических показателей (т.е. изменение целевого назначения земельного участка) и сроков проектирования и строительства объекта капитального строительства.При этом дополнительным соглашением от 20.09.2007 г. к инвестиционному договору от 03.03.2004 г., заключенному между ЗАО "Гермет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 1717-РП стороны также уточнили предмет инвестиционной деятельности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" знало о заключаемом инвестиционном контракте и было согласно с этим и ЗАО "Гермет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", заключив дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, заключенному между ними выразили свое согласие.

Отменяя ранее вынесшие судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что истец стороной инвестиционного контракта от 15.05.2008 г. N 12-040720-5601-0026-00001-08 не является. Таким образом, необходимо определить, приведет ли избранный истцом способ защиты к восстановлению его субъективных прав и имущественных интересов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гермет" (общество) и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта от 30.03.2004 г., в соответствии с условиями которого стороны обязуются предоставить свое имущество с целью осуществления строительства инвестиционного объекта и оформления собственности общества и инвестора на нежилые помещения объекта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения между ЗАО "Гермет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", вытекающие из инвестиционного договора, не затрагиваются условием пункта 3.1.1 спорного инвестиционного контракта об оплате ЗАО "Гермет" в бюджет города Москвы суммы в размере 779 858 254 руб.

Внесение сторонами дополнительным соглашением от 20.09.2007 г. изменений в инвестиционный договор от 30.03.2004 г. в части изменения инвестиционного объекта не влечет распространения действия условий спорного инвестиционного контракта на ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс".

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал факт нарушения спорным инвестиционным контрактом его прав и законных интересов. Избранный способ защиты права не влечет защиту либо восстановление прав истца. Признание недействительным спорного инвестиционного контракта может повлечь нарушения баланса интересов Правительства Москвы и ЗАО "Гармет" и причинения значительного имущественного ущерба для сторон инвестиционного контракта.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов не приведет к восстановлению субъективных прав истца и его имущественных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Довод истца о том, что обязательства ЗАО "Гармет" по строительству объектов инженерной инфраструктуры предусмотрены договором аренды земельного участка, признается судом необоснованным.

Арендодателем по договору аренды является Департамент земельных ресурсов города Москвы, который не наделен полномочиями по заключению сделок, связанных с реализацией инвестиционных проектов строительства объектов недвижимости, в том числе не наделен полномочиями определения экономических условий реализации инвестиционных проектов.

Заключение между ЗАО "Гармет" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы дополнительного соглашения от 01.08.2008 г. к договору земельного участка обусловлено наличием заключенного между ЗАО "Гармет" и Правительством Москвы спорного инвестиционного контракта и наличием распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 1717-П, определяющим экономические условия реализации проекта.

Основанием для признания инвестиционного контракта недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-39204/11-155-336 послужил вывод о несоответствии спорного инвестиционного контракта постановлению Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП, поскольку заключен спорный инвестиционный контракт без конкурса.

Спорный инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 1717-РП "О строительстве административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18".

Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" в целях проведения единой градостроительной политики на территории города, обеспечения общей координации и контроля за реализацией градостроительных планов развития территорий административных округов и районов города, за осуществлением проектной и строительной деятельности в городе Москве возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И. общую координацию работ:

- по подготовке градостроительной и предпроектной документации и утверждению по согласованию с Департаментом экономической политики и развития города Москвы годовых перспективных заданий Москомархитектуре по их разработке;

- по разработке отраслевых схем размещения объектов строительства на территории города и административных округов на основании технологических (функциональных) заданий отраслевых департаментов и комитетов, согласованных руководителями комплексов городского управления по принадлежности.

Пунктом 42 вышеназванного постановления руководителям департаментов, комитетов и управлений Правительства Москвы указано на необходимость приведения в соответствие с настоящим постановлением указанных в постановлении распоряжений мэра Москвы и постановлений Правительства Москвы.

В пункте 44 постановления содержится перечень постановлений Правительства Москвы и распоряжение мэра Москвы, которые подлежат признанию утратившими силу.

Постановление Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП не устанавливает исчерпывающий перечень оснований для заключения инвестиционных контрактов; ограничений на заключение Правительством Москвы инвестиционных контрактов на основании целевых распорядительных документов (на бесконкурсной основе) указанное постановление не содержит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что спорный инвестиционный контракт заключен без проведения конкурса и аукциона, проведение которого законодательством и не требовалось, так как ЗАО "Гармет" уже являлось арендатором земельного участка сроком на 49 лет с 30.07.1996 г.

Суд первой инстанции с учетом исследования всех доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что условия инвестиционного контракта от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 соответствуют требованиям гражданского законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности.

Положениями статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

истцом не указана конкретная норма закона, которой не соответствует спорный инвестиционный контракт, между тем, права и законные интересы истца спорным инвестиционным контрактом, стороной которого истец не является, не нарушены.

Указание истца на то, что инвестиционный контракт создает для истца неблагоприятные последствия, поскольку спорный инвестиционный контракт содержит обязательство ЗАО "Гармет" по оплате в бюджет города Москвы 779 858 254 руб., не соответствуют пункту 3 статьи 307 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-39204/11-155-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительная механизация N6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев