Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9885/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-127217/12-32-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013

по делу N А40-127217/12-32-1201, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траксервис 36"

(ОГРН 1027739766691)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг"

(ОГРН 1047796262183)

о взыскании денежных средств

при участии представителей

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траксервис 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецстрой-Инженеринг", с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, о взыскании 156.474 руб. 45 коп. долга по оплате оказанных услуг, 10.004 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 марта по 05 февраля 2013 года, согласно ст.ст. 309, 310, 393, 395 ГК РФ.

В составе судебных издержек ООО "Траксервис 36" предъявляет требование о взыскании 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 с ООО "Спецстрой-Инженеринг" (в пользу ООО "Траксервис 36" взыскано 156.474 руб. 45 коп. долга, 4.948 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19.392 руб. 59 коп. судебных издержек, а также 5.812 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска и судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в размере 19.392 руб. 59 коп и принять новый судебный акт, взыскав судебные издержки в размере 7.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что платежное поручение N 3984 не содержит сведений, что расходы в размере 20.010 руб. понесены по данному делу, также считает, что не доказана разумность судебных расходов.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания судебных издержек в размере 19.392 руб. 59 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2012, платежное поручение N 3684 от 05.09.2012.

Условиями договора определена стоимость услуг в размере 23.000 руб., которые оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Исполнитель обязался представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства в подтверждение требования являются относимыми и допустимыми, заключение договора от 03 сентября 2012 года и предварительная оплата юридических услуг являются действиями первичными по отношению к обращению с иском в суд с последующим присвоением номера дела.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Доказательств несоразмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец не привел (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-127217/12-32-1201 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук