Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 01АП-1054/13

г. Владимир

05 апреля 2013 г.

Дело N А39-3266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2013, принятое по делу N А39-3266/2012 судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал", г. Новокуйбышевск Самарская область, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева", г. Саранск Республика Мордовия, о взыскании 20 998 708 рублей,

при участии:

от заявителя - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 20668), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" - Свиридова В.Н. по доверенности от 31.01.2012 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" (далее - ООО "РСК "Арсенал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", ответчик) о взыскании 20 998 708 рублей задолженности за выполненные по государственному контракту N ЭА 58 от 17.02.2011 дополнительные объемы работ (с учетом отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 582 183 рублей задолженности за выполненные по государственному контракту N ЭА 58 от 17.02.2011 работы, 1 345 188 рублей задолженности за поставленное технологическое оборудование).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 702, 709, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных объемов работ по договору подряда N ЭА 58 от 17.02.2011.

Решением от 09.01.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" в пользу ООО "РСК "Арсенал" задолженность в сумме 20 998 708 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 288 рублей, в части взыскания задолженности в сумме 6 927 371 рубля производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в соответствии с проектом на дополнительные работы и рабочей документацией их стоимость составила 12 402 рубля 82 копейки. В нарушение договоренности, достигнутой на совещании 20.01.2012, истец предъявил односторонние акты приемки дополнительно выполненных работ и справки о стоимости понесенных расходов на суммы, не подтвержденные государственной экспертизой.

ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" настаивает на том, что большая часть работ, предъявленных ООО "РСК "Арсенал" к оплате, выполнялась силами других организаций. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной строительно-технической, инженерно-технологической экспертиз по спорному объекту.

Апеллянт не отрицает факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, но возражает против стоимости данных работ, взысканной с ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" в пользу ООО "РСК "Арсенал".

Представитель ООО "РСК "Арсенал" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, дополнительно указав, что ООО "АРС-СТ" является автором проекта строительства бассейна и стоимость дополнительных работ определялась им по той же методике, что и основные работы по проекту.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ООО "РСК "Арсенал" (подрядчик) и ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" (заказчик) подписан государственный контракт N ЭА 58 с дополнительными соглашениями к нему, графиками финансирования и производства строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 34-39).

В силу пунктов 1.1 и 3.1 контракта подрядчик принял на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ по строительству бассейна по ул. Большевистская, г. Саранск, Республика Мордовия (в редакции дополнительного соглашения, где стороны установили начало работ - в течение трех дней с момента подписания контракта).

Стоимость работ определена в разделе 2 контракта в сумме 123 067 982 рубля, с учетом НДС, при этом установлено, что стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в течение его срока действия.

Согласно пункту 12.1 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости понесенных затрат (формы КС-3).

Во исполнение условий государственного контракта N ЭА от 17.02.2011 истцом были выполнены и сданы ответчику подрядные работы, которые ответчиком были приняты и оплачены.

В ходе выполнения работ на спорном объекте выявлен дополнительный объем работ, в связи с чем 20.01.2012 на совместном совещании представители заказчика и подрядчика решили подготовить и совместно подписать обобщенную ведомость дополнительных работ, которую в дальнейшем передать в Управление государственной экспертизы Республики Мордовия (т.3, л.д.57-58).

23.01.2012 на основании указанного протокола совещания сторонами были согласованы ведомости дополнительных работ N 1-7, N 12-27 (т.3, л.д.59-92).

Проектной организацией ООО "АРС-СТ" в соответствии с данными ведомостями были составлены сметы на дополнительные работы стоимостью 20 998 707 рублей 94 копейки (т.3, л.д.94-307).

Данные сметы направлены ООО "АРС-СТ" в адрес ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" 22.03.2012 письмом N 10/М (т.3, л.д.95).

С целью подтверждения фактически выполненных ООО "РСК "Арсенал" строительно-монтажных работ на спорном объекте сторонами 29.03.2012 были согласованы и утверждены соответствующие наряды-заказы с указанием наименований работ, подлежащих выполнению, и их объемов (т.4, л.д.1-33).

05.05.2012 с письмом N 307 подрядчиком были переданы заказчику акты приемки дополнительно выполненных работ N 1-22 и справки о стоимости понесенных расходов на общую сумму 20 998 707 руб., которые ответчиком не подписаны (т.4, л.д.34, 37-253).

Неоплата ответчиком дополнительно выполненных истцом работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт от 17.02.2011 N ЭА 58 является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом поручения ответчиком выполнения дополнительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания от 20.01.2012, составленными и согласованными сторонами 23.01.2012 ведомостями дополнительных работ и заказами-нарядами. Необходимость выполнения и фактическое выполнение истцом дополнительных работ ответчиком не оспариваются.

Пункты 3, 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Пункт 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Учитывая, что в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Кодекса, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными.

В соответствии со сметной документацией на дополнительные работы, изготовленной ООО "АРС-СТ" (проектной организацией) и направленной 22.03.2012 в адрес ответчика (письмо N 10/М), стоимость дополнительного объема работ составила 20 998 708 (локальные сметы N N 1-7, 12-27 (т. 3, л.д. 94-307).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи - приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Объем и стоимость выполненного ООО "РСК "Арсенал" дополнительного объема работ подтверждены односторонними актами приемки дополнительно выполненных работ N 1, N 2, N 1-22 и справками о стоимости понесенных расходов от 27.04.2012, 28.04.2012 на общую сумму 20 998 708 рублей, полученными заказчиком 05.05.2012 (письмо N 307 от 05.05.2012).

Переданные истцом для подписания акты приемки дополнительно выполненных работ от 27.04.2012, 28.04.2012 на общую сумму 20998707 рублей 94 копейки ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не поступило.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и удовлетворил исковые требования, приняв в качестве доказательств по делу спорные акты приемки дополнительно выполненных работ на общую сумму 20 998 708 рублей, учитывая отсутствие сведений о сообщении ответчиком истцу причины их неподписания до возникновения настоящего спора.

При этом письмо ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" без номера и без даты на л.д. 97 в т.5 не может быть признано мотивированным отказом от подписания актов о приемки выполненных дополнительных работ, поскольку не содержит мотивации и обоснования причин отказа от подписания.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с проектом на дополнительные работы и рабочей документацией их стоимость составила 12 402 рубля 82 копейки, а представленная в материалы дела проектная документация, выполненная ООО "АРС-СТ", в стоимостном эквиваленте не соответствует ценам, применяемым к работам, выполненным на территории Республики Мордовия, в связи с чем университет отказался её принимать, не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу следующего.

ООО "АРС-СТ" являлось генеральным проектировщиком и автором проекта спорного объекта, в том числе сметной части. Стоимость дополнительных работ определена по той же методике, что и основные работы по проекту: в базисных ценах 2001 года с переводом в текущие цены

Составленный ООО "Проектно-аналитический цент" сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 158 032 070 руб., в том числе дополнительных работ 12 402 820 руб. и положительное заключение государственной экспертизы от 27.07.2012 N 13-1-5-0593-12, проведенной государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", составлены по инициативе заказчика после выполнения и предъявления подрядчиком к приемке дополнительных строительных работ, в отсутствие уведомления подрядчика и вызова его для совместного осмотра и участия в исследовании.

Доказательства, опровергающие достоверность отраженных в односторонних актах выполненных дополнительных работ, отсутствуют.

Недоделки и дефекты, указанные в приложении к акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта "Бассейн ГОУВПО МГУ ИМ. Н.П. Огарева, г. Саранск Республика Мордовия" от 15.12.2011, истцом устранены, о чем свидетельствуют акты, представленные в материалы дела (т.5, л.д. 112-122).

Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод N ru 13301000-185 от 30.11.2012) на основании акта приемки законченного строительством объекта от 31.08.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 20998708 рублей ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" в дело не представило.

ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывало на то, что устранением выявленных недостатков на спорном объекте занимались третьи лица.

На основании этого утверждения ответчика и представленных им дополнительных доказательств (акта приемки законченного строительством объекта от 31.08.2012, разрешения на ввод N ru 13301000-185 от 30.11.2012) ходатайство о проведении комплексной строительно-технической, инженерно-технологической экспертизы по спорному объекту Арбитражным судом Республики Мордовия было обоснованно отклонено, поскольку проведение экспертизы не позволит достоверно определить стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ и подтвердить либо опровергнуть факт их некачественного выполнения последним.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2013, принятое по делу N А39-3266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина