Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1239/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А46-29024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1239/2013) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013, принятое по делу N А46-29024/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5503090867, ОГРН 1055504087088)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 08-30/10-в и незаконным действия

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - Шейко Дмитрий Анатольевич (паспорт, по доверенности б/н от 18.06.2012 сроком действия на 3 года); Нурланов Асхат Зеннатович (паспорт, по доверенности б/н от 18.06.2012 сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Карма Виктория Владимировна (удостоверение, по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель Виктория Михайловна (удостоверение, по доверенности N 01-15/16675 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 29.06.2012 N 08-30/10-в.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-29024/2012 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Омской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заинтересованного лица по делу N А46-29024/2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Омской области.

Судебный акт мотивирован реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части установления правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в Приказе N 01-06-01/207@ от 26.10.2012 и выписке из ЕГРЮЛ информации об объеме прав и обязанностей, которые в результате реорганизации перешли от одной инспекции к другой. Податель жалобы ссылается на отсутствие передаточного акта.

Управление превысило свои полномочия, предоставленные ему законодательством в сфере налогов и сборов, допустило нарушения норм гражданского законодательства, регулирующих процедуру реорганизации юридических лиц.

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Плазма" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции в части установления правопреемства отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Плазма" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863 и признании незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, совершенные 19.09.2012 и выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Плазма", о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении жалобы и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю (с учетом уточнений).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: приказ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.10.2012 N 01-06-01/207@, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2012.

23.01.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Приказом ФНС от 25.10.2012 N ММВ-7-4/797 утверждено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области реорганизовывается путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области.

На основании приказа Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области.

На основании данного приказа Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области был принят приказ от 26.10.2012 N 01-06-01/207@, которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области присоединена к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области.

31.12.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области была реорганизовано путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на невозможность определения правопреемника Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области, прекратившей деятельность в результате проведенной реорганизации, на основании представленных налоговым органом документов.

Данное утверждение заявителя несостоятельно в связи со следующим.

Как указано ранее, пунктом 1 приказа ФНС установлено, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области.

Пункт 4 статьи 57 ГК РФ предусматривает, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По сведениям ЕГРЮЛ 31.12.2012 в государственный реестр внесена запись с ГРН 2125543582020 о прекращении деятельности Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области в результате реорганизации путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ с данного момента прекращена правоспособность Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области.

Согласно структуре УФНС России по Омской области, утвержденной пунктом 7 приказа ФНС, с 01.01.2013 Межрайонная ИФНС России N 8 по Омской области отсутствует в структуре Управления.

Сведения о правопреемстве Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области в отношении прав и обязанностей Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области содержатся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении обоих юридических лиц, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, с 01.01.2013 Межрайонная ИФНС России N 8 по Омской области не может выступать стороной в суде и в соответствии со статьей 48 АПК РФ подлежит замене на Межрайонную ИФНС России N 1 по Омской области, как правопреемника при реорганизации.

Однако непредставления в материалы дела передаточных актов и документов, подтверждающих создание ликвидационной комиссии не может быть препятствием для процессуального правопреемства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ ФНС и выписки из ЕГРЮЛ в отношении обеих инспекций полно и однозначно определяют правопреемство Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области в отношении всех прав и обязанностей Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области.

Таким образом, отсутствие в материалах дела передаточного акта не может повлиять на установление правопреемника реорганизованной путем присоединения Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на превышение руководителем Управления установленных полномочий при проведении реорганизации налоговых органов Омской области, а также о самостоятельном проведении реорганизации.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется. Прежде всего решение о реорганизации было принято не Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, а ФНС России.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы составляют единую централизованную систему, которая состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Как следует из пунктов 9.5, 9.6, 9.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, руководитель Федеральной налоговой службы:

решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной службы в Федеральной налоговой службе;

утверждает структуру и штатное расписание центрального аппарата Службы в пределах установленных Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда и численности работников, смету расходов на ее содержание в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете;

утверждает численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов Службы в пределах установленных Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда и численности работников, а также смету расходов на их содержание в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Приказом ФНС России от 25.10.2012 N ММВ-7-4/797 принято решение о реорганизации территориальных налоговых органов Омской области и утверждена структура УФНС России по Омской области.

Пунктом 5.3 данного приказа ФНС руководителю УФНС России по Омской области даны полномочия по организации и контролю за проведением комплекса мероприятий, связанных с указанной реорганизацией.

С целью исполнения положений приказа ФНС издан соответствующий приказ УФНС России по Омской области от 26.10.2012 N 01-06-01/207@, которым приняты организационные решения, необходимые для проведения процедуры реорганизации.

Таким образом, руководители налоговых органов действовали в соответствии с предоставленными полномочиями.

Довод подателя жалобы о нарушении правил АПК РФ привлечением в качестве заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица также в соответствии с передаточным актом (статья 58 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих проведенную реорганизацию и устанавливающих процессуального правопреемника, правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-29024/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ООО "Плазма" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" оставить без удовлетворения, определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013, принятое по делу N А46-29024/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко