Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-8228/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-4101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (телеграмма);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (телеграмма);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8228/2013) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-4101/2013 (судья Лилль В.А..), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, далее -ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5, далее - ответчик) о взыскании 12 520 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 указанное исковое заявление возвращено обществу в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, повлекшие оставление заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, ОСАО "Ингосстрах" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что общество за два дня до истечения срока, указанного в определении суда для устранения выявленных нарушений, через почтовое отделение связи направило необходимые документы в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако судом было вынесено оспариваемое определение о возвращении заявления, с мотивировкой о неустранении обществом причин оставления заявления без движения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 12 520 рублей убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2013 в силу статьи 128 АПК РФ заявление общества оставил без движения по тем основаниям, что в нарушение статей 125-126 АПК РФ к заявлению не приложено доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке уплаты. Указанным определением, обществу предложено исправить допущенные нарушения, обеспечив поступление документов в суд до 01.03.2013 (л.д.7).

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения общество, через почтовое отделение связи, 27.02.2013 направило документы в арбитражный суд.

06.03.2013 суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления в связи с непредставлением обществом истребуемых документов (л.д.2).

Письмом от 15.03.2013, суд первой инстанции возвратил обществу дополнительные документы, как поступившие после принятия определения о возвращении искового заявления (л.д.1).

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованном возвращении искового заявления.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно определению от 31.01.2013 истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд до 01.03.2012.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что надлежащим образом выполнило требование суда, направив до истечения назначенного судом срока- 27.02.2013, почтовым отправлением платежное поручение и заявление об устранении недостатков.

Суд первой инстанции в письме от 15.03.2013 подтверждает факт получения от общества документов, но указывает, что они поступили 07.03.2013- после вынесения определения о возврате иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позднего получения документов судом, то определение о возвращении искового заявления от 06.03.2013, как не соответствующее нормам процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2013 года по делу N А56-4101/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина