Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3194/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-24411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ашатли-Маркет": Аликина М.М. - представитель по доверенности от 19.11.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Шестакова О.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ашатли-Маркет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года

по делу N А50-24411/2012,

принятое судьей О.Г.Власовой,

по заявлению ООО "Ашатли-Маркет" (ОГРН 1025902117691, ИНН 5930005336)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Ашатли-Маркет" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 59 от 06.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1 144 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорной хозяйственной операции и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС. По мнению Общества, фактически спорный товар был приобретен и оплачен заявителем, в связи с чем спорная сумма правомерно заявлена им в вычеты по НДС. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операции со спорным контрагентом, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Так же заявитель жалобы указывает, что представленные в деле свидетельские показания факт реальности совершения спорных хозяйственных операций не опровергают.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, оформленной актом от 09.08.2012 N 32, налоговым органом вынесено решение от 06.09.2012 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1 144 068 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 13.10.2012 N 18-23/468 указанное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю НДС и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов спорных сумм по сделке с контрагентом ООО "НПК "Витарек".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе осуществления деятельности заявителем (покупатель) заключен договор на поставку утилизатора от 10.02.2010 с ООО НПК "Виратек" (Поставщик).

Аналогичный договор между теми же сторонами заключен 01.08.2010 (л.д.126 т.1).

06.08.2012 поставщик выставил в адрес общества счет-фактуру N А0000000014 на предварительную оплату по договору N Р-04 от 01.08.2010 (л.д.136 т.1). В этот же день, 06.08.2010 заявитель платежным поручением N 196 перечисляет в адрес ООО "НПК Виратек" 7 500 000 руб. с указанием назначения платежа "по договору от 10.02.2010".

Позднее в платежные документы внесены изменения, в части указания на то, что платеж произведен "по договору от 01.08.2010"

НДС в сумме 1 144 068 руб. по авансу, перечисленному в адрес ООО "НПК "Виратек" отнесен заявителем в состав налоговых вычетов по НДС, по мнению Инспекции, необоснованно, поскольку подтверждающие вычет документы с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности доначисления НДС в связи с тем, что представленные подтверждающие документы являются формальными, реальность спорной хозяйственной операции материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлены следующие обстоятельства.

Анализ движения денежных средств по счетам заявителя и поставщика, показал, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО "НПК "Виратек" (7,5 млн.руб.), направлены последним на счет ООО "Спектр" (с назначением "оплата по счету от 10.08.2010 N 151) и впоследствии вернулись на счет Общества от ООО "Спектр" (с назначением "оплата по договору поставки от 08.08.2010 N 70-2010"), а также со счета ООО "НПК "Виратек" в виде займа.

Реальность спорной хозяйственной операции опровергается представленными в материалах дела показаниями должностных лиц указанных обществ: Буреславский А.Ю. (в 2010 году - заместитель директора ООО "Спектр"); Ваганова И.А., Левин И.А. (руководители ООО "Ашатли-Маркет" в проверяемый период); Удовиченко М.М. (главный инженер ОО "Ашатли-Маркет"), Скорняков В.В. (директор ООО "НПК "Виратек) подтвердили, что фактически поставки товара не было, договор остался без исполнения.

Кроме того, свидетельскими показаниями так же подтверждено, что поступившие на расчетный счет ООО "Спектр" денежные средства от ООО "НПК "Виратек" на следующий день перечислены на счет Общества, все договоры (от 08.08.2010 N 71-2010, от 01.08.2010 N 42к-10) заключены только для того, чтобы перевести денежные средства с расчетного счета ООО "НПК "Виратек" на расчетный счет ООО "Спектр" и далее на расчетный счет Общества.

Так же материалами дела подтверждено, что утилизатор, приобретенный у ООО "НПК "Виратек", не поставлен заявителю до настоящего времени; условия финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "НПК "Виратек" значительно отличаются от применяемых в обычной хозяйственной практике: перечисление 100% оплаты за товар при отсутствии поставки в течение двух лет, при отсутствии ранее договорных отношений с данным контрагентом.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот по расчетам с ООО НПК "Виратек", фактически действия Общества были направлены не на приобретение имущества, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к возмещению сумм НДС, в реальности не уплаченных организации-продавцу при заключении договора поставки.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по договору от 01.08.2010 произведена частичная поставка оборудования - цистерн, являющихся частью утилизатора, правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая представленным в дело доказательствам. Кроме того, суд правомерно отметил, что наименование, количество оборудования, включающего цистерны, подлежащего поставке по договору от 01.08.2010 N Р-04, согласованы сторонами только в 2012 году при составлении дополнительного соглашения.

Довод заявителя о том, что когда стало очевидно, что вся установка по утилизации поставлена не будет, цистерны были реализованы в адрес ООО "Спектр", НДС от реализации включен в книгу продаж и в налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2010 года, следовательно, отказ в праве на вычет по авансу в адрес ООО НПК "Виратек" должен повлечь уменьшение налоговой базы на НДС с реализации спорных цистерн, так же получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счет-фактура, представленная Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражает фактическое применение хозяйственной операции, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим вычет по НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора доводы заявителя о соответствии внесенных в спорный счет-фактуру исправлений требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по спорной сделке, являются правильными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная представителем заявителя госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-24411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аликиной Марине Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную за ООО "Ашатли-Маркет" (ОГРН 1025902117691, ИНН 5930005336) по чеку-ордеру N 10 от 01.03.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева