Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2986/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-47650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Ардашева О.А. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пансионат "Анапчанка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2012 по делу N А32-47650/2011

по иску ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае

к ответчику ЗАО "Пансионат "Анапчанка"

при участии третьих лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Челикиди Данилы Петровича

о демонтаже самовольно установленных сооружений,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Пансионат "Анапчанка", в котором просило обязать ответчика в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:283, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, путем демонтажа самовольно установленного торгового павильона, состоящего из деревянных сборно-разборных конструкций с ролетами в количестве 33 штук, общая длина павильона вдоль улицы, начиная от входа в ворота пансионата "Анапчанка", заканчивая началом пляжной территории, составляет 115,42 метров, общей площадью 599,37 кв.м, в том числе:

- Конструкция N 1 длиной 11,2 м, шириной 2,1 м, площадью 23,52 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 2 длиной 2,2 м, шириной 2,2 м, площадью 4,84 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 3 длиной 2,15 м, шириной 2,2 м, площадью 4,73 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 4 длиной 2,2 м, шириной 2,2 м, площадью 4,84 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N длиной 2,2 м, шириной 2,2 м, площадью 4,84 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 6 длиной 4,5 м, шириной 2,2 м, площадью 9,9 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 7 длиной 2,2 м, шириной 2,6 м, площадью 5,72 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 8 длиной 2,2 м, шириной 2,2 м, площадью 4,84 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 9 длиной 2,2 м, шириной 2,2 м, площадью 4,84 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 10 длиной 2,2 м, шириной 2,2 м, площадью 4,84 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 11 длиной 4 м, шириной 2,2 м, площадью 8,8 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 12 (Кафе) длиной 17,1-м, шириной 11,9 м, площадью 203,49 кв.м,

высотой 2,5

- Конструкция N 13 длиной 6,3 м, шириной 11,8 м, площадью 74,34 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 14 длиной 2,3 м, шириной 4,4 м, площадью 10,12 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 15 длиной 2,2 м, шириной 4,4 м, площадью 9,68 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 16 длиной 2,2 м, шириной 2,6 м, площадью 5,72 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 17 длиной 2,2 м, шириной 4,1 м, площадью 9,02 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 18 длиной 4,4 м, шириной 2,6 м, площадью 11,44 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 19 длиной 2,2 м, шириной 2,5 м, площадью 5,5 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 20 длиной 2,2 м, шириной 2,5 м, площадью 5,5 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 21 длиной 2,27 м, шириной 2,6 м, площадью 5,90 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 22 длиной 2,2 м, шириной 2,6 м, площадью 5,72 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 23 длиной 2,1 м, шириной 2,6 м, площадью 5,46 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 24 длиной 2,1 м, шириной 2,6 м, площадью 5,46 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 25 длиной 4,50 м, шириной 2,6 м, площадью 11,7 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 26 длиной 6,4 м, шириной 11,9 м, площадью 76,16 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 27 длиной 2,2 м, шириной 1,7 м, площадью 3,74 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 28 длиной 1,7 м, шириной 4,5 м, площадью 7,65 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 29 длиной 1,7 м, шириной 2,2 м, площадью 3,74 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 30 длиной 2,2 м, шириной 1,7 м, площадью 3,74 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 31 длиной 1,7 м, шириной 6,6 м, площадью 11,22 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 32 длиной 2,2 м, шириной 6,6 м, площадью 14,52 кв.м., высотой 2,5

- Конструкция N 33 длиной 5,8 м, шириной 4,8 м, площадью 27,84 кв.м., высотой 2,5

Требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для установки и эксплуатации спорных сооружений, используемых для розничной торговли.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе сослался на неполное отражение в решении возражений ответчика, неверное применение закона, а именно применил не относимые к делу статьи 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суду следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, в частности, статьей 652 Кодекса. Ответчик полагает, что, арендуя объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером 23:37:0107001:283, он имеет право использовать этот участок и посредством размещения на нем спорных сооружений. Их эксплуатация представляет собой, по выражению ответчика, инфраструктуру "для удовлетворения потребностей лиц, осуществляющих отдых и оздоровление" в пансионате, состояние земельного участка не ухудшает, прав истца не нарушает. Также ответчик не согласен с взысканием с него 132 000 рублей государственной пошлины по иску, по его мнению ее размер должен составлять 4000 рублей, поскольку присужденные к демонтажу сооружения представляют собой единый объект: торговый ряд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Третье лицо администрация МО г.-к. Анапа просило рассмотреть дело в его отсутствие, позицию истца и обжалуемое решение поддержало.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:283, расположенный по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, 75, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2011, копия которого представлена в материалы дела. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества бывшего пионерского лагеря, право собственности на которые также зарегистрировано за Российской Федерацией, копии свидетельств о регистрации представлены. Объекты арендуются ответчиком по договору от 06.04.2011, заключенному с истцом.

Анапской межрайонной прокуратурой установлено, что ЗАО "Пансионат "Анапчанка" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283 установлены деревянные сборно-разборные конструкции с ролетами в количестве 30 штук, из которых 28 используется под розничную торговлю сувенирами, коктейлями, одеждой и продуктами питания, а 2 используются под кафе и продуктовый магазин. Факта установки и принадлежности ему спорных сооружений ответчик не отрицает, напротив, в дело представлен договор от 01.09.2011, в соответствии с которым пансионат передал Чикилиди Д.П сооружения N N 1-35, предназначенные для использования в качестве торговых мест. В пункте 1.2. договора указано, что предмет договора аренды принадлежит арендодателю - пансионату на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Договором аренды от 06.04.2011 N 20-11/13 предусмотрено, что имущественный комплекс пансионата должен использоваться ответчиком под деятельность пансионатов, домов отдыха (л.д. 41). Целевой характер аренды неоднократно подчеркивается в тексте договора (п. 1.1., 2.3.1., 2.4.2.).

Пунктом 2.4.11. специально установлено, что арендатор обязуется не осуществлять никаких действий, влекущих какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав: не сдавать помещения в субаренду, не передавать в безвозмездное пользование, не передавать права и обязанности третьему лицу.

Относительно прав на земельный участок под арендованными ответчиком объектами специальных условий в договоре не предусмотрено. Ответчик обоснованно ссылается на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, которым разъяснено, что в таком случае он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Однако апелляционный суд отмечает, что это разъяснение не исключает распространения тех ограничений в порядке пользования, которые стороны договора аренды согласовали в отношении расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. Коль скоро право пользования земельным участком возникло у арендатора исключительно из факта аренды расположенных на нем зданий, строений, сооружений, условия договора аренды о целевом характере пользования относятся и к земельному участку. Также к условиям пользования земельным участком относится и запрет на предоставление его арендатором в пользование третьим лицам.

Как установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, спорные сооружения ответчик передал в аренду индивидуальному предпринимателю Челикиди Д.П. по договору аренды от 01.09.2011 (л.д. 117). Пунктом 1.4. этого договора предусмотрено, что сооружения предназначены для использования в качестве торгового места.

Таким образом, ответчик нарушил два ограничительных условия пользования земельным участком, расположенным под арендованными им объектами. Во-первых, организация торговых мест не охватывается условием о целевом использовании (деятельность пансионата, дома отдыха) земельного участка. Во-вторых, предоставив спорные сооружения, размещенные на земельном участке истца, предпринимателю в пользование, ответчик нарушил запрет на передачу права пользования, установленный договором аренды в отношении объектов недвижимости, который не может не распространяться и на земельный участок под ними.

Ссылку суда первой инстанции на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовое основание для защиты прав истца суд апелляционной инстанции не поддерживает, поскольку негаторный способ защиты подразумевает наличие у истца владения спорным имуществом, а в данном случае земельный участок занят переданными ответчику на праве аренды объектами, и используется для их эксплуатации. Согласно графической схеме расположения построек на земельном участке, он эксплуатируется ответчиком, поэтому констатировать у истца наличие фактического владения спорным участком нельзя (л.д. 128). Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения, поскольку ответчик тем не менее нарушил условия пользования предоставленным ему имуществом, и должен допущенные нарушения устранить. Обязанность демонтировать спорные сооружения, предназначенные для торговли, с земельного участка с видом разрешенного использования "земли баз отдыха, санаториев" (л.д. 56) является адекватным способом защиты права истца как собственника земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283 спорных сооружений не согласовывалось его собственником, их установка ответчиком квалифицируется как самовольная, поэтому нормы статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил правильно.

Довод жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции присужденной к взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины также отклоняется. Утверждение ответчика о том, что 33 спорные сооружения являются единой конструкцией торгового ряда, не подтверждается материалами дела. Напротив, в договоре аренды от 01.09.2011 они описаны как пронумерованные конструкции (01-35). Из представленных фотоматериалов также неочевидно, что они составляют единый неделимый объект (л.д. 143-147). Индивидуализация каждой конструкции проведена истцом (л.д. 140-142).

Наконец, в том случае, если бы в отношении каждой из конструкций был удовлетворен самостоятельный иск, размер государственной пошлины по каждому из них составлял бы 4000 рублей, поэтому оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика (33 х 4000) = 132 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета также не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2012 года по делу N А32-47650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко