Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-3682/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-31974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от временного управляющего Демтирова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46727),

от ОАО "Сбербанк России" в лице Каневского отделения Краснодарского отделения N 8619: Сердюченко М.Н., представитель по доверенности от 21.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Демтирова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-31974/2012 об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Красникова Максима Александровича ОГРНИП 308233401100010,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Красникова Максима Александровича открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 520 352,18 руб. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 08.02.2013 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 25.02.2013) в реестр должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 19 015 285,16 руб. основного долга и отдельно в размере 341 747,71 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 2 158 932,83 руб. основного долга и отдельно в размере 4 415,14 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий Демтиров Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания 341 747,71 руб. финансовых санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на то, что требования залогового кредитора об уплате неустойки не могут быть удовлетворены за счет залогового имущества, а потому не могут учитываться в реестре, как обеспеченные залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судебный акт соответствует нормам гражданского кодекса, закона о банкротстве и имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель банка правовую позицию по спору поддержал.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом пересмотра является законность и обоснованность судебного акта в части включения 341 747,71 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демтиров С.А. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2012 года.

29.12.2012 ОАО "Сбербанк России" предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 520 352,18 руб. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из них: 19 015 285,16 руб. - как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ", установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что 24.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Индивидуальным предпринимателем Красниковым Александром Владимировичем был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1144, в соответствии с которым кредитор открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с приобретением и ремонтом объектов недвижимости в сумме 2 930 000 руб. под 16% годовых.

Обязательство по договору обеспечено поручительством Красникова Максима Александровича (договор поручительства N 1144 - ДП/2 от 24.07.2008, договор поручительства N 1144 - ДП/3 от 22.02.2012).

В результате нарушений условий договора должником по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Просроченная ссудная задолженность не погашена. Сумма задолженности составляет: просроченная плата за ведение ссудного счета - 1 129,58 руб., просроченные проценты - 67 774,59 руб., ссудная (просроченная) задолженность - 2 081 154,25 руб.

30.08.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Индивидуальным предпринимателем Красниковым Александром Владимировичем был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1865/454/10079, в соответствии с которым кредитор открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с пополнением оборотных средств, с периодом действия лимита с 30.08.2010 по 21.02.2012 в сумме 15 000 000 руб. под 10,75 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных плат, предусмотренных условиями Кредитного договора, заемщиком обеспечено предоставление залога: договор ипотеки N 1865/454/10079/и-2 от 05.10.2010 - залог земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/пос Придорожное, принадлежащий на праве собственности Красникову Максиму Александровичу; договор ипотеки N1865/454/10079/и-3 от 06\04.2012 - залог земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/пос Придорожное, принадлежащий на праве собственности Красникову Максиму Александровичу.

Обязательство обеспечено поручительством Красникова Максима Александровича (договор поручительства N 1865/454/10079/п-2 от 30.08.2010, договор поручительства N 1865/454/10079/п-З от 22.02.2012).

В результате нарушений условий договора заемщиком по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Просроченная ссудная задолженность не погашена. Сумма задолженности составляет: просроченная плата за ведение ссудного счета - 3 389,66 руб., просроченные проценты - 114 549,18 руб.; ссудная (просроченная) задолженность - 15 000 000 руб.

29.04.2011 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Каневское отделение N 1865 и Индивидуальным предпринимателем Красниковым Александром Владимировичем был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1865/454/10262, в соответствии с которым кредитор открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с пополнением оборотных средств, с периодом действия лимита с 29.04.2011 по 30.06.2011 в сумме 5 000 000 руб. под 10,75 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств должника по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных плат, предусмотренных условиями Кредитного договора, заемщиком предоставлен залог - Договор ипотеки N 1865/454/10262/и-1 от 29.04.2011 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, ЗАО "Агрофирма племзавод Победа", секция 12 контур 87, поле А 158, А 159, А 157; Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, ЗАО "Агрофирма племзавод Победа" отделение N 6 поле 12/1, принадлежащие, на праве собственности Красникову Максиму Александровичу.

Обязательство обеспечено поручительством Красникова Максима Александровича (договор поручительства N 1865/454/10262/п-2 от 29.04.2011; договор поручительства N 1865/454/10262/п-З от 22.02.2012).

В результате нарушений условий договора должником по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Сумма задолженности составляет: просроченная плата за ведение ссудного счета - 4 326,51 руб., просроченные проценты - 93 019,81 руб., ссудная (просроченная) задолженность - 3 800 000 руб.

Общая сумма основного долга по кредитным договорам N 1144 от 24.07.2008, N 1865/454/10079 от 30.08.2010, N 1865/454/10262 от 29.04.2011 составляет 21 165 343,58 руб. Сумма неустойки составляет: 341 747,71 руб. - по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; 4 415,14 руб. - по обязательству, не обеспеченному залогом имущества должника.

Решением Третейского суда ЦТР от 05 октября 2012 г. (полный текст решения изготовлен 12.10.2012) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, солидарно с ИП Красникова Александра Владимировича, Красниковой Любови Федоровны и Красникова Максима Александровича взыскана задолженность в сумме 21 520 352,18 руб., в том числе:

- по договору N 1144 от 24.07.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии - 2 163 319,31 руб.;

- по договору N 1865/454/10079 от 30.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии - 15 447 590,78 руб.;

- по договору N 1865/454/10262 от 30.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии - 3 909 442,09 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП Красникова А.В. недвижимое имущество (договор ипотеки N 1865/454/10079/и-1 от 05.10.2010), сельскохозяйственное оборудование и сельскохозяйственную технику (договор залога N 1144 ДЗ от 24.07.2008; договор залога N 1865/454/10079/з-1 от 30.08.2010; договор залога N 1865/454/10079/з-4 от 02.03.2012), принадлежащее на праве собственности Красникову М.А. недвижимое имущество (договор ипотеки N 865/454/10079/и-2 от 05.10.2010, договор ипотеки N 1865/454/10262/и-1 от 29.04.2011, договор ипотеки N 1865/454/10079/и-З от 06.04.2012) способом реализации имущества суд определил продажу с публичных торгов, а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в соответствии с залоговой стоимостью имущества, установленного договорами залога.

Солидарно с ИП Красникова Александра Владимировича, Красниковой Любови Федоровны и Красникова Максима Александровича взыскан уплаченный при подаче иска третейский сбор в размере 200 000 руб. Взыскан третейский сбор с Красникова Максима Александровича в размере 12 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Включая в реестр кредиторов должника требование банка о взыскании неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование кредитора к должнику основано на решении третейского суда 05 октября 2012 г.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений, основанных на отсутствии у должника заложенного имущества, в материалы не представлено.

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока и порядка предъявления требований к должнику, представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, предметом проверки в порядке апелляционного производства является обоснованность включения судом первой инстанции 341 747,71 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из содержания договоров ипотеки N 1865/454/10079/и-2 от 05.10.2010; N1865/454/10079/и-3 от 06\04.2012, N 1865/454/10262/и-1 от 29.04.2011 следует, что обязательства, исполнение которых обеспечивается указанными договорами, включают в том числе, обязательства по уплате неустойки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о банкротстве не предусматривают, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. При этом, статус обязательства, как обеспеченного залогом, сохраняется в соответствии с договором залога.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на включение в реестр спорной неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника. Выводы суда соответствуют исследованным по делу доказательствам и требованиям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в Определение ВАС РФ от 22.03.2013 N ВАС-16820/10 по делу N А55-12768/2010.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанций, и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-31974/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв