Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2882/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А51-9456/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Бункер",

апелляционное производство N 05АП-2882/2013

на решение от 30.01.2013 года

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-9456/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Бункер" (ИНН 2537083774, ОГРН 1102537004085, дата государственной регистрации 01.09.2010)

к 1976 Отделению морской инженерной службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138), ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 74 617 952 руб. 96 коп.,

при участии:

от ООО "Ойл Бункер" - Карпелева Н.А. по доверенности от 08.08.2012, паспорт;

от 1976 Отделения морской инженерной службы - Захарова-Шкода А.В. по доверенности N 22/7 от 10.01.2013, служебное удостоверение N 078;

ОАО "Славянка" - Шепель В.М. по доверенности N 198 от 09.01.2013, паспорт;

от Министерства обороны РФ - Терещенко С.Н. по доверенности N 2112/3224 от 25.10.2012, паспорт; Малышева Е.В. по доверенности N 212/3154 от 22.09.2012, паспорт,

от ООО юридическая консалтинговая компания "Прометей" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Бункер" (далее - истец, ООО "Ойл Бункер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к 1976 Отделению морской инженерной службы (далее - ответчик, 1976 ОМИС), открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании 74 617 952 руб. 96 коп., составляющих задолженность за бездоговорное пользование системами водоснабжения и канализации по жилым домам N N 20 "а", "б", "в", "г", расположенным по адресу: г.Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев за период с 12.03.2010 по 31.12.2010. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.02.2012 с 1976 ОМИС, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственности "Ойл Бункер" взыскано 74 617 952 руб. 96 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение от 22.02.2012 оставлено без изменения.

Определением от 22.05.2012 в части взыскания задолженности на сумму 20 727 209 рублей 62 копейки истец - общество с ограниченной ответственностью "Ойл Бункер" заменено на общество с ограниченной ответственностью юридическую консалтинговую компанию "Прометей".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Ойл Бункер" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к правоотношениям, сложившимся между ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС, положения Правил N 167 в части самовольного (бездоговорного) пользования системами водоснабжения и канализации не применимы. По мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства.

В канцелярию суда от ОАО "Славянка" и Министерства обороны РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель 1976 ОМИС представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ойл Бункер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители 1976 ОМИС, ОАО "Славянка", Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Водоканал" (предприятие) и 1976 ОМИС (абонент) заключен договор N 3 на отпуск и прием сточных вод. В приложении N 1 к данному договору сторонами согласован перечень объектов с указанием их адресов, номеров вводов, на которые предприятие обязалось поставлять питьевую воду и принимать от этих объектов сточные воды.

В спорный период взаимоотношения ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС по подаче питьевой воды и приему сточных вод по объектам - жилым домам, расположенным в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев, 20"а", "б", "в", "г", указанным договором не регулировались, поскольку данные дома в указанный перечень объектов не включены.

Из актов технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 29.12.2009 следует, что жилые дома N N 20 "а", "б", "в", "г", расположенные по ул. Героев Тихоокеанцев, в г. Владивостоке, имеют подключение к системе коммунального водоснабжения ОАО "Водоканал". При этом в акте указаны недостатки, связанные с организацией учета водопотребления проверяемыми домами.

Впоследствии водомерные узлы домов, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", "б", "в", "г", приведены в соответствие с нормативно-технической документацией и приняты ОАО "Водоканал" в эксплуатацию 11.03.2010 и 17.03.2010, о чем составлены акты опломбировки приборов учета воды.

Однако стороны не достигли согласия на урегулирование договором взаимоотношений по водоснабжению и водоотведению спорных жилых домов после организации установки средств измерений, в том числе ввиду отсутствия у абонента необходимой исполнительной документации на сети водопровода и канализации жилых домов N N 20 "а", "б", "в", "г", расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, в г. Владивостоке.

Отсутствие заключенного с 1976 ОМИС договора водоснабжения послужило основанием для исчисления ОАО "Водоканал" стоимости оказанных услуг расчетным способом, предусмотренным пунктами 57, 77 Правил N 167, с учетом указанных в акте технических показателей диаметра водопроводного ввода 300 мм, определенного в соответствии со схемой водоснабжения объектов 1976 ОМИС по ул.Героев Тихоокеанцев, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно расчету стоимость бездоговорного пользования системами водоснабжения и канализации по пропускной способности устройств для присоединения к сетям ОАО "Водоканал" жилых домов, находящихся в оперативном управлении 1976 ОМИС за период с 12.03.2010 по 31.12.2010, составила 74 617 952 руб. 96 коп. исходя из тарифов для "прочих потребителей", утвержденных постановлениями главы администрации города Владивостока от 20.12.2006 N 3258 и от 23.11.2009 N 1270.

27.04.11 между ОАО "Водоканал" (цедент) и ООО "Ойл Бункер" (цессионарий) заключен договор цессии N 14 с дополнительным соглашением от 12.10.2011, согласно пункту 1 которого цедент передал цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) к 1976 ОМИС, ОАО "Славянка" и РФ в лице Министерства обороны РФ за бездоговорное пользование системами водоснабжения и канализации по домам, расположенным в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев 20 "а", "б", "в", "г", на сумму 74 617 952 руб. 96 коп., в том числе за период с 12.03.2010 по 31.08.2010 в размере 43 008 943 руб. 78 коп.; за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 31 609 009 руб. 18 коп., а цессионарий принял право требования и уплатил за него определенную настоящим договором цену.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Ойл Бункер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истом не доказана заявленная к взысканию сумма задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требований ООО "Ойл Бункер" не представил надлежащих доказательств безучетного пользования услугами водопотребления и водоотведения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права в силу следующего.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суд правомерно установил, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались гражданам, проживающим в спорных многоквартирных жилых домах.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что предметом договора является оказания услуг водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отсутствие соответствующего договора, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку требования об оплате за пользование системами водоснабжения и канализации предъявлены ответчику по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Владивостоке, ул. Героев Тихоокеанским, д. 20 "а", 20 "б", 20 "в", 20 "г", то спорные правоотношения регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в домах по ул. Героев Тихоокеанцев 20 "а", 20 "б", 20 "в", 20 "г" установлены приборы учета воды, поверенные Госповерителем и опломбированные пломбой, в актах зафиксированы начальные учетные показания. Доказательств нахождения в спорных жилых домах иных нежилых помещений заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о применении к правоотношениям, сложившимся между ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.199 N 167 о самовольном (бездоговорном) пользовании системами водоснабжения и канализации, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что заявленная к взысканию задолженность за водопотребление и водоотведение по жилому дому расположенному по ул. Героев Тихоокеанцев, 20а является также предметом рассмотрения по делу N А51-12435/2012, в приложенных в качестве доказательств счет-извещениях за октябрь-ноябрь 2010 года, указаны показания водомера.

Из представленной в материалы дела схемы системы водоснабжения, подписанной ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС, следует, что водомером в/ч 25030, расположенным на вводе N 76, учитывается водопотребление объектов, подключенных к водопроводу в любой его точке, то есть и водопотребление домов по ул. Героев Тихоокеанцев N 20 "в" и 20 "г", что не свидетельствует о независимости водоснабжения домов 20 "в" и 20 "г" от водопровода через ввод N 76.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена обоснованность предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела,

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 года по делу N А51-9456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко