Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-1220/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А59-4942/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1220/2013

на определение от 13.12.2012 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-4942/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании индивидуального предпринимателя Жигулина Александра Сергеевича (ОГРНИП 307651720700048 ИНН 651300986909) несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, в котором просил признать индивидуального предпринимателя Жигулина Александра Сергеевича (ОГРНИП 307651720700048, ИНН 651300986909) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 448 595 рублей 62 копейки; назначить арбитражного управляющего из списка кандидатур, предложенных по запросу Арбитражного суда саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 13.12.2012 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жигулина Александра Сергеевича (ОГРНИП 307651720700048, ИНН 651300986909) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) у ИП Жигулина, при наличии просроченной свыше трёх месяцев задолженности по налогам на общую сумму свыше 10 000 рублей, имеются все признаки банкротства; конкурсным управляющим необходимо было выявить все имущество должника, зарегистрированное за ним, в том числе совместно нажитое в браке, а именно, грузовой самосвал NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак 65 К 253 ЕЕ, четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: пгт Ноглики, ул. 15 Мая, д. 18, кв. 58, следовательно, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у должника имущества, за счёт которого возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные участники в деле о банкротстве явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления).

Между тем апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства дачи согласия иных кредиторов должника на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле не имеется. Тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, первый обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета.

Довод уполномоченного органа относительно наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, в частности четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: пгт. Ноглики, ул. 15 Мая, д. 18., кв. 58, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный довод был рассмотрен и правомерно отклонён судом первой инстанции на том основании, что в силу положений пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная квартира, зарегистрированная за должником на праве собственности, не может быть отнесена к имуществу, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что квартира не является единственным пригодным для проживания помещением.

Довод жалобы о наличии у ИП Жигулина такого имущества, как грузовой самосвал NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак 65 К 253 ЕЕ, подлежит отклонению, поскольку обстоятельство наличия такого имущества подтверждено только на 2008 год согласно договора аренды от 02.04.2008, при отсутствии в материалах дела доказательств сохранения прав на указанное имущество у ИП Жигулина на настоящее время.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Жигулина по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012 по делу N А59-4942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына