Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1793/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-8513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-8513/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

АО "Халык-Лизинг" - Маслова Т.Н. (доверенность от 29.12.2012), Разина Ю.С. (доверенность от 29.12.2012);

ООО "Тех-Успех" - Матвеев С.В. (доверенность от 20.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Панькова Елена Александровна, г. Челябинск (ОГРНИП 304744807200016) (далее - истец, ИП Панькова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому филиалу Акционерного общества "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг", г. Челябинск (ИНН 9909259938) (далее - АО "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N КП-ЧФ-2011-009 от 22.08.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 67 500 руб. (с учётом уточнений - т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 93-94).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика АО "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг" на Акционерное общество "Халык-Лизинг", г. Алматы, Республика Казахстан (ИНН 600400123303) (далее - ответчик, АО "Халык-Лизинг") (т.1, л.д. 103)

Определением суда первой инстанции от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тех-Успех", г. Челябинск (ОГРН 1117448000691) (далее - ООО "Тех-Успех", третье лицо) (т.1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 (резолютивная часть от 20.11.2012) в удовлетворении исковых требований ИП Паньковой Е.А. отказано (т.2, л.д. 120-127).

В апелляционной жалобе ИП Панькова Е.А. просила решение суда отменить (т.2 л.д.138-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Панькова Е.А. ссылалась на то, что судом не дана оценка тому факту, что оригиналы документов на товар истцу не переданы, что лишило его возможности застраховать имущество и пользоваться им.

Полагает, что со стороны АО "Халык-Лизинг" (лизингодатель) имеется ненадлежащее исполнение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2011-009 от 22.08.2011 (товар не передан и не доставлен истцу, акт приёма-передачи не подписан, о прибытии автопогрузчика истец не извещён), что является основанием для расторжения договора.

АО "Халык-Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 155-158).

Также ответчик в отзыве пояснил, что обязанность по передаче документов на самоходную машину закреплена за ООО "Тех-Успех" по условиям договора купли-продажи от 28.08.2011. ИП Панькова в соответствии с условиями договора финансовой аренды обязалась нести ответственность за выбор продавца и исполнение им условий договора купли-продажи. Предмет лизинга не передан лизингополучателю по вине продавца, выбранного самим грузополучателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 года АО "Халык-Лизинг" в лице Челябинского филиала (Лизингодатель) и ИП Панькова Е.А. (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ЧФ-2011-009 (далее - договор, договор от 22.08.2011 NЧФ-2011-009) (т.1, л.д. 32-39)

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. договора Лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность у ООО "Тех-Успех" указанную и выбранную Лизингополучателем новую спецтехнику: автопогрузчик HC CPQD15N в количестве 1 единицы, в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 48 месяцев, начиная с даты передачи предмета лизинга; а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, выплачивать лизинговые платежи, нести ответственность за выбор им продавца и самого имущества.

Общая стоимость договора составляет 912 765 руб. 92 коп. (пункт 1.5.5 договора).

Пунктом 1.8. договора стороны определили, что выбор продавца и имущества осуществлён лизингополучателем самостоятельно.

Согласно пункту 2.1. договора передача имущества в лизинг происходит в момент подписания акта приёма-передачи во временное владение и пользование.

Передача имущества в лизинг происходит в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи имущества, независимо от наличия или отсутствия претензий по имуществу (пункт 2.2. договора).

Место передачи имущества лизингополучателю: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54 (пункт 2.3. договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали сроки и порядок уплаты лизинговых платежей.

В п. 6.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что за предоставленное право владения и пользования имуществом лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю аванс в срок до 29 августа 2011 года.

Разделом 9 стороны определили срок действия договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает своё действие при условии выполнения сторонами всех взаимных обязательств по договору. Срок лизинга составляет 48 месяцев и начинается с даты передачи имущества в финансовую аренду (пункт 9.1. договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договор может быть изменён или расторгнут досрочно по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, прямо предусмотренных договором. Такие случаи предусмотрены пунктом 11.2. договора.

В материалы дела представлена Спецификация N 1 от 22.08.2009 (приложение N 1, т. 1 л. д. 40).

Приложением N 2, стороны согласовали график лизинговых платежей (т. 1 л. д. 41).

Платёжным поручением N 20061092 от 25.08.2011, в назначении платежа которого указано "оплата по договору ЧФ-2011-009 от 09.08.2011", ИП Панькова Е.А. перечислила ответчику денежную сумму в размере 67 500 руб. (т.1, л.д. 53).

22.08.2011 между ООО "Тех-Успех" (продавец), АО "Халык-Лизинг" (покупатель) и ИП Панькова Е.А. (грузополучатель) заключили договор купли-продажи N КП-ЧФ-2011-009 (далее - договор, договор купли-продажи, договор NКП-ЧФ-2011-009 от 22.08.2011) (т. 1 л. д. 24-30).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя новую спецтехнику: Автопогрузчик HC CPQD15N в количестве 1 единицы в полном соответствии со Спецификацией и в комплектации, указанной в спецификации. Грузополучатель обязуется принять товар во владение, а покупатель - принять товар в собственность и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора пункт назначения товара - Челябинская область, Аргаяшский район, п. Аргази, ул. Береговая, 9.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 675 000 руб.

Согласно пункту 4.7. договора продавец письменно уведомляет покупателя и грузополучателя о прибытии товара в пункт назначения не позднее, чем за три дня до его прибытия в пункт назначения.

Пунктом 8.1. договора стороны определили, что сдача-приёмка товара по качеству и комплектности осуществляется уполномоченными представителями сторон. В ходе сдачи-приёмки товара оформляется акт сдачи-приёмки товара, который должен быть подписан представителями всех сторон договора.

Сдача-приёмка товара считается осуществлённой, обязательства продавца по поставке исполненными с момента подписания акта сдачи-приёмки товара сторонами (пункт 8.2. договора).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что продавец несёт ответственность непосредственно перед грузополучателем по исполнению договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения условий договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в размере 675 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение N 517 от 29.08.2011 (т.1, л.д. 114).

Ссылаясь на то, что имущество по договору лизинга истцу поставлено не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2011 года N ЧФ-2011-009 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 500 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что ответчик свои обязательства по договору лизинга от 22.08.2011 года N ЧФ-2011-009 исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 67 500 руб. перечислены истцом во исполнение обязательств по договору лизинга. Доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для расторжения договора лизинга и взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком обязанность по оплате приобретаемого по договору купли-продажи N КП-ЧФ-2011-009 от 22.08.2011 имущества исполнена, что сторонами не оспаривается и подтверждается платёжным поручением N 517 от 29.08.2011 (т.1, л.д. 114).

Условиями договора финансовой аренды (пунктами 1.2., 1.8. договора финансовой аренды от 22.08.2011 N ЧФ-2011-009) предусмотрено и сторонами не оспорено, что продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, он и несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.

Кроме того, пунктом 4.2.20 указанного договора предусмотрена обязанность лизингополучателя нести ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по поставке имущества до момента его передачи во временное владение и пользование лизингополучателю, поскольку выбор продавца осуществлён лизингополучателем.

Пунктом 9.3. договора купли-продажи N КП-ЧФ-2011-009 от 22.08.2011 предусмотрено, что продавец несёт ответственность непосредственно перед грузополучателем по исполнению договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2011 N ЧФ-2011-009 и договора купли-продажи N КП-ЧФ-2011-009 от 22.08.2011, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что риск неисполнения продавцом условий договора купли-продажи лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца правовых оснований для заявления требований о расторжении договора лизинга в порядке ст. 450, 451, пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учётом изложенного доводы ИП Паньковой Е.А. о том, что оригиналы документов на товар, сам товар истцу не переданы, акт приёма-передачи не подписан, о прибытии автопогрузчика истец не извещён, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора финансовой аренды. Так, в силу ст. 450, 451, пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации у лизингополучателя имеется право расторгнуть договор в случае, если имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. В настоящем же случае риск неисполнения продавцом условий договора купли-продажи лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 6.2 договора от 22.08.2011 на лизингополучателя возложена обязанность выплатить лизингодателю авансовый платеж в сумме 67 500 руб. до 29.08.2011. В соответствии с п.6.8 договора лизинга N ЧФ-2011-009 все платежи, осуществленные лизингополучателем до передачи ему имущества во владение и пользование, являются авансовыми и не подлежат возврату.

Таким образом, сумма 67 500 руб. уплачена истцом в качестве аванса согласно п. 6.2 договора от 22.08.2011, в силу чего требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 67 500 руб. судом первой инстанции отклонены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-8513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков