Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3315/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А71-13104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Зараева Н.А. - по доверенности N 6983/111 от 29.12.2012;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Школьная, 42"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2013 года по делу N А71-13104/2012,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к товариществу собственников жилья "Школьная, 42" (ОГРН 1101831002338, ИНН 1831140979)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

о взыскании задолженности по договору на

отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Школьная, 42" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 174 436 руб. 27 коп. задолженности за оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1336 от 23.12.2010 в период с мая по декабрь 2010 года услуги, на основании статей 309, 310, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", третье лицо, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 в удовлетворении иска истцу отказано (л.д. 78-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Указывает, что между ним и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1336 от 23.12.2010, срок действия которого установлен с 01.05.2010 по 31.12.2010.

13.05.2010 им получено письмо от ТСЖ с просьбой заключить договор на водоснабжение и водоотведение с 01.05.2010, от ООО "Уютный дом" получено письмо N 931 от 22.12.2010 об исключении спорного объекта из договора с ним с 01.05.2010. В связи с чем, Водоканал направил в адрес ТСЖ проект соответствующего договора, акцепт на который ответчик направил ему письмом N 13 от 06.12.2011, не согласившись со сроком его действия, указанного истцом. Считает договор заключенным, поскольку потребление ответчиком ресурса в спорный период фактически является акцептом оферты истца. Несмотря на не подписание договора ответчиком считает, что их отношения в спорный период должны рассматриваться как договорные, а ответчик должен оплатить фактически оказанные ему услуги.

ТСЖ является надлежащим лицом, осуществлявшим управление спорным домом в спорный период. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта выставления счетов гражданам и сбора денежных средств с населения ООО "Уютный дом".

Указал также, что ответчик в протоколе разногласий к спорному договору указал срок его действия с 01.12.2010 по 31.12.2010, то есть им не оспорен и признается факт управления МКД в декабре 2010 года, что не нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Водоканалом заявлены требования к ТСЖ об исполнении договорных обязательств и взыскании с ответчика 174 436 руб. 27 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1336 от 23.12.2010 в период с мая по декабрь 2010 года.

Суд первой инстанции установил, что Водоканал, несмотря на то, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Школьная г. Ижевска (далее - спорный дом) на общем собрании 31.03.2010 было принято решение о создании в доме ТСЖ и расторжении договора с управляющей компанией - ООО "Уютный дом", продолжил предъявлять к оплате ООО "Уютный дом" объем водопотребления и водоотведения по спорному дому, а ООО "Уютный дом", в свою очередь, продолжало начисление гражданам в спорном доме стоимости потребленных коммунальных ресурсов, производя, в том числе, и сбор денежных средств с населения. От Водоканала предложение заключить соответствующий договор водоснабжения и водоотведения поступило ТСЖ только в конце декабря 2010 года. В спорный период договорные отношения существовали между Водоканалом и ООО "Уютный дом", изменения в договор путем исключения спорного объекта стороны внесли только в конце декабря 2010 года. В связи с чем, суд посчитал, что у Водоканала отсутствовали основания для распространения отношений с ответчиком на период действия договора в отношении спорного объекта с другой управляющей компанией, которая продолжала исполнять обязанности управляющей организации и препятствовала вновь образованному ТСЖ в исполнении им своих функций управления. Посчитав, что истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ), предъявляя исковые требования к ответчику, указав, что удовлетворение требований истца к ответчику приведет к причинению убытков гражданам, ранее уже оплатившим услуги водоснабжения и водоотведения в период с мая по декабрь 2010 года ООО "Уютный дом", суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Истец, обжалуя решение суда, настаивает на том, что ответчик независимо от наличия либо отсутствия заключенного между сторонами договора обязан оплатить оказанные ему истцом услуги в силу закона.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы исследованы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и предмет и основания заявленного иска, оснований для ее удовлетворения и удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, дом N 42, оформленным Протоколом заочного голосования N 1 от 31 марта 2010 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ, выбрано его Правление (л.д. 65-66).

Сведения о ТСЖ внесены в ЕГРЮЛ 28.04.2010 (л.д. 19).

13.05.2010 года ТСЖ направило Водоканалу письмо исх. N 6 с просьбой о заключении договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 42 с 01.05.2010, общая площадь дома - 5017,6 кв.м., количество зарегистрированных людей - 279 человек. К письму ТСЖ приложены копии Устава, протокола общего собрания собственников N 1 от 31.03.2010, протокола об избрании председателя правления, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет (л.д. 43). Письмо получено истцом 17.05.2010, однако проект договора N 1336 от 23.12.2010 был направлен Водоканалом ответчику только в конце декабря 2010 года, им получен 12.01.2011 (л.д. 70, 8-15).

Фактически Водоканал уклонялся до 12.01.2011года от заключения договора водоснабжения N 1336 от 23.12.2010.

Кроме того из содержания договорной переписки следует, что Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.12.2011 и направлен истцу вместе с ним письмом исх. N 13 от 06.12.2011, истцом получен 07.12.2011 (л.д. 35-36). Ответчиком не согласована и не подписана редакция пунктов 4.10 и 8.5 договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что в пункте 8.5 договора срок его действия установлен с 01.05.2010 по 31.12.2010, поскольку ответчиком в протоколе разногласий указаны иные сроки действия договора: с 01.12.2010 по 31.12.2011.

Истец протокол разногласий не подписал, в письме исх. N 51/02-17-06 от 12.01.2012 указал, что договор считает принятым в его редакции (л.д. 45).

Указанные действия Водоканала нельзя признать правомерными, поскольку разногласия по спорным условиям договора на разрешение арбитражного суда в порядке, установленном ст. 425 ГК РФ не передавались, в связи с чем условия пункта 8.5 не могут быть приняты в одностороннем порядке одной из сторон договора.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Письменное соглашение сторон о применении условий договора N 1336 от 23.12.2010. к отношениям, возникшим до заключения договора, Водоканал в дело не представил.

Вместе с тем истец не оспорил и не опроверг того, что в спорный период (май-декабрь 2010 года) предыдущая управляющая организация спорного дома - ООО "Уютный дом", несмотря на создание собственниками дома ТСЖ, продолжала исполнять функции управляющей организации спорного дома и заключенного им договора с истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 года по делу N А71-8716/2010 суд обязал ООО "Уютный дом" передать ТСЖ техническую документацию на спорный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, в связи с чем, третье лицо направило Водоканалу письмо исх. N 931 от 22.12.2010, которым просило исключить из объектов обслуживания, в том числе спорный дом (л.д. 44).

Таким образом, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически, до вступления в законную силу решения суда по делу N А71-8716/2010 и исключения спорного объекта из договора между истцом и третьим лицом, ООО "Уютный дом" продолжало исполнять функции управляющей организации в отношении спорного дома и препятствовало исполнению своих законных функций ТСЖ. Водоканал, в свою очередь, зная о создании собственниками дома в спорный период ТСЖ, действий по оформлению с ним договорных отношений до конца декабря 2010 года не предпринимал. Из пояснений ТСЖ следует, ни истцом ни третьим лицом не опровергнуто, что фактически ООО "Уютный дом" продолжило сбор денежных средств с граждан за оказываемые истцом услуги.

Истцом доказательств того, что денежные средства во исполнение заключенного договора с третьим лицом, ему последним в период с мая по декабрь 2010 года перечислены не были, в дело не представил.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 года по делу N А71-3545/2011 с ООО "Уютный дом" в пользу Водоканала взыскано 2 335 398 руб. 44 коп. задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 38 от 25.09.2007, за период с августа 2010 по февраль 2011 года.Таким образом, с третьего лица истцом были взысканы денежные средства за оказанные услуги, в том числе за период с августа по декабрь 2010 года, входящего в спорный по настоящему делу (май-декабрь 2010 года).

При этом, Водоканалом не доказано, что стоимость и объемы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул.Школьная, 42 были включены в размер задолженности в рамках дела N А71-3545/2011.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны Водоканала, выразившееся в уклонении от своевременного заключения договора с ТСЖ, сокрытии факта и размера расчетов с третьим лицом по спорному дому, что не исключает двойного взыскания оплаты за водоснабжение и водоотведение и влечет нарушение прав членов ТСЖ и собственников. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предъявляя соответствующий иск ответчику, Водоканал злоупотребляет своим правом, поскольку фактически до конца декабря 2010 года между ним и третьим лицом продолжались договорные отношения в отношении оказания услуг по водоснабжению и водоотведению спорного дома, ООО "Уютный дом" данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 06.02.2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 года по делу N А71-13104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова