Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 12АП-2521/13

г. Саратов

19 апреля 2013 г.

Дело N А12-31624/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" февраля 2013 года по делу N А12-31624/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет" (г. Волгоград, ОГРН: 1103443004170, ИНН: 3443100169), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (г. Волгоград, ОГРН: 1053443007287, ИНН: 3443063870)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее ООО "Жилье-46", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 6793 от 13.12.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб..

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жилье-46", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Волгоградгорсвет", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 16 апреля 2013 года до 09 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01.10.2012 г. N 1543 проведена плановая выездная проверка ООО "Жилье-46" на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей. Срок проведения проверки определен с 05.10.2012 г. по 26.10.2012 г. Общество уведомлено о проведении плановой проверки 01.10.2012 г. Распоряжением от 26.10.2012 г. N01/09-30 срок проведения плановой проверки продлен до 23.11.2012 г. (на 20 рабочих дней), в связи с большим объемом работы и длительного проведения лабораторных исследований (177 жилых домов).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 1543 от 28.11.2012 г., с актом проверки ознакомлен уполномоченный представитель общества, копия акта проверки вручена 28.11.2012 г.

В ходе проведения плановой выездной проверки, 08.11.2012 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час 00 мин. специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" проведены инструментальные замеры искусственной освещенности, в том числе на площадках входов в подъезды N 2 и N 4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Библиотечная, д. 14.

По результатам проведенных инструментальных замеров параметров искусственной освещенности выявлено несоответствие уровня искусственной освещенности площадок входа в подъезды указанного жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.2.12,.5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно: уровень искусственной освещенности на входе в подъезд N 2 составил 0 лк, на входе в подъезд N 4 составил 2 лк при норме не ниже 6 лк, что подтверждается протоколом проведения измерений физических факторов от 08.11.2012 г., протоколом инструментальных замеров N 321 от 08.11.2012 г.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями действующих СанПиН, 23.11.2012 г. в отношении ООО "Жилье-46" составлен протокол об административном правонарушении N 6793 с участием представителя общества по доверенности при наличии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес законного представителя общества 30.11.2012 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 г. N 6793 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления направлена и получена заявителем 20.12.2012 г.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно пункту 2.12. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток.

В силу пункта 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было установлено, что уровень искусственной освещенности на входе в подъезд N 2 жилого дома N 4, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Библиотечная, д. 14 составил 0 лк, на входе в подъезд N 4 составил 2 лк при норме не ниже 6 лк, чем нарушены требования перечисленных норм СанПиН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" на основании договора от 01.05.2008 года осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по вышеуказанному адресу: город Волгоград, ул. Библиотечная, д.14.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом содержится аналогичный перечень общего имущества.

Таким образом, ООО "Жилье-46" является лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности площадок входов в подъезды жилого дома N 14 по адресу: город Волгоград, улица Библиотечная.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом превышен срок проведения проверки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора" и муниципального контроля" установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 1543 от 01.10.2012 г. проверка должна быть проведена в период 5 по 26 октября 2012 года (не более 20 рабочих дней). Распоряжением N 01/9-30 от 26.10.2012 г. срок проверки продлен до 23 ноября 2012 г. (на 20 рабочих дней) в связи с большим объемом (177 жилых домов) и длительностью проведения лабораторных исследований.

Действия административного органа по продлению срока проведения плановой проверки не противоречат части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу части 2 статьи 12 Закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Следовательно, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) месту фактического осуществления им деятельности.

Из акта проверки следует, что в период с 10 по 24 октября 2012 г. (основной срок проведения проверки) проверка проводилась в общей сложности в течение 23 час 30 мин. В период с 7 по 23 ноября 2012 г. (продленный срок проверки) фактически проверка проведена в течение в течение 15 час. Общий срок проведения проверки составил 38 час 30 мин.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что срок проведения проверки превысил 38 час 30 мин. и составил 57 часов 50 мин.

Апелляционный суд считает, данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше в соответствии со ст. 13 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора" и муниципального контроля" срок проверки малого предприятия не может превышать 50 часов в год и может быть продлен на 15 часов. Из изложенного следует, что срок проведения проверки малого предприятия, с учетом продления проведения срока проверки, не может превышать 65 часов.

Следовательно, в рассматриваемом случае, административным органом не нарушен совокупный срок проведения проверки, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ апелляционный суд считает, что время, указанное в приложенных к апелляционной жалобе протоколе лабораторных исследований N 1304 от 23.10.2012 г., протоколе лабораторных исследований N 590 от 20.11.2012 г., протоколе лабораторных исследований N 514 от 19.10.2012 г. не подлежит включению в срок проверки, и представленные протоколы не могут являться доказательствами нарушения административным органом сроков проведения проверки, поскольку лабораторные исследования проводились вне места нахождения ООО "Жилье-46".

Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Законом N 294-ФЗ предельные сроки проверки установлены для субъектов малого предпринимательства, к которым заявитель не относится.

Критерии отнесения лиц к субъектам малого предпринимательства закреплены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которым для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать 100 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для субъектов малого предпринимательства установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость в размере 400 млн. рублей.

Как следует из отчета о прибылях и убытках за 2011 год, выручка общества (без учета НДС) составила 470 млн. 970 тыс. рублей, что превышает предельное значение и не соответствует условию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел установленную названной статье альтернативу, то есть предельный размер должны превышать выручка или балансовая стоимость активов, а также то, что Росстат относит ООО "Жилье-46" к субъектам малого предпринимательства, о чем свидетельствует отчет заявителя за 2011 год, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" представление заявителем статистической отчетности, предусмотренной для субъектов малого предпринимательства, в органы статистики, не является безусловным основанием для отнесения общества к категории субъектов малого предпринимательства.

При этом указанным законом установлено, что предельный размер должны превышать выручка или балансовая стоимость активов, на, что также ссылается заявитель. То есть в случае если один из названных показателей превышает предельно установленный размер, то юридическое лицо не может быть отнесено к субъектам малого предпринимательства.

В рассматриваемом случае ООО "Жилье-46" не относится к субъектам малого предпринимательства по критерию предельной выручки, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Жилье-46" указывает на то, что распоряжение о продлении сроков проведения плановой проверки вручено обществу в последний день срока проведения проверки, что, по мнению общества, является нарушением п. 6.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора" и муниципального контроля".

Апелляционный суд считает, что вручение распоряжения о продлении срока проведения проверки в последний день проведения проверки не является грубым нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" февраля 2013 года по делу N А12-31624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова