Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 14АП-3014/13

г. Вологда

12 апреля 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года по делу N А05-12422/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ОГРН 1102901004799; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1102901000971; далее - Общество) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО - ЛЕСОЗАВОД N 3" (ОГРН 1022900522545) в размере 148 662 036 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении судебного заседания статьей 137 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 06.03.2013 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, обжалуемое определение также не может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определение о назначении судебного заседания предусмотрено АПК РФ, следует признать, что оно не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего это определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Государственную пошлину, уплаченную Тарасовым Анатолием Александровичем по чеку-ордеру от 03.04.2013 N 2215048893 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года по делу N А05-12422/2012 (регистрационный номер 14АП-3014/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163000, г. Архангельск, ул. Шубина, д. 3, оф. 52.

Возвратить Тарасову Анатолию Александровичу (место жительства: Архангельская обл., г. Мезень, ул. Октябрьская, д. 81, кв. 1) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2013 N 2215048893.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 03.04.2013 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 04.02.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2013 на 2 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова