Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-693/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А24-1082/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-693/2013

на определение от 05.12.2012

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1082/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

о признании незаконным бездействия,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - министерство), выразившегося в нерассмотрении в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения его заявления от 26.10.2011 о выборе земельного участка примерной площадью 800 кв.м с предполагаемым местом размещения в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, а также об обязании рассмотреть заявление от 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления.

02.11.2012 министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек в размере 34328,00 руб., составляющих стоимость проезда, проживания и командировочных расходов к месту проведения судебного заседания в г. Владивосток.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2012 заявление министерства удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указал на то, что настоящее дело невозможно отнести к категории сложных дел, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы не требовало персонального присутствия представителя министерства. К тому же, до начала рассмотрения апелляционной жалобы через канцелярию суда предпринимателем было заблаговременно подано ходатайство об отказе от заявления, о чем по состоянию на 30.07.2012 на сайте ВАС РФ была размещена соответствующая информация, о которой министерство не могло не знать. Соответственно, приобретение авиабилетов 17.08.2012 свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств, тем более, что министерство имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 153.1 АПК РФ, и участвовать в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя было отказано, в связи с чем последним 29.06.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом и в случае прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ министерство имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как установлено судом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2012, принимал участие представитель министерства по доверенности Струнникова О.А. Сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных министерством в связи с участием своего представителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда составила 34328,00 руб. и сложилась за счет следующего:

- 24078,00 руб. стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский;

- 8600,00 руб. расходы за проживание в гостинице;

- 1650 руб. суточные за трое суток.

В подтверждение произведенных расходов министерство представило приказ N 266-к от 16.08.2012 о направлении Струнниковой О.А. в командировку в г. Владивосток для участия в Пятом арбитражном апелляционном суде сроком на три дня с 26.08.2012 по 28.08.2012; командировочное удостоверение N 8-к от 16.08.2012 (дата убытия 26.08.2012, дата прибытия 28.08.2012), авансовый отчет N 000000056 от 31.08.2012; счет N 152946 от 26.08.2012 за проживание в гостинице "AZIMUT" г. Владивосток в период с 26.08.2012 по 28.08.2012 с приложенным чеком; маршрутная квитанция N 421091630007; посадочный талон.

Исследовав и оценив вышеназванные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит разумными и обоснованными указанные судебные расходы в виде транспортных расходов, командировочных расходов и расходов по оплате проживания представителя в сумме 34328 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела N А24-1082/2012 в суде апелляционной инстанции и подтверждены документально.

Доказательств чрезмерности размера данных транспортных расходов и расходов по проживанию, как и того, что самолет для целей проезда по маршруту "Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский" не является экономным видом транспорта, и что в спорный период министерство имело возможность забронировать номер в гостинице по гораздо меньшей цене, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что министерство в обоснование своего ходатайства не представило доказательств необоснованного привлечения его к участию в деле, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на предпринимателя судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Анализ имеющегося в материалах дела отказа Восканяна М.Ж. от заявленных требований (л.д. 75) показывает, что данный отказ не был мотивирован предпринимателем как связанный с добровольным удовлетворением министерством заявленных требований в досудебном порядке. Доказательства добровольного удовлетворения министерством требований предпринимателя в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи привлечение министерства к участию в деле, что потребовало от последнего подготовки мотивированных отзывов и участия представителей министерства в судебных заседаниях, обоснованно расценено судом первой инстанции как необоснованное привлечение министерства к участию в деле, что предпринимателем не опровергнуто.

Соответственно, на заявителя правомерно отнесены судебные расходы министерства по участию в деле.

В свою очередь, участие представителя министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, является правом лица, участвующего в деле. В этой связи ссылки предпринимателя на отсутствие необходимости личного участия представителя министерства в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда коллегией отклоняется. Кроме того, право стороны на участие в судебном заседании не может ставиться в зависимость от сложности дела, как на то указывает заявитель.

То обстоятельство, что по состоянию на 30.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ была размещена информация о поданном предпринимателем ходатайстве об отказе от заявленных требований, также не свидетельствует об отсутствии целесообразности участия министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований разрешается судом в судебном заседании с учетом мнения другой стороны, в связи с чем само по себе направление заявления об отказе от заявления в адрес суда не свидетельствует о прекращении производства по делу в момент его получения арбитражным судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2012 по делу N А24-1082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова