Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7188/13

г.Москва

10 апреля 2013 г.

А40-133498/12-76-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012

по делу N А40-133498/12-76-1205, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682; г.Москва, ул.Люсиновская, д.36, стр.2)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470; г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 38 471 руб. 77 коп. в порядке суброгации.

Решением 20.11.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "ОРАНТА". В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме; истцом документально не подтверждены доказательства обоснованности его требований.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что Обществом к исковому заявлению были приложены документы сервисного центра, производившего ремонт, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2010 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Infiniti государственный регистрационный знак Y 141 YB 98, который на момент ДТП был застрахован в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по риску "Ущерб" по полису ATI-0020414.

ООО "СК "ОРАНТА" выплатило страховое возмещение в размере 74 288 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 66 350,55 руб.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством Toyota Rav4 государственный регистрационный знак Н 332 РО 98.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО "СГ МСК" по страховому полису ВВВ 0495627703.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27878 руб. 78 коп. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 38 471 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, истец правомерно обратился с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании 38 471 руб. 77 коп. в порядке суброгации

Суд первой инстанции указал на то, что из суммы страхового возмещения исключена стоимость диска колеса, поскольку согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства диск подлежал ремонту, а при восстановительном ремонте произведена замена данной детали.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно заказу-наряду N ЭЗН0066678 от 07.05.2010 стоимость замены данной детали составляет 46 265 руб. 60 коп. (л.д.30).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в суд первой инстанции представлены документы сервисного центра, производившего ремонт, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный ДТП.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Закона установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об ОСАГО".

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности страхового случая и размера убытков.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и размера причиненного убытка.

Следует отметить, что полный объем повреждений выявляется специалистом в ходе ремонта транспортного средства, и в случае необходимости иных работ, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства, которые не указаны в акте осмотра, сервисный центр направляет в адрес страховщика документ на согласование данных работ, что было сделано в настоящем случае.

При этом в проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями в связи с рассматриваемым ДТП, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра повреждения не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что локализация повреждений (диск колеса), работы, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, о необоснованности включения затрат по замене диска колеса, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-133498/12-76-1205 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 38 471 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина