Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3794/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

Дело N А32-36255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кузьмин Д.В. по доверенности N 523 от 01.11.2012;

от ответчика - представитель Кюзюберда А.М. по доверенности от 04.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изолит-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-36255/2012

по иску Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к ответчику - ООО "Изолит-Строй"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изолит-Строй" о взыскании неустойки в размере 172128 руб. 40 коп.

Решением от 19.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86064 руб. 29 коп. неустойки за период с 29.10.2012 по 23.11.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены 27.10.2012. Представителями технического надзора 26.10.2012 произведена приемка работ. Акт выполненных работ оформлен 27.10.2012. В дальнейшем акты выполненных работ не подписывались, заказчик уклонялся от подписания актов без указания причин отказа. По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с тем, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, ответчик не мог представить суду свою позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Изолит-Строй" жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (заказчик) и ООО "Изолит-Строй" (подрядчик) 28.09.2012 заключен контракт на выполнение работ N 0118100008912000066-0004485-01 (л.д. 9-14), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Красная, 47 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 2.1 настоящего контракта.

В пункте 2.2 контракта определена общая стоимость контракта - 367795 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком с момента подписания контракта в течение 30 дней и сданы заказчику в соответствии с частью 6 настоящего контракта.

В пункте 6.1 контракта установлено, что подрядчик, в соответствии с требованиями настоящего контракта, передает заказчику результаты работы по акту приемки выполненных работ, после проверки и подписания акта КС-2 службой технического надзора. Заказчик в течение 5 дней после окончания работ обязан принять выполненные работы по составленному подрядчиком акту приемки выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и устанавливается заказчиком в размере 1,8 %. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 контракта, работы подлежали выполнению в срок до 28.10.2012.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что подрядчик в установленный срок выполнил работы не в полном объеме.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 26.10.2012 (л.д. 14-16) с указанием недостатков выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика директором ООО "Изолит-Строй" Нерсесян В.Ш. без замечаний и возражений. В акте указаны конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем, срок устранения недостатков до 13.11.2012.

Таким образом, факт выполнения работ не в полном объеме признан подрядчиком. Доказательств устранения недостатков, указанных в акте от 26.10.2012, заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.10.2012 (л.д. 94) и акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2012 (л.д. 95-96) на сумму 367795 руб. 70 коп. составлены своевременно.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика не подписана, акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика Бойко И.А. с указанием на то, что смета исполнена (объем и качество работ подтвердят технические специалисты).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанные документы не могут быть приняты как надлежащее исполнение обязательств подрядчика, поскольку составлены на следующий день после установления факта выполнения работ не в полном объеме при отсутствии доказательств устранения недостатков, перечисленных в акте от 26.10.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств обоснован.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 8.3 контракта в размере 1,8 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172128 руб. 40 коп. за период с 29.10.2012 по 23.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки до минимального предела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 86064 руб. 29 коп.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены. Истец решение в части уменьшения неустойки не обжалует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 9.1 спорного контракта установлено, что стороны принимают меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии по настоящему контракту были урегулированы путем переговоров. Стороны договариваются об установлении срока рассмотрения претензий - 14 календарных дней. По истечении данного срока и невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны имеют право обращения в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 9.2 договора).

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии и порядку ее предъявления.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик не мог представить свою позицию по делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 14.12.2012, содержащий позицию ответчика по рассматриваемому спору (л.д. 90-92). Таким образом, у ответчика имелась возможность предоставить суду контррасчет неустойки и дополнительные доказательства по делу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-36255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.