Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-2384/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-56848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. С. Луйк, доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-462/13;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2384/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-56848/2012 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании убытков

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "КИТ Финанс Страхование" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 79а, лит.А) (далее - ОАО "Кит Финанс Страхование", ответчик) о взыскании 47350,03 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что основания возложения ответственности за административное правонарушение не тождественны основаниям возложения гражданско-правовой ответственности; при рассмотрении дела о причинении вреда вина лица, причинившего вред, презюмируется; в документах ГИБДД не имеется вывода о нарушении водителями ПДД РФ или вывода об отсутствии нарушений в действиях кого-либо из водителей; при отсутствии доказательств обратного, презюмируется вина обоих водителей, и при невозможности определить степень вины доли признаются равными; требование истца о взыскании 50% от суммы ущерба с учетом износа является разумным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования от 19.09.2010 АТ N 2582663) автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак (ГРЗ) А880ОМ178 под управлением Яковлевой О.Е. с автомобилем Фольксваген, ГРЗ Е660СК178 под управлением Мирзомуддинова С.И., в результате чего автомобилю Шевроле были причинены повреждения, указанные в справке ГИБДД от 08.06.2011 и в актах осмотра транспортного средства от 17.06.2011, 05.07.2011.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0565341313 в ОАО "КИТ Финанс Страхование".

Истец во исполнение договора добровольного страхования платежным поручением от 22.12.2011 N 77924 перечислил ООО "РРТ-Моторс", выполнившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Шевроле, 100326 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составила 94700,05 руб.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации: 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно - 47350,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности условий, включающей наличие вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий.

Отсутствие любого из данных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, на истца возложена обязанность доказать, что Мирзомуддинов С.И. является лицом, причинившим вред автомобилю Шевроле.

В постановлении органов ГИБДД от 08.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие считать доказанным факт совершения Мирзомуддиновым С.И. каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших ДТП. Согласно этому постановлению определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в материале данным не представилось возможным.

Иные доказательства нарушения Мирзомуддиновым С.И. Правил дорожного движения РФ или совершения им других противоправных действий (бездействия), повлекших причинение вреда автомобилю Шевроле, в деле отсутствуют.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на пункт 2 статьи 1081 ГК РФ подлежит отклонению, так как данной нормой установлены регрессные обязательствах лиц, совместно причинивших вред (статья 1080 ГК РФ), а истцом не доказано, что Мирзомуддинов С.И. является одним из причинителей вреда.

Доводы истца о презумпции вины данного лица являются необоснованными.

Наличия самого факта ДТП и причинения вреда застрахованному имуществу недостаточно для наступления деликтной ответственности.

Бремя доказывания элементов объективной стороны правонарушения: противоправного поведения (не соответствующего закону или иному правовому акту действия или бездействия) Мирзомуддинова С.И. и наличия причинно-следственной связи между этим поведением и причиненными убытками возложено на истца.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить допущенные Мирзомуддиновым С.И. нарушения законодательства и сделать вывод о том, что повреждение застрахованного истцом имущества является следствием данных нарушений.

Следовательно, установить противоправное поведение и его результат, по отношению к которым должна презюмироваться вина данного лица, также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за возмещенные истцом убытки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-56848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов