г. Хабаровск |
|
17 апреля 2013 г. |
А73-647/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
Наконечный С.А.;
от Наконечного С.А.: Соколов П.А., представитель, доверенность от 19.12.2012
от Адилханова А.Р.: Савицкий А.В., представитель, доверенность от 22.02.2011;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 27.12.2012
по делу N А73-647/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по иску Наконечного Сергея Анатольевича
к Адилханову Алмасу Рахимовичу
о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров-Хабаровск" от 27.02.2008
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров-Хабаровск", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска
УСТАНОВИЛ:
Наконечный Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров-Хабаровск" (ОГРН 1022701192986 ИНН 2723046674, далее - ООО "Город Мастеров - Хабаровск", Общество) Адилханову Алмасу Рахимовичу о признании незаключенным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Город Мастеров - Хабаровск" от 27.02.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Город Мастеров-Хабаровск".
Решением суда от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Город Мастеров - Хабаровск" от 27.02.2008, подписанный Наконечным С.А. и Адилхановым А.Р., незаключенным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом кассационной инстанцией указано, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что согласно имеющемуся в деле уставу ООО "Город Мастеров - Хабаровск" и протокола собрания учредителей общества, размер доли Наконечного С.А. составляет 33,34 % (3 333,34 руб.). Такой же размер доли указан в оспариваемом договоре купли-продажи доли. Также указано, что ходатайство Наконечного С.А. о назначении комплексной экспертизы договора купли-продажи, поданное в суд первой инстанции, осталось не рассмотренным. Судами также не принят во внимание тот факт, что после заключения договора, Наконечный С.А. подал в регистрирующий орган заявление о выходе из общества, в котором также указал размер доли, соответствующий договору купли-продажи.
При новом рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края определением от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району (далее - Инспекция).
Решением суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Адилханов А.Р. просит решение суда от 27.12.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался, что заявителем оспаривается только размер доли указанный в договоре купли-продажи, факт подписания договора истцом не оспаривается. Указал, что в период с 2001 по 2008 года истец являлся единоличным исполнительным органом Общества, непосредственно истцом осуществлялась регистрация и предоставление документов в регистрирующий орган. Полагает, что судом не дана оценка заключениям экспертиз и материалам дела в их совокупности. Дополнительно заявитель указал, что после сдачи оригинала учредительного договора и устава в регистрирующий орган, последние не менялись, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют заключения экспертов от 23.08.2012 N 1044/3-1, от 13.11.2012 N 1045/4-3. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 Положения о государственной регистрации юридических лиц на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 12.01.1999 N 12 учредительные документы для государственной регистрации предоставлялись в двух подлинных экземплярах, один из которых оставался в регистрирующем органе.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Адилханова А.Р. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Наконечный С.А. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Город Мастеров - Хабаровск" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2001.
На дату регистрации, согласно учредительному договору от 22.01.2001 участниками Общества являлись:
- Морозов В.А., размер вклада - 3 333,33 руб. (33,33%)
- Адилханов А.Р., размер вклада - 3 333,33 руб. (33,33%)
- Наконечный С.А., размер вклада - 3 333,34 руб. (33,34%)
Директором Общества являлся Наконечный С.А.
Аналогичные данные о размере и стоимости долей отражены в имеющемся в деле уставе Общества, утвержденном участниками при его создании.
В сентябре 2007 года участниками Общества принято решение о разделе бизнеса между учредителями.
Для реализации решений собрания по разделу бизнеса, Наконечному С.А. и Морозову В.А. необходимо было написать заявление на выход из состава учредителей Общества.
Заявления на выход Наконечного С.А. и Морозова В.А. из состава учредителей написаны 27.02.2008.
По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Город Мастеров-Хабаровск" от 27.02.2008 Наконечный С.А. продал Адилханову А.Р. долю в уставном капитале Общества, составляющую 33,34% на сумму 3 333,34 руб. (т.1 л.д. 47-48).
Денежные средства в размере 4 335 руб. 28.10.2010 перечислены Адилхановым А.Р. на депозитный счет нотариуса для последующей передачи Наконечному С.А. (т.1 л.д.62).
Согласно решению от 27.02.2008 N 1 единственного участника ООО "Город Мастеров - Хабаровск" Адилханова А.Р., из состава участников общества выведены Морозов В.А. и Наконечный С.А., в связи с продажей ими своих долей в уставном капитале общества, утверждена новая редакция устава, освобожден от должности директор Наконечный С.А., директором утвержден Адилханов А.Р. (т.1 л.д. 46, 59, 60).
Решением Инспекции от 07.03.2008 вышеуказанные изменения зарегистрированы в учредительных документах ООО "Город Мастеров - Хабаровск".
Наконечный С.А., полагая, что подписал договор с незаполненными графами о размере и стоимости продаваемой доли, и в связи с этим ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 93 ГК РФ, пункту 1 статьи 454 ГК РФ, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) существенным условием договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью является размер доли.
Согласно статье 89 ГК РФ, статье 12 Закона об ООО (в редакциях, действовавших на момент подписания спорного договора) сведения о размере долей участников общества и их оценке подлежали отражению в учредительном договоре и уставе общества.
Так, при принятии решения от 12.08.2011, Арбитражный суд Хабаровского края руководствовался представленным налоговым органом регистрационным (учетным) делом Общества (приложение к делу, т.2 л.д. 57, 101), согласно которому участникам Общества принадлежат следующие доли:
- Морозову В.А. - 3 333 руб. (33%);
- Адилханову А.Р. - 3 333 руб. (33%);
- Наконечному С.А. - 3 334 руб. (34%).
При этом Адилхановым А.Р. в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные копии Устава и учредительного договора (т.2 л.д.65-90), согласно которым участникам Общества принадлежат следующие доли:
- Морозову В.А. - 3 333,33 руб. (33,33%);
- Адилханову А.Р. - 3 333,33 руб. (33,33%);
- Наконечному С.А. - 3 333,34 руб. (33,34%). Указанные документы судом приняты не были по причине противоречия с данными, указанными в регистрационном (учетном) деле.
При первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, представителем ответчика представлены подлинники устава и учредительного договора ООО "Город Мастеров-Хабаровск", заверенные регистрационной службой (т.2, л.д.145,162), согласно которым участникам Общества принадлежат следующие доли:
- Морозову В.А. - 3 333,33 руб. (33,33%);
- Адилханову А.Р. - 3 333,33 руб. (33,33%);
- Наконечному С.А. - 3 333,34 руб. (33,34%).
Поскольку при рассмотрении дела, Инспекцией вместо материалов регистрационного дела были направлены материалы учетного дела, то при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции запрошены материалы регистрационного дела (приложение N 1).
При ознакомлении с материалам регистрационного дела, Наконечным С.А. выявлены визуальные отличия бумаги страниц, на которых содержатся сведения о размере доли с остальными страницами, в связи с чем, сделано предположение о возможной фальсификации устава и учредительного договора и заявлено ходатайство о проведении комплексной почерковедческо-технической и физико-химической экспертизы.
Определением суда от 26.06.2012 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно материалам дела, экспертиза проводилась в отношении устава и учредительного договора, имеющихся в регистрационном деле, а также представленных Адилхановым А.Р.
Согласно заключению от 23.08.2012 N 1044/3-1 экспертом установлено, что все листы Устава ООО "Город Мастеров - Хабаровск", представленного в материалы дела Адилхановым А.Р., выполнены на одном и том же знакопечатающем устройстве, но листы N 1-6, 8-20 и лист N 7 распечатаны не одновременно, а за два приема. Отверстия от дырокола в листах N 1-6, 8-20 и в листе N 7 Устава ООО "Город Мастеров - Хабаровск", представленного в материалы дела Адилхановым А.Р., пробивались не одновременно, а за два приема.
Все листы учредительного договора, представленного в материалы дела Адилхановым А.Р., выполнены на одном и том же знакопечатающем устройстве, но листы N 1-3, 5 и лист N 4 распечатаны не одновременно, а за два приема. Отверстия от дырокола в листах N 1-3, 5 и в листе N 4 учредительного договора, представленного в материалы дела Адилхановым А.Р., пробивались не одновременно, а за два приема.
При исследовании регистрационного дела, экспертом установлено, что все листы Устава выполнены на одном и том же знакопечатающем устройстве, но листы N 1-6, 8-20 и лист N 7 распечатаны не одновременно, а за два приема. Отверстия от дырокола в листах N 1-6, 8-20 и в листе N 7 Устава ООО "Город Мастеров - Хабаровск", имеющегося в материалах регистрационного дела, пробивались не одновременно, а за два приема.
Все листы учредительного договора выполнены на одном и том же знакопечатающем устройстве, но листы N 1-3, 5 и лист N 4 распечатаны не одновременно, а за два приема. Отверстия от дырокола в листах N 1-3, 5 и в листе N 4 учредительного договора ООО "Город Мастеров - Хабаровск", имеющегося в регистрационном деле, пробивались не одновременно, а за два приема.
При исследовании листа 7 Устава, представленного Адилхановым А.Р., и имеющегося в регистрационном деле, в которых указано распределение долей, установлено, что они выполнены на одном и том же знакопечатающем устройстве.
При исследовании листа 4 учредительного договора, представленного Адилхановым А.Р., и имеющегося в регистрационном деле, где также указаны доли участников Общества, экспертом установлено, что они выполнены на одном и том же знакопечатающем устройстве. Из чего сделан вывод, что листы 7 в 2-х экземплярах Устава, и листы 4 в 2-х экземплярах учредительного договора, выполнены, вероятно, на одном и том же знакопечатающем устройстве.
Кроме того, при исследовании, экспертом установлено, что исследуемые Устав и учредительный договор, представленные Адилхановым А.Р., были расшиты и снова скреплены первоначальными бумажными наклейками с оттиском печати Регистрационной палаты Хабаровского края по регистрации юридических лиц и оттиском прямоугольного штампа (оборотная сторона последнего листа каждого из документов). А исследуемые Устав и учредительный договор, находящиеся в регистрационном деле, после наклейки бумажных наклеек с оттиском печати Регистрационной палаты Хабаровского края по регистрации юридических лиц и оттиском прямоугольного штампа не расшивались.
В связи с проведением экспертизы не по всем вопросам, указанным в определении суда, определением от 01.10.2012 материалы дела направлены для дальнейшего исследования.
По результатам исследования, экспертом дано заключение от 13.11.2012 N 1045/4-3. Экспертом установлено, что бумага, на которой выполнен лист 7 Устава, представленный Адилхановым А.Р., и лист 7 Устава, имеющийся в материалах регистрационного дела, имеют различную родовую принадлежность по специфике (технологии) изготовления с бумагами, на которых выполнены остальные листы указанных документов.
Бумага, на которой выполнен лист 4 учредительного договора, представленный Адилхановым А.Р. и лист 4 учредительного договора, имеющийся в материалах регистрационного дела имеют различную родовую принадлежность по специфике (технологии) изготовления с бумагами, на которых выполнены остальные листы указанных документов.
Установлено, что листы бумаги, на которых выполнены лист 7 Устава, лист 4 учредительного договора, представленных Адилхановым А.Р., и лист 7 Устава, лист 4 учредительного договора, имеющихся в регистрационном деле, имеют общую родовую принадлежность по потребительскому назначению бумажно-беловых изделий (листов бумаги) и специфике (технологии) изготовления бумаги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сходил из того, что представленные Адилхановым А.Р. и Инспекцией экземпляры учредительного договора и Устава ООО "Город мастеров - Хабаровск" имеют признаки фальсификации, так как листы 4 учредительного договора и 7 Устава, содержащие сведения о размере долей в уставном капитале участников Общества, выполнены в иной период времени, чем остальные листы указанных документов, с использованием другой бумаги. В связи с чем, исключил указанные документы из числа допустимых доказательств по делу.
Также судом исключены из числа допустимых доказательств по делу, нотариально удостоверенные ксерокопии указанных документов, имеющиеся в материалах учетного дела и представленные Адилхановым А.Р., поскольку установлено наличие признаков фальсификации оригиналов указанных документов, находившихся у Адилханова А.Р. и представленных им в материалы дела.
На основании чего, судом сделан вывод, что размер вклада Наконечного С.А. составляет 3 334 руб., размер доли в уставном капитале - 34%, что соответствует размеру доли, указанному в материалах учетного дела.
Поскольку в договоре от 27.02.2008 содержатся сведения о размере доли Наконечного С.А. не соответствующие данным учредительных документов, имеющихся в учетном деле, то судом первой инстанции сделан вывод, что сторонами договора не определен его предмет.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из письма от 26.08.2011 (т.2 л.д.135) следует, что по причине выявленных Адилхановым А.Р. в ходе рассмотрения настоящего дела расхождений в размерах доли уставного капитала Общества, ответчик обращался в Инспекцию.
На указанное обращение Инспекцией дан ответ от 12.09.2011 N 07-50/19322, согласно которому в нарушение пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, вместо снятий копий с регистрационного дела юридического лица, Инспекцией копия устава Общества изготовлена с копии Устава, содержащегося в учетном деле. Копия устава, находящаяся в учетном деле, представлена в Инспекцию Наконечным С.А. в качестве приложения к заявлению о постановке на учет в налоговом органе. Дополнительно указано, что в учетном деле содержатся документы, относящиеся к сфере взаимоотношений налоговых органов и налогоплательщиков, относящихся к постановке (снятию) налогоплательщика на учет в налоговых органах.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о государственной регистрации юридических лиц на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 12.01.1999 N 12, действовавшим на момент регистрации Общества, учредительные документы для государственной регистрации юридического лица представлялись в двух подлинных экземплярах, один из которых оставался в регистрирующем органе, другой возвращался после совершения государственной регистрационной записи заявителю.
Так, согласно заключению эксперта от 23.08.2012 N 1044/3-1, Устав и учредительный договор Общества, находящиеся в регистрационном деле, после наклейки бумажных наклеек с оттиском печати Регистрационной палаты Хабаровского края по регистрации юридических лиц и оттиском прямоугольного штампа не расшивались.
Вышеизложенное свидетельствует, что документы 26.01.2001 подавались в регистрирующий орган с указанием доли Наконечного С.А. 3 333,34 руб. (33,34%).
Указанные документы, а также протокол собрания учредителей от 22.01.2001 подавались в регистрирующий орган Наконечным С.А. (приложение N 1 л.д. 29), что в судебном заседании апелляционной инстанции истцом не оспаривалось.
О том, что размер доли Наконечного С.А. составляет 33,34%, также свидетельствует и заявление истца о выходе его из состава участников Общества.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер вклада Наконечного С.А. составляет 3 333,34 руб., размер доли в уставном капитале - 33,34%, что соответствует размеру доли указанному в договоре купли-продажи от 27.02.2008.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 34% доли в уставном капитале равном 10 000 руб. в стоимостном выражении составляет не 3 400 руб., а не 3 334 руб., на что ссылался суд первой инстанции.
Таким образом, с учетом положений статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, статьи 21 Закона об ООО существенные условия договора купли-продажи доли являлись согласованными. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о подписании договора купли-продажи без указания размера доли, апелляционная инстанция находит несостоятельным как несоответствующим материалам дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Наконечный С.А. выражал свою волю на продажу доли именно в размере 33,34% в заявлении о выходе. При этом, заявляя о своем выходе из состава учредителей общества, он исходил из того, что продает свою долю полностью.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.
Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года по делу N А73-647/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Наконечного Сергея Анатольевича (680000, г.Хабаровск, пер.Дзержинского, д.24, кв.60) в пользу Адилханова Алмаса Рахимовича (680000, г.Хабаровск, ул.Серышева, д.80, кв.66) судебные расходы в сумме 6 000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.Д. Козлова |
Судьи |
Т.С. Гетманова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-647/2011
Истец: ИП Наконечный Сергей Анатольевич
Ответчик: Адилханов Алмас Рахимович ООО "Горд Мастеров - Хабаровск", ИП Адилханов Алмас Рахимович
Третье лицо: Главное управление юстиции по Хабаровскому краю, ООО "Город Мастеров-Хабаровск"
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15348/13
18.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15348/13
15.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3022/13
17.04.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-740/13
27.12.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-647/11
24.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6409/11
08.11.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4502/11
12.08.2011 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-647/11