Выбытие ценных бумаг помимо воли их владельцев. Арбитражная практика (Н.Г. Резин, "Консультант бухгалтера", N 1, январь 2008 г.)

Выбытие ценных бумаг помимо воли их владельцев.
Арбитражная практика

В последнее время все больше и больше организаций для получения дополнительной прибыли и увеличения финансовой привлекательности с целью привлечения различного рода инвесторов активно используют ценные бумаги. Напомним, что согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. Но чем "ценнее" ценная бумага, тем больше соблазн заполучить ее, заплатив при этом минимальную цену.

В практике встречается достаточно много случаев не вполне честного (а иногда и просто незаконного) завладения акциями, облигациями и другими ценными бумагами ликвидных компаний. Один из подобных случаев совсем недавно рассмотрел ФАС Северо-Западного округа. Однако, Постановление N А56-23683/2006, вынесенное им 6 ноября 2007 г., к сожалению, не помогло потерпевшей стороне. Но об этом подробнее.

Итак, некое общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании другого общества с ограниченной ответственностью, скажем Общество 2 возвратить истцу определенное количество обыкновенных именных акций открытого акционерного общества (далее - ОАО), ранее принадлежавших Обществу, а также о восстановлении записей в реестре акционеров ОАО путем списания с лицевого счета Общества 2 требуемого к возврате количества акций ОАО, являющихся предметом спора, и внесения записи по лицевому счету Общества о принадлежности ему этих акций.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено открытое акционерное общество, скажем ОАО 2, которое определением по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Получилось так, что до принятия судом решения истец, а именно Общество, изменил предмет иска, попросив применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорных акций ОАО и обязать ОАО 2 внести в реестр акционеров ОАО записи о праве собственности Общества на количество спорных обыкновенных именных акций ОАО и о прекращении права собственности Общества 2 на эти акции.

Отметим, что Решением, вынесенным ранее в иске было отказано.

Позже Постановлением арбитражного апелляционного суда Решение было отменено, иск удовлетворен: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорных акций ОАО с обязанием ОАО 2 внести в реестр акционеров ОАО записей о праве собственности Общества на это количество обыкновенных именных акций ОАО и о прекращении права собственности Общества 2 на эти акции.

Но, как и следовало ожидать, дело этим не закончилось. В кассационной жалобе Общество 2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение об отказе в иске.

Общество 2 полагает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности, течение которого началось со дня начала исполнения оспариваемой Обществом сделки, когда спорные акции были зачислены на счет Общества 2 на основании передаточного распоряжения.

По мнению Общества 2, выдача Обществом передаточного распоряжения, на основании которого произошло перераспределение акций и поддельность которого не установлена, а также факт обращения истца в рамках другого дела с требованием о расторжении договора подтверждают направленность воли Общества на распоряжение спорными акциями, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о ничтожности сделки вследствие неподписания Обществом договора купли-продажи акций.

Общество 2 указывает в жалобе на то, что виндикационные требования Обществом не заявлялись, и апелляционным судом было рассмотрено заявленное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом чего начало течения срока исковой давности неправильно установлено апелляционным судом как по виндикационному требованию - с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение сделки.

В судебном заседании представитель Общества 2 поддержал жалобу, представитель Общества в свою очередь возразил против ее удовлетворения.

ОАО 2 извещено о времени и месте судебного разбирательства, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Итак. Суть дела заключается в том, что, Общество приобрело некоторое количество обыкновенных именных акций ОАО (которое впоследствии и явилось камнем преткновения) на основании договора.

При получении справки по лицевому счету в системе ведения реестра акционеров ОАО Общество узнало, что принадлежащие ему акций перешли к Обществу 2 на основании договора купли-продажи, и предъявило данный иск, ссылаясь на то, что не отчуждало акции и договор не заключало.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". (в редакции от 17 мая 2007 г.) (далее - Закон) обращение ценных бумаг происходит путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги.

Как было правильно установлено апелляционным судом, в соответствии с законодательством о ценных бумагах основанием для регистрации перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги является договор, по результатам заключения которого выдается передаточное распоряжение. Передаточное распоряжение, не основанное на договоре, признаками гражданско-правовой сделки не обладает и не влечет соответствующих последствий.

Заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, было установлено, что подпись от имени генерального директора Общества, выполненная в договоре от подделана. Это заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в результате чего правильно установлено, что Общество не заключало этого договора купли-продажи акций.

По факту хищения принадлежащих Обществу акций ОАО возбуждено уголовное дело.

Следовательно, спорные акции, приобретенные Обществом 2, выбыли из владения Общества помимо его воли.

Общество не являлось стороной договора, в связи с чем не может возвратить себе акции путем применения последствий недействительности сделки, когда в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки должна возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, на день предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, как это не прискорбно, в удовлетворении требования Общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть отказано.

Вместе с тем требование об обязании ОАО 2 внести в реестр акционеров ОАО записи о переходе права собственности на акции от Общества 2 к Обществу правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Так, согласно статье 29 Закона в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу статьи 28 Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Так вот. Поскольку права на акции ОАО фиксируются только путем внесения в реестр акционеров соответствующих записей, то требование об истребовании акций из чужого незаконного владения может быть удовлетворено лишь посредством обязания ОАО 2 внести в реестр записи о праве собственности Общества на акции и о прекращении права собственности на эти акции у Общества 2.

Как указывалось истцом, им было заявлено виндикационное требование, в обоснование которого Общество сослалось на ничтожность договора, одновременно попросив применить последствия его недействительности. Правовую природу требования о восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежащих истцу акциях как виндикационного не изменяет факт одновременного заявления требования о применении последствий недействительности сделки.

Именно виндикационное требование было рассмотрено апелляционным судом наряду с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что требование об обязании ОАО 2 внести в реестр соответствующие записи предъявлено к лицу, не являющемуся стороной оспариваемой сделки, ходатайство о привлечении которого к участию в деле в качестве ответчика истцом не заявлялось.

Однако ответчиком по названному требованию наряду с Обществом 2 должен выступать именно ОАО 2, на которое возложены функции по ведению реестра акционеров ОАО, а определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества и ОАО 2 привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку истцом было заявлено в том числе виндикационное требование, адресованное ОАО 2 (как исполнителю) и Обществу 2, то следует признать, что на такое требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Начало течения этого срока было правильно определено апелляционным судом по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, что повлекло обоснованный вывод о том, что Обществом, которое узнало о нарушении его права и предъявило иск, не пропущен срок исковой давности по требованию о внесении в реестр акционеров ОАО записей о переходе права собственности на акции. Доказательств того, что Общество узнало или должно было узнать о нарушении его законных прав ранее числа, когда оно фактически узнало о нарушении его права, в деле нет.

При рассмотрении требования об обязании ОАО 2 внести в реестр записи о праве собственности Общества на акции и о прекращении права собственности на эти акции Общества 2 апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом суд правомерно установил отсутствие воли истца на отчуждение спорных акций, отсутствие у Общества 2 законных оснований для владения акциями, недоказанность получения истцом (а именно, Обществом) от Общества 2 оплаты в счет стоимости акций.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленное ранее по другому делу требование Общества о расторжении договора подтверждает наличие воли Общества на отчуждение акций по указанному договору, нельзя признать обоснованными. При этом суд отметил, что избранный ранее Обществом способ защиты не лишает его права в последующем истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

То обстоятельство, что в обоснование виндикационного по существу требования истец формально ссылался на положения статьи 168 ГК РФ, не изменяет правовой природы этого требования как направленного на истребование акций.

То, что наряду с правомерным удовлетворением требования об обязании ОАО 2 внести в реестр соответствующие записи о переходе права собственности на спорные акции апелляционный суд одновременно указал и на удовлетворение требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, само по себе не влечет незаконности обжалуемого постановления в части удовлетворения виндикационного требования путем обязания ОАО 2 совершить определенные судом действия.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО, являющихся предметом спора постановление апелляционного суда подлежит отмене по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении иска в этой части требований должно быть отказано. В остальной части - об обязании ОАО 2 внести в реестр записи о праве собственности истца на это число акций ОАО и о прекращении права собственности Общества 2 на эти же акции - обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В результате суд постановил:

постановление арбитражного апелляционного суда, вынесенное ранее отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО, являющихся предметом спора. В удовлетворении иска в этой части требований отказать.

Таким образом, хоть "злодей" в определенном смысле и был наказан - против него возбуждено уголовное дело - Обществу, потерявшему свои акции, вряд ли от этого стало легче. Ведь в итоге суд не решил проблемы в полной мере. А именно, отказал в удовлетворении требования Общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки сославшись на то, что оно (Общество) не являлось стороной договора, а, следовательно, не может возвратить себе акции посредством применения последствий недействительности сделки (в случае применения последствий недействительности сделки каждая из сторон недействительной сделки должна была бы возвратить другой все полученное по данной сделке). А то, что Общество не по своей воле не являлось стороной сделки делу совсем и не помогло.

Н.Г. Резин

"Консультант бухгалтера", N 1, январь 2008 г.