Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-418/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-17154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Вертянова А.Д., доверенность от 09.06.2011,

от ответчика: представителей Приваловой Т.В., доверенность от 28.04.2011, Палиева И.В., доверенность от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вильямс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2012 по делу N А53-17154/2011

по иску ООО "Вильямс" к ООО "Агрофирма Нина"

при участии третьего лица администрации Кагальницкого района Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вильямс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Нина", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Кагальницкого района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- артскважина, общей площадью 2 кв.м, инвентарный номер 6711, литер В,

этажность 1, расположенную по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Березовая Роща, восточная промзона, участок N 1;

- свинарник, общей площадью 471,2 кв.м, инвентарный номер 6711, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Березовая Роща, восточная промзона, участок N 1;

- свинарник, общей площадью 791,7 кв.м, инвентарный номер 6709, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Березовая Роща, восточная промзона, участок N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 18.12.1991 N 242 был ликвидирован совхоз "Имени Вильямса", во владение, пользование и распоряжение АКХ "Вильямс" безвозмездно переданы основные фонды, оборотные средства и иное имущество совхоза по состоянию 01.12.1991. В числе прочего имущества на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 18.12.1991 N 242 АКХ "Вильямс" было передано спорное имущество: артезианская скважина, год ввода в эксплуатацию 1989; свинарник, год ввода в эксплуатацию 1971; свинарник, год ввода в эксплуатацию 1980.

13.01.2005 АКХ "Вильямс" было реорганизовано в ООО "Вильямс", данные изменения внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр юридических лиц. По утверждению истца, в июне 2011 года ему стало известно о том, что в отношении указанного имущества зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина".

Решением от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а основание регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком не было истцом опорочено, достоверных доказательств недостоверности акта передачи основных средств ФХ "Нина" от АКХ "Свиновод" от 01.04.1998 не представлено. В экспертном заключении от 30.10.2012 N 2081 содержится вывод о невозможности разрешить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписи от имени Захарова Г.Л. в акте передачи основных средств дате, указанной в документе (01.04.1998). Кроме того, истец не владеет спорными объектами. Суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить исковые требования. Мотивы жалобы сводятся к тому, что избранный способ защиты истец считает правильным, поскольку суд не оценил представленную им фототаблицу, из которой следует, что объекты не находятся во владении ответчика, в связи с чем, виндикационный иск в данном случае не применим. Согласно справке директора ПТ "Карташов и К", последний получил в пользование от ООО "Вильямс" артскважину по договору от 01.10.2000 N 106, и оплачивает электроэнергию, без потребления которой эксплуатация артскважины невозможна.

Право собственности на спорные объекты у истца, по его утверждению, возникло до регистрации права ответчика, поскольку они принадлежали его правопредшественнику АКХ "Вильямс". АКХ "Свиновод" передало несуществующее право ФХ "Нина" по акту приема-передачи основных средств от 01.04.1998, которое в свою очередь передало его ООО "Нина" по акту приема-передачи основных средств от 24.03.2006. Согласно письменным пояснениям бывшего директора АКХ "Свиновод" Захарова Г.Л., данным капитану милиции Пеналюку М.А. 12.04.2012, им никакие основные средства в 1998 году от АКХ "Свиновод" фермерскому хозяйству "Нина" не передавались.

Решение основано на недостоверном доказательстве, поскольку акт приема-передачи основных средств от 01.04.1998, исследованный экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно экспертному заключению подвергался интенсивному внешнему воздействию жидкостей, причем подписи на нем были выполнены после воздействия на документ внешних факторов. Именно это послужило основанием для констатации экспертом невозможности определения соответствия времени выполнения подписей на акте указанной в нем дате.

Также суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. По мнению истца, срок давности следовало исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы жалобы. Ответчик с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали позиции по делу.

Ответчик представил суду выписки из ЕГРП от 06.03.2013, согласно которым 13.04.2012 право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за физическим лицом Шестаковой Ниной Андреевной. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не ограничивается в возможности представления апелляционному суду доказательств в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы. Выписки приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина являются следующие документы: акт передачи доли имущества ассоциации "Свиновод" от 01.03.1993, на основании которого АКХ "Вильямс" передало ассоциации "Свиновод" свинарник, хозяйственный номер 7а, 1971 года постройки, свинарник, хозяйственный номер 17а, 1980 года постройки, артезианскую скважину, хозяйственный номер 548, 1989 года постройки; акт передачи основных средств ФХ "Нина" от АКХ "Свиновод" от 01.04.1998, на основании которого АКХ "Свиновод" передало ФХ "Нина" свинарник, 1971 года постройки, свинарник, 1980 года постройки, артезианскую скважину, 1989 года постройки. В ходе реорганизации фермерского хозяйства "Нина" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" на основании актов приема-передачи здания (сооружения) от 24.03.2006 ответчику переданы указанные объекты.

Акт от 01.04.1998 как доказательство не опорочен, в указанной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает, доводы жалобы отклоняет. Показания бывшего руководителя АКХ "Свиновод" Захарова Г.Л., данные представителю правоохранительных органов, не являются достаточным доказательством обратного, притом, что экспертным заключением от 30.10.2012 N 2081 однозначного вывода о недостоверности даты составления этого акта не сделано. Причины невозможности разрешить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписи от имени Захарова Г.Л. в акте передачи основных средств дате, указанной в документе, для разрешения настоящего спора юридически индифферентны.

Факта своего владения спорными объектами истец не доказал, что исключает удовлетворение иска о признании за ним права собственности по смыслу пункта 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 по делу N А01-1793/2011; от 27.02.2013 по делу N А61-67/2012; от 15.10.2012 по делу N А32-29673/2011).

Справка (т. 2 л.д. 92) и договор с участием ПТ "Карташов и К", на которые ссылается истец, оцениваются судом критически, поскольку Карташов А.В. является одновременно учредителем истца ООО "Вильямс", то есть лицом, прямо заинтересованным в удовлетворении иска. Также отклоняется в качестве доказательства составленный в одностороннем порядке учредителями истца акт осмотра спорных объектов от 20.03.2012, поскольку он также составлен заинтересованными лицами.

Фотоматериалы, на которые ссылается истец, апелляционным судом исследованы, доказательством осуществления им владения спорными объектами признаны быть не могут. Как опровержение факта владения спорными объектами со стороны ответчика эти фотоматериалы также оцениваются критически, поскольку фактическое владение не тождественно использованию вещи по назначению.

Довод о неверном исчислении пропуска срока исковой давности отклоняется. Суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец не представил суду доказательств, когда именно имущество выбыло из его владения, суд исходит из представленных в материалы дела документов, на основании которых установил, что с момента первоначальной передачи спорного имущества правопредшественнику ответчика, то есть с от 01.03.1993, впоследствии на основании 01.04.1998, как и после государственной регистрации права собственности на него, имущество из владения ответчика не выбывало. В отсутствие у истца владения спорными объектами, срок исковой давности исчислен судом и признан пропущенным правильно: с момента документально подтвержденного выбытия объектов из владения его правопредшественника. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, 13.04.2012 было зарегистрировано право собственности Шестаковой Нины Александровны на спорные объекты. Решение вынесено 07.12.2012. Сведения ЕГРП являются открытыми, истец не был лишен возможности убедиться в том, что такая регистрация состоялась в период рассмотрения спора судом первой инстанции, равно как и предотвратить ее, испросив о применении обеспечительных мер. Ответчик по иску о признании права собственности не относится к категории обязательных ответчиков, у суда отсутствует обязанность по истребованию доказательств в исковом производстве, равно как по установлению и розыску в интересах истца надлежащего ответчика по делу, поэтому заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не может быть удовлетворено. По той же причине оснований для перерыва в судебном заседании для того, чтобы истец сформулировал исковые требования к Шестаковой Нине Александровне, не имеется. Предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для такого перехода отсутствуют. Судом рассмотрен иск к ненадлежащему ответчику исключительно по причине процессуальной пассивности истца.

Таким образом, в настоящем деле был предъявлен и правомерно отклонен судом ненадлежащий иск к ненадлежащему ответчику, предъявленный с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о перерыве в судебном заседании и о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года по делу N А53-17154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко