Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-1407/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А35-10599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Степановой Н.Т.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Синюгина С.И., представителя по доверенности N 01/6370 от 21.02.2013,

от ООО "Капитал": Заблоцкой М.В., представителя по доверенности N 46 АА 0195624 от 21.09.2011,

от ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Производственная Компания "Курскэкспортхлеб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 года по делу N А35-10599/2012 (судья Курятина А.А.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Курскэкспортхлеб",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России", истец) в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) (ООО "Курскэкспортхлеб", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ООО "Капитал", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Курскэкспортхлеб" (ООО "ПК "Курскэкспортхлеб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), ООО "ПК "Курскэкспортхлеб", Управления Росреестра по Курской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между ООО "Курскэкспортхлеб" (продавец) и ООО "Капитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 08/80, согласно которому ООО "Капитал" приобрело недвижимое имущество (14 объектов) стоимостью 1 269 584 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

08.12.2009 имущество было передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

04.03.2010 Управлением Росреестра по Курской области зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю.

Решением Арбитражного суда Курской области 10.08.2010 по делу N А35-11757/2009 ООО "Курскэкспортхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

В рамках дела N А35-11757/2009 конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" обращался в арбитражный суд с заявлением к ООО "Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009, заключенного между ООО "Курскэкспортхлеб" и ООО "Капитал".

При рассмотрении указанного заявлению по делу N А35-11757/2009 судом была назначена и ОАО "Воронежстройинформ" проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 106-2012 об оценке объектов недвижимого имущества, представленному ОАО "Воронежстройинформ", рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного по оспариваемой сделке, по состоянию на 01.12.2009 составляла 8 420 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 по делу N А35-11757/2009 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсному управляющему ООО "Курскэкспортхлеб" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным актом (определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 по делу N А35-11757/2009), истец как конкурсный кредитор ООО "Курскэкспортхлеб", на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что имущество, приобретенное ООО "Капитал" по оспариваемому договору, 20.09.2011 продано ООО ПК "Курскэкспортхлеб" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 08/38 и передано последнему по акту приема-передачи.

17.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО ПК "Курскэкспортхлеб" на данные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующим выписками, копии которых имеются в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, истец уточнил требования, согласно которым просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009, заключенный между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истцу в данном случае необходимо доказать, что имущество должника по оспариваемой сделке было отчуждено заведомо по заниженной цене, что выразилось в убыточности заключенной сделки и, что привело к уменьшению конкурсной массы и на это были направлены действия сторон.

В подтверждение факта реализации имущества по заниженной цене истец сослался на экспертное заключение ОАО "Воронежстройинформ" N 106-2012 об оценке объектов недвижимого имущества, полученное в рамках рассмотрения дела NА35-11757/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/80 от 08.12.2009.

Согласно данного отчета, рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного по оспариваемой сделке, по состоянию на 01.12.2009 составила 8 420 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость подлежащего продаже имущества на момент заключения оспариваемой сделки, сторонами была определена на основании отчета ООО "Инвест-Консалтинг" N 56/09, которая составила 1 075 620 руб. без учета НДС. Расчет сторонами по сделке произведен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Реализация объектов недвижимости по цене, установленной договором с учетом их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, не противоречит действующему законодательству.

Ни в суде первой инстанции при рассмотрении иска, ни в суде апелляционной инстанции при обращении с жалобой истец не привел оснований считать сведения указанного отчета недостоверными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что отчет ООО "Инвест-Консалтинг" N 56/09 не оспорен в судебном порядке, у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, при оценке довода об убыточности заключенной сделки, основания считать данный отчет недостоверным отсутствуют.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, возможно более высокая рыночная стоимость продаваемого имущества, установлено только в процессе рассмотрения дела N А35-11757/2009, поэтому не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Доказательств наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков другому лицу.

Довод жалобы о том, что сделка по отчуждению спорного имущества ООО ПК "Курскэкспортхлеб" была произведена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника ввиду отсутствия реальной оплаты по данному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, законность совершенной сделки между ООО "Капитал" и ООО ПК "Курскэкспортхлеб" не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не доказал, что оспариваемая сделка является недействительной суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Сбербанк" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 года по делу N А35-10599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Т. Степанова А.Е. Шеин