Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 19АП-7924/09

г. Воронеж

3 февраля 2010 г.

Дело N А35-9352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моя деревня" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2009 г. по делу N А35-9352/2009 (судья А.И. Шумаков) по заявлению ООО "ПРОИКС" к ООО "Моя деревня" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Проикс": Залогин Н. Н., представитель по доверенности от 18.01.2010 г.;

временного управляющего ООО "Моя деревня" Заборного А. П.,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежащим образом извещено;

от МИФНС N 5 по Курской области: представитель не явился, надлежащим образом извещена;

УФНС по Курской области: представитель не явился, надлежащим образом извещено;

от ООО "Моя деревня": представитель не явился, надлежащим образом извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИКС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Моя деревня" (ИНН 4617005084. ОГРН 1064611024873, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307207, Курская обл., Октябрьский р-н, с. Черницыно, ул. Октябрьская, 16 в) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 17.11.2009 г. по делу N А35-9352/2009 требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Моя деревня" были признаны обоснованными, а также подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Моя деревня" следующие требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОИКС": 4049800 руб. 50 коп. основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29154 руб. 26 коп. в состав третьей очереди. Было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Моя деревня", введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Моя деревня" процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Моя деревня" утвержден Заборный Анатолий Павлович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", определено вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Моя деревня" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2009 г. по делу N А35-9352/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители ООО "Моя деревня" и налогового органа не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Проикс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Проикс" и временного управляющего ООО "Моя деревня" Заборного А.П., учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Курской области от 17.11.2009 г. по делу N А35-9352/2009 следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходил из того, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3471/08-С16, а также Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего закона.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований конкурсного кредитора (заявителя) к должнику в размере 4049800 руб. 50 кон.

Требование кредитора (заявителя) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства в силу п. 3 cт. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно отказал ООО "Моя деревня" в удовлетворении ходатайства о назначений судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Данный довод не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Кроме того, статьей 34 Закона о банкротств лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, ходатайство о назначений судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника применимо и при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы должника (заявителя жалобы) о том, что действия руководителя общества с ограниченной ответственностью "Моя деревня" были направлены на преднамеренное банкротство общества с ограниченной ответственностью "Моя деревня" также могут найти свое отражение при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в арбитражном суде города Москвы находится дело по иску ООО "Моя деревня" к ООО "ПРОИКС" о взыскании 4 049 800 руб.

Однако данный довод не влияет на выводы суда, поскольку как уже отмечалось, требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3471/08-С16, а также Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г.

Должник также ссылается на заявление о зачете встречных требований юридических лиц, в подтверждение прекращения обязательств по оплате 5 229 800 руб. 50 коп., включающих в себя заявленные кредитором денежные средства в размере 4 049 800 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суду в соответствии со статьями 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возникновения денежных обязательств кредитора перед должником.

Таким образом, возможность проверить, являются ли обязательства сторон однородными, отсутствовала.

Кроме того, исходя из правовой позиции ВАС РФ, высказанной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в данном случае, обязательство по уплате 4049800 руб. 50 коп. не может быть прекращено в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление о зачете требований, основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, процедура наблюдения применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В случае, если иное не установлено статьей 75 Закона, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2009 г. по делу N А35-9352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова