Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-5395/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-12094/2011

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Ким Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2012 по делу N А32-12094/2011

по иску администрации МО город-герой Новороссийск

к ОАО "Новоросцемент", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Краснодарского регионального отделения РФФИ, ТУ Росимущества в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, МУ "Управление имущественных и земельных отношений" администрации МО г. Новороссийск, Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании недействительной сделки, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок,

принятое судьей Тарасенко А.А,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ким Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2012 по делу N А32-12094/2011, мотивированное тем, что указанным судебным актом нарушены её права.

К апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, подтверждающий ее направление посредством почтовой связи. Согласно штампу почтового отделения связи на конверте, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 21.03.2013, что в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является датой подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Краснодарского края 22.09.2012. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 22.10.2012.

Следовательно, при обращении с апелляционной жалобой 13.07.2009 истцом нарушен месячный срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования в апелляционном порядке судебного акта, вступившего в законную силу. Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2012 по делу N А32-12094/2011 уже являлось предметом исследования в суде апелляционной инстанции (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013), заявитель жалобы может обжаловать его лишь в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ким Надежды Алексеевны возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. чек-ордер от 21.03.2013

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина