Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-361/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

Дело N А13-3437/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Никифоровой С.В. директора на основании приказа от 03.08.2009 N 1 и Цветкова Д.В. по доверенности от 11.01.2013 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт-Апрель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу N А13-3437/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Порт-Апрель" (ОГРН 1083528004229, далее - Издательство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.11.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Апрель" (ОГРН 1033500331435, далее - Общество) о взыскании 715 297 руб. 50 коп., в том числе 311 869 руб. 50 коп., из них 254 000 руб. основного долга по возврату займов и 57 869 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 403 428 руб., из них 296 000 руб. задолженности по возврату займов на основании договоров уступки права и 107 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.11.2011 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Белозерову Елену Васильевну и Амбарцумову Варвару Вадимовну.

Решением суда от 15.12.2011 с Общества пользу Издательства взыскано 277 311 руб. 56 коп., в том числе 254 000 руб. основного долга, 23 311 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 6709 руб. 30 коп., с Издательства - 10 596 руб. 65 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, апелляционная жалоба Издательства возвращена определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 решение суда от 15.12.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 296 000 руб. долга по возврату займов на основании договоров уступки права и 159 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части решение от 15.12.2011 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о необязательности судебных актов Череповецкого городского суда от 25.01.2010 и от 14.07.2010, установивших обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2012 увеличил размер исковых требований до 417 520 руб., в том числе 296 000 руб. основного долга и 121 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.08.2012 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белозерова Валерия Владимировича.

В дальнейшем истец в судебном заседании 01.10.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 296 000 руб. основного долга и 47 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займов, начисленных за период с 17.09.2010 по 04.09.2012.

Решением суда от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Издательства взыскано 342 570 руб. 67 коп., в том числе 296 000 руб. задолженности по возврату займов и 46 570 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества доход федерального бюджета взыскано 8527 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о том, что внесение денежных средств в кассу Общества не опровергает передачу займов Белозеровой Е.В. Ответчик в подтверждение внесения в кассу Общества денежных средств как возврата ранее полученных займов представил карточку счета 58.3. Указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на имеющее преюдициальное значение решений Череповецкого городского суда от 25.01.2010 и от 14.07.2010, которыми спорные договоры займа признаны заключенными.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Белозеров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит апелляционную жалобу Общества удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Белозерова Е.В. предоставила Обществу заем в размере 711 000 руб. согласно договорам займа от 13.02.2007 на сумму 130 000 руб., от 01.03.2007 на - 50 000 руб., от 02.03.2007 на - 15 000 руб., от 09.04.2007 на - 116 000 руб., от 05.02.2008 на - 100 000 руб., от 23.04.2008 на - 300 000 руб.

Кроме того, Амбарцумова В.В. предоставила Обществу заем на сумму 15 000 руб. по договору займа от 14.02.2007 и 125 000 руб. по договору от 18.03.2008.

Копии указанных договоров займа имеются в материалах дела, однако истцом исключены из числа доказательств ходатайством от 23.08.2011.

В подтверждение внесения заемных средств от указанных выше физических лиц истцом представлены в дело квитанции и объявления на взнос наличными.

По договору уступки требования от 29.07.2008 Белозерова Е.В. уступила Издательству право требования долга с Общества на общую сумму 711 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2008).

По договору от 29.07.2008 Амбарцумова В.В. уступила Издательству право требования долга с Общества на сумму 140 000 руб.

Издательство 16.05.2011 направило Обществу претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства в срок до 17.09.2010, а также известило должника о состоявшейся уступке прав требования.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Издательства в арбитражный суд с иском о взыскании 296 000 руб. задолженности по возврату займов на основании договоров уступки права от 29.07.2008, заключенных с Белозеровой Е.В. и Амбарцумовой В.В., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения Издательство исключило из числа доказательств договоры займа, заключенные Обществом с Белозеровой Е.В. и Амбарцумовой В.В. и договор займа и погашения займа, заключенные 28.08.2008 Обществом с Издательством.

Истец указал, что по договору погашения займа от 28.08.2008, заключенному между истцом и ответчиком, состоялось погашение займов, полученных от Белозеровой Е.В. по договорам от 13.02.2007 на сумму 130 000 руб. и от 23.04.2008 - 300 000 руб., и от Амбарцумовой В.В. по договору от 18.03.2008 на сумму 125 000 руб., всего на сумму 555 000 руб., посредством передачи материальных ценностей, принадлежащих Обществу.

Остаток долга составил 296 000 руб. (711 000 руб. + 140 000 руб. - 555 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, на основании решения Череповецкого городского суда от 25.01.2010 в удовлетворении требований Общества к Амбарцумовой В.В. и Издательству о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, признании договора погашения займа недействительным в части передачи материальных ценностей в качестве погашения долга по договору займа отказано.

Решением Череповецкого городского суда от 14.07.2010 по делу N 2-3043/2010, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 01.09.2010, в удовлетворении требований Общества к Белозеровой Е.В. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, признании недействительным договора уступки права требования, признании договора погашения займа недействительным в части передачи материальных ценностей в качестве погашения долга по договору займа отказано.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 и от 27.04.2011 Обществу отказано в принятии надзорных жалоб по указанным делам, поскольку факт передачи Белозеровой Е.В. денежных средств Обществу подтвержден.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Основное предназначение данной нормы права освободить стороны от доказывания обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, если эти обстоятельства касаются одних и тех же лиц, участвующих в делах суда общей юрисдикции и арбитражного суда и имеют значение при рассмотрения дела арбитражным судом.

Преюдициальность свидетельствует о предрешенности некоторых факторов, которые не надо доказывать. Кроме того, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В ходе рассмотрения Череповецким городским судом указанных выше дел (решения от 14.07.2010 и от 25.01.2010) о признании договоров займа, заключенных между Обществом и Амбарцумовой В.В., а также между Обществом и Белозеровой Е.В., незаключенными по их безденежности, признании договора погашения займа недействительным в части передачи материальных ценностей в качестве погашения долга по договору займа, установлено, что имеются документы, подтверждающие получение Обществом от данных граждан заемных средств.

Признание судом общей юрисдикции данных обстоятельств установленными послужило основанием для отказа в иске Обществу.

Поскольку судом общей юрисдикции установлен факт получения Обществом от Белозеровой Е.В. и Амбарцумовой В.В. заемных средств, то само по себе исключение Издательством договоров займа из числа доказательств в рамках настоящего дела не имеет правового значения и не является основанием для неприменения статьи 69 АПК РФ, тем более что согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования спорных заемных средств передано истцу на основании договора уступки требования от 29.07.2008 с дополнительным соглашением от 29.07.2008, договору уступки требования от 29.07.2008.

По договорам уступки передано право требования взыскания 711 000 руб., полученных от Белозеровой Е.В., и 140 000 руб., полученных от Амбарцумовой В.В.

По договору погашения займа от 28.08.2008, заключенному между истцом и ответчиком, состоялось погашение займов, полученных от Белозеровой Е.В. по договорам от 13.02.2007 на сумму 130 000 руб. и от 23.04.2008 - 300 000 руб., и от Амбарцумовой В.В. по договору от 18.03.2008 на сумму 125 000 руб., всего на 555 000 руб., посредством передачи материальных ценностей, принадлежащих Обществу.

Остаток долга по займам составил 296 000 руб. (711 000 руб. + 140 000 руб. - 555 000 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займов, требование о взыскании задолженности в сумме 296 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 296 000 руб.

Из расчета следует, что проценты на указанную сумму начислены с 17.09.2010 по 04.09.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 8 % годовых, действующей на дату обращения истца с иском.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в расчете правомерно применена процентная ставка в размере 8% годовых, действующая на дату обращения с иском в суд (20.04.2011).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно указал на то обстоятельство что он составлен с ошибками в части продолжительности календарного месяца. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 46 570 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу N А13-3437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт-Апрель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт-Апрель" (ОГРН 1033500331435, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 26) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко