Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-41793/12

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-133330/12-119-1281

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-133330/12-119-1281, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Строительные технологии" (123098, г.Москва, ул. Гамалеи, д. 19, корп. 2)

к УФМС России по г. Москве (г.Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 N 3605/800,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 09.08.2012 N 3605/800 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств наличия действующих трудовых отношений между Обществом и иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, следовательно, выводы о нарушении Обществом требований миграционного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком и третьим лицом по делу не представлен.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководствуясь распоряжением от 11.07.2012 г. N 220 (л.д.47) сотрудниками административного органа проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Живописная, д.46, стр.14"Б".

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Мамажонов Мансуржон, 30.09.1989 г.р., в качестве маляра при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Учитывая установленный в ходе проверки факт нарушения заявителем требований и условий, установленных положениями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", 16.07.2012 и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов в особо режимных объектах - страшим советником юстиции Виноградовой С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40-41), собранные по делу материалы проверки в соответствии с положениями ст.23.67 КоАП РФ направлены для рассмотрения в отдел по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве.

По результатом исследования собранных материалов административного дела 09.08.2012 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03605/800, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.111-113).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия отмечает, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельными.

Факт того, что указанный иностранный гражданин допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 11.07.2012, в качестве маляра по адресу: г.Москва, ул.Живописная, д.46, корп.14Б подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении.

В свою очередь, между Обществом и ООО "ТехСтроМонтаж" 12.01.2012 г. заключен Договор N 7, предметом исполнения которого является устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России (л.д.95-100), следовательно, именно заявитель, а не иное юридическое лицо, осуществляет деятельность по осуществлению строительно-подрядных работ на указанном объекте, что указывает на правомерное определение Общества в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном нарушении, а равно как и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами Прокуратуры г.Москвы и административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В свою очередь, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-133330/12-119-1281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева