Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-4323/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А32-16478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: Мерешкина Е.В., представитель по доверенности от 15.05.2012.; Жаркова А.Е., представитель по доверенности от 03.06.2011,

от закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг": Кошель Г.Г., представитель по доверенности от 08.04.2013; Позлняк В.В., представитель по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-16478/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-12/21 дсп от 01.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2013 признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 18-12/21 дсп от 01.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 10 347 414 руб.; налога на прибыль в размере 15 964 095 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 6 106 721 руб. 75 коп.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 430 591 руб. 60 коп.; в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 1 818 105 руб.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 06.02.2012 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 25 от 30.03.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 16-12/4 от 19.01.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 18-12/21 дсп от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 решения установлено, что общество за период с 01.01.2008 по 28.02.2011 совершило налоговые правонарушения; согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату: НДС в сумме 173 992 руб. 60 коп.; неполную уплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 25 660 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 230 939 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 250 руб. Всего на сумму: 430 841 руб. 60 коп.

По пункту 2 резолютивной части решения обществу начислены пени: по НДС в сумме 37 736 руб. 77 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 560 680 руб. 46 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 4 508 304 руб. 52 коп. Итого пени в сумме 6 106 721 руб. 75 коп.

Пунктом 3 оспариваемого решения установлена не полная уплата налогов в сумме 26 311 509 руб. в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 104 431 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 11 859 664 руб., НДС в сумме 10 347 414 руб.

Пунктом 3.1.3 решения обществу предложено уменьшить предъявленный излишне к возмещению из бюджета НДС в размере 1 818 105 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС по Краснодарскому краю 31.05.2012 принято решение N 20-12/02969 дсп, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 18-12/21 дсп от 01.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 10 347 414 руб.; налога на прибыль в размере 15 964 095 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 6 106 721 руб. 75 коп.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 430 591 руб. 60 коп.; в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 1 818 105 руб. (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; суд при этом также исходил из того, что обществом данный факт не оспаривается, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 17.12.2012.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в сумме 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо иных обязанностей, в том числе и по проверке добросовестности контрагентов в расчетах по налоговым платежам, помимо предусмотренных ст. 23 НК РФ.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы вопросы правомерности доначисления обществу налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ за период с 2009 г. по 2011 г., обществом представлены все первичные документы бухгалтерского учета, по следующие контрагентам: ООО "Гарантия" ИНН 7726554435, ООО "Базис" ИНН 7727561467, ООО "Базисторг" ИНН 7723620520, ООО "Сандия" ИНН 7701722550, ООО "СитиКом" ИНН 7723677816.

По контрагенту ООО "Гарантия".

В соответствии с оспариваемым решением, обществом неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (расходы по ремонтно-строительным работам) по организации ООО "Гарантия", неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС, поскольку они подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными от имени руководителя ООО "Гарантия" Горбачевой Е.Т., которая отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание документов выписанных от имени ООО "Гарантия", следовательно, по мнению инспекции, данные документы не соответствуют положениям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что вступая во взаимоотношения с ООО "Гарантия" заявитель не проявил достаточной осмотрительности по оценке надлежащего поведения контрагента в сфере налоговых правоотношений.

По результатам контрольных мероприятий налогового органа, проводимых в отношении указанной организации, местонахождение контрагента ООО "Гарантия" не установлено, данная организация не представляет отчетность с 4 квартала 2009 года, а в представленной ранее отчетности отражены не достоверные сведения, потому как объем денежных средств, поступивших на расчетные счета общества значительно превышает, отраженную в налоговых декларациях выручку от реализации. Кроме того, выполняя строительные работы более одного месяца ООО "Гарантия" следовало в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ зарегистрировать обособленное подразделение по месту выполнения работ, регистрация обособленного подразделения не проведена.

На основании мероприятий налогового контроля обществу по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 2 881 406 руб., НДС в сумме 2 161 055 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев документы первичного учета, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в данной части является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Реальность осуществления ремонтно-строительных работ подтверждается договором подряда на производство ремонтно-строительных работ б/н от 01.01.2008 между ЗАО "Кубаньоптпродторг" (заказчик) и ООО "Гарантия" (подрядчик): пунктом 4.1 установлено, что общая цена (сумма) договора устанавливается в смете по каждому виду работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.01.2008, N 1 от 31.03.2008, N 1 от 30.04.2008, N 1 от 31.05.2008, N 1 от 30.06.2008, N 1 от 31.08.2008, подрядчиком за период с 01.01.2008 по 01.09.2008 выполнено ремонтно-строительных работ на сумму 14 166 913 руб. 15 коп., включая НДС.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2008 к договору подряда на выполнение строительных работ работы могли выполняться как силами подрядчика, так и с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарантия" выполненные работы были сданы ЗАО "Кубаньоптпродторг" на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.01.2008, N 1 от 31.03.2008, N 1 от 30.04.2008, N 1 от 31.05.2008, N 1 от 30.06.2008, N 1 от 31.08.2008; одновременно в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" были выставлены счета-фактуры N 28 от 31.01.2008, N 54 от 31.03.2008, N 87 от 30.04.2008, N 104 от 31.05.2008; N 158 от 30.06.2008; N 179 от 31.08.2008. Полученные от ООО "Гарантия" счета-фактуры ЗАО "Кубаньоптпродторг" зарегистрированы в книге покупок и отнесены на налоговый вычет в декларациях по НДС в соответствующем налоговом периоде. Расходы в целях учета налога на прибыль организаций принимались на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата за выполненные работы была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, платежными поручениями N КЗ-0007556 от 07.05.2008, N КЗ-0009279 от 29.05.2008, N КЗ-0017380 от 01.10.2008, N КЗ-0017469 от 02.10.2008. Факт оплаты указанным способом налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган, мотивируя свой отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль указал, что ООО "Гарантия" ввиду незначительной численности (4 человека) не могло выполнить работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, однако инспекцией не учтено, что данные работы могли выполняться в том числе, с привлечением субподрядных организаций.

Инспекция указывает, что счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Гарантия" подписаны Горбачевой Е.Т. Согласно показаниям Горбачевой Е.Т., никакие документы от имени ООО "Гарантия" она неподписывала. С учетом изложенного, инспекция считает, что договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные расчеты ООО "Гарантия" подписаны лицом, отрицающим свое участие в ООО "Гарантия" и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации.

Вместе с тем, довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, в ходе которых данные расходы понесены и вычеты заявлены, налоговым органом не оспаривается и документально не опровергнута.

Показания Горбачевой Е.Т. не могут опровергать выполненные ООО "Гарантия" для общества работы и принадлежность подписи в первичных документах данного общества Горбачевой Е.Т., поскольку факт выполнения работ, как указано выше, подтвержден актами, а оплата работ произведена платежными поручениями на которых в обязательном порядке проставляется подпись руководителя, которая сличается банковским работником с нотариально заверенной подписью руководителя в банковской карточке.

В ходе допроса Горбачевой Е.Т. (т.2, л.д. 175-177) не были предоставлены на обозрение первичные документы ООО "Гарантия".

Судебная экспертиза подписи Горбачевой Е.Т. не проводилась. Из изложенного следует, что Горбачева Е.Т., отрицая подписание документов, не опровергла факт оформления и заверения у нотариуса карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Гарантия".

При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции инспекция не заявляла о фальсификации представленных обществом в материалы дела первичных документов, подтверждающих вычеты и расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказано, что первичные документы от имени ООО "Гарантия" подписаны не Горбачевой Е.Т., а иным лицом.

При рассмотрении указанного выше довода инспекции, судом апелляционной инстанции приняты во внимание практикоформирующие выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.06.10 N 17684/09, согласно которым, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Доводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных встречными проверками контрагентов и свидетельствующих о нарушении ими своих налоговых обязательств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов по НДС, поскольку не относятся непосредственно к его деятельности.

Отказывая обществу в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган указал на то, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данный довод не может быть принят, поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные обществом доказательства, пришел к верному выводу, что вступая в коммерческие отношения с ООО "Гарантия", налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договора налогоплательщиком у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: копии учредительных и регистрационных документов; копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; решение N 3 от 08.08.2007 о назначении Горбачевой Е.Т. генеральным директором ООО "Гарантия", лицензия на осуществление "Строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом".

Наличие у контрагента лицензий, выданных на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, которые были предъявлены заявителю при заключении договоров, свидетельствует о том, что данная организация была вправе выполнять строительные работы.

Пунктами 4, 5 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, установлены лицензионные требования и условия, а также перечень документов, представляемый соискателем в лицензирующий орган.

Выдача юридическому лицу лицензии подразумевает проверку государственным лицензирующим органом наличия у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства (пп. "а" п. 4 Положения); принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного или ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений (пп. "б" п. 4 Положения); регистрации юридического лица, постановку на налоговый учет (пп. 5 Положения).

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что по данным, представленным ИФНС России N 26 по г.Москве основным видом деятельности ООО "Гарантия" является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7) является несостоятельным.

Ссылка инспекции на то, что в договоре подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.01.2008, представленном ЗАО "Кубаньоптпродторг" не указано конкретное место проведения работ (указано г. Краснодар), начало и окончания работ, отклоняется, поскольку данные сведения имеются в иных первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Ссылаясь на непредставление обществом справок о стоимости выполненных работ формы КС-2, общего журнала учета выполненных работ формы КС-6, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика или иными лицами. В свою очередь налогоплательщиком представлены документы (договор подряда, дополнительное соглашение, платежные поручения, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), подтверждающие факт выполнения работ силами контрагента ООО "Гарантия".

Суд проверил и отклонил доводы инспекции об отсутствии у ООО "Гарантия", зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в г. Москве, реальной возможности осуществлять ремонтно-строительные работы, и о не постановке на учет обособленного подразделения подрядчика по месту выполнения работ, так как приведенные обстоятельства не могут негативно отражаться на правах налогоплательщика.

Отсутствие проверяемого контрагента на момент проверки по месту его учета, уклонение его от декларирования имеющихся у него основных, транспортных средств и рабочего персонала, отсутствие по расчетному счету расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (хозяйственные расходы, аренда помещений, плата за электроэнергию, плата за воду) не могут быть вменены в вину налогоплательщика, который учел хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, причем не только те, которые связаны с получением налоговой выгоды (в виде расходов и вычетов), но и те, которые образуют объект налогообложения (реализация ТМЦ и результатов работ).

Вместе с тем, заявляя об отсутствии хозяйственных расходов и оборотах по расчетному счету, инспекция в материалы дела не представила соответствующую выписку банка и не подтвердила приведенные доводы соответствующим доказательством.

Согласно представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ ООО "Гарантия" в настоящее время является организацией, имеющей статус "действующая". Руководителем данной организации является Горбачева Е.Т. Информации о ликвидации общества и исключения его из реестра юридических лиц не имеется, сведений о смене руководителя общества отсутствуют.

В отношении данной организации налоговым органом не проводились контрольные мероприятий, направленные на привлечение данной организации или ее должностных лиц к налоговой ответственности. Регистрация общества не признана налоговым органом недействительной в установленном законом порядке, сведений об исключении данного контрагента общества из ЕГРЮЛ отсутствует.

Из анализа совокупности полученных документов следует, что ООО "Гарантия", реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обществом были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Факт оприходования работ и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС, инспекцией не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль за 2008 год в размере 2 881 406 руб., налоговые вычеты по НДС за 1-3 квартал 2008 года в размере 2 161 055 руб.

Контрагенты ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "СитиКом".

Согласно позиции налогового органа, мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "СитиКом" свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и документальном подтверждении расходов налогоплательщика по операциям с указанными контрагентами.

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, суммы по торговым сделкам с ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "СитиКом" не подтверждены для целей налогообложения документально, включены в расчет налоговой базы по налогу на прибыль (в составе расходов) неправомерно в нарушение ст. ст. 247, 252, 274 НК РФ.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "СитиКом" для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Кубаньоптпродторг".

В полученных налоговым органом ответах представлены следующие сведения:

ООО "Базис" не располагается по юридическому адресу. Организация не имеет основных средств, а так же отсутствуют транспортные средства в собственности.

Последняя бухгалтерская отчетность (не нулевая) представлена по состоянию за 3 месяца 2008 года. Последняя налоговая отчетность (ненулевая) представлена за 4 квартал 2008 года.

Из налоговых деклараций по НДС ООО "Базис" следует, что за 2008 год налоговая база составила 19 694 110 руб., согласно книги покупок ЗАО "Кубаньоптпродторг" ООО "Базис" реализовало товаров на сумму 38 476 383 руб.

В ходе проверки был осуществлен опрос генерального директора ООО "Базис" Киселевой Елены Александровны, которая пояснила, что узнала о том, что является руководителем ООО "Базис" от сотрудников милиции. Директором или учредителем данной организации никогда не была, свой паспорт никогда не теряла и никому не передавала.

Анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО "Базис", по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества; данная организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных услуг, телефонных услуг; следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую либо любую иную деятельность.

Доставка товаров от ООО "Базис" в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" осуществлялась покупателем. ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключен договор N 0008 от 01.01.2008 аренды транспортных средств с экипажем; на основании данного договора ООО "Кортранс" передало во временное владение и пользование ЗАО "Кубаньоптпродторг" автомобили.

На основании названных фактов проверкой установлено, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами; ООО "Базис" по юридическому адресу не находится; отчетность не представляется, организация в силу отсутствия работников и основных средств не могла в действительности осуществлять торговую деятельность. Сделки между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Базис" в действительности не исполнялись и направлены на получение налоговой выгоды.

ООО "Базисторг" не располагается по юридическому адресу. Организация не отчитывается, последняя не нулевая налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008, с исчисленной суммой к уплате в бюджет 3274 руб. Среднесписочная численность работников по данным деклараций составляет 1 человек. Организацией за 2008 представлен нулевой баланс и нулевая декларация по налогу на имущество. По данным налоговой отчетности ООО "Базисторг" выручка от реализации товаров (работ, услуг) общества за 2008 составила 1 598 537 руб. Согласно книги покупок ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Базисторг" реализовало в 2008 товаров на сумму 5 127 112 руб.

В ходе проверки осуществлен опрос генерального директора ООО "Базисторг" Адестова Александра Алексеевича. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что Адестов А.А. не проживает по адресу прописки, установить его местонахождение не удалось. Из Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области были истребованы ранее составленные протоколы допроса Адестова А.А, в которых он пояснил, что к деятельности ООО "Базисторг" какого-либо отношения не имеет, платежные и первичные документы от имени данного общества не подписывал, о его деятельности ни чего не знает.

Анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО "Базисторг" свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества; данная организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных услуг, телефонных услуг; следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую либо любую другую деятельность.

На основании перечисленных фактов проверкой установлено, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, ООО "Базисторг" по юридическому адресу не находится, отчетность не представляется либо представляется формально (суммы указанные в отчетности значительно отличаются от сумм по первичным документам), общество в силу отсутствия работников и основных средств не могло в действительности осуществлять торговую деятельность. Сделки между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Базисторг" в действительности не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Сандия" не находится по юридическому адресу. Последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога 226 руб., за полугодие 2008 с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога 384 руб. За 2008 обществом представлен нулевой баланс, декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись. Из анализа выписок по расчетному счету установлено, что в 2008 на расчетный счет организации поступило 1 155 686 748 руб. дохода, в налоговой декларации за полугодие 2008 составили 927 966 руб., что свидетельствует о недостоверности отчетности.

Анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО "Сандия" свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества: данная организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных услуг, телефонных услуг; следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую либо любую другую деятельность.

В ходе опроса генеральный директор ООО "Сандия" Завьялов Михаил Александрович пояснил: "Учредителем и руководителем ООО "Сандия" никогда не был, терял паспорт, сам лично никому его не передавал. Заявлений о регистрации юридического лица, об открытии счетов в банке не подписывал. Сведений о местонахождении, деятельности, наличии сотрудников и лицензий ООО "Сандия" не известно. Никаких первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "Сандия" никогда не подписывал ".

На основании перечисленных фактов проверкой установлено, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, ООО "Сандия" по юридическому адресу не находится, отчетность не представляется либо представляется формально (суммы указанные в отчетности значительно отличаются от сумм по первичным документам), общество в силу отсутствия работников и основных средств не могло в действительности осуществлять торговую деятельность. Сделки ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Сандия" в действительности не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СитиКом" отсутствует по юридическому адресу, руководство по указанным в инспекции контактным реквизитам на связь не выходит. Последняя представленная обществом декларация - за 3 квартал 2008 года. Обществом представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2008 года. По данным книги покупок ЗАО "Кубаньоптпродторг" ООО "СитиКом" реализовало за 4 квартал 2008 года товаров (работ, услуг) на сумму 721 540 руб., что свидетельствует о недостоверности представляемой отчетности.

Статьи бухгалтерского баланса ООО "СитиКом": запасы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, прочие запасы и затраты на начало 2008 и наконец 2008 равны нулю, что свидетельствует об отсутствии товаров, которые можно реализовать, а также об отсутствии хозяйственной деятельности.

В ходе опроса руководитель ООО "СитиКом" Белова Светлана Васильевна пояснила следующее: "Договора поставки с ЗАО "Кубаньоптпродторг не заключала. Фактическое местонахождение ООО "СитиКом" не известно. Никакие финансовые документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) не подписывала. О расчетах ООО "СитиКом" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" ничего не известно".

Из анализа данных расчетного счета следует, что ООО "СитиКом" представляло в налоговый орган недостоверную отчетность, в связи с тем, что доходы по данным налоговых деклараций за 2008 составили 0 руб., по данным расчетного счета 84 603 646 руб.

Кроме того, из выписки по расчетному счету видно, что ООО "СитиКом" не производило расходы, связанные с ведением деятельности: заработная плата, хозяйственные расходы, оплата коммунальных услуг.

Доставка товаров от ООО "СитиКом" в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" осуществлялась перевозчиком ООО "Кортранс". ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключен договор N 0008 от 01.01.2008 аренды транспортных средств с экипажем. На основании данного договора ООО "Кортранс" передало во временное владение и пользование ЗАО "Кубаньоптпродторг" автомобили.

Согласно счетов-фактур, товарных накладных ООО "СитиКом" реализовало в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" глазурь белую и черную, все документы подписаны от имени Беловой С.В., что отрицает сама Белова С.В. Налоговым органом сделан вывод, что сделки между ООО "СитиКом" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" в действительности не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке законности оспариваемого решения по хозяйственным отношениям общества с указанными контрагентами суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения следует, что обществом неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (материальные расходы), соответствующие вычеты по НДС по организации-поставщику ООО "Базис" в сумме 17 242 056 руб., в том числе НДС - 7 389 452 руб., так как они подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными от имени руководителя ООО "Базис" Кисилева Е.А., которая отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание документов выписанных от имени ООО "Базис".

Следовательно, по мнению налогового органа, данные документы не соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, вступая во взаимоотношения с ООО "Базис", заявитель не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности при выборе контрагента. На основании изложенного, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 852 604 руб. и НДС в сумме 7 389 452 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, пришел к обоснованному к выводу о том, что, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует положениям НК РФ.

Так, реальность поставки товаров от ООО "Базис" в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" подтверждается договором поставки продуктов питания N 26 от 01.01.2008, заключенного между организациями.

Согласно данных первичных документов, а именно, приходных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" ООО "Базис" поставляло майонез марки "Мака" в ассортименте.

Как следует из книги покупок ЗАО "Кубаньоптпродторг" за 1-4 квартал 2008, поставщик поставил товар на сумму 41 052 511 руб., в том числе НДС 7 389 452 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки N 26 от 01.01.2008 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 вся поставка товаров осуществлялась самовывозом.

Для осуществления поставок от ООО "Базис" ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор N 0008 от 01.01.2008 аренды транспортных средств с экипажем с ООО "Кортранс".

На основании названного договора ООО "Кортранс" передало ЗАО "Кубаньоптпродторг" транспортные средства. Передача автомобилей от ООО "Кортранс" подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами N 1 от 31.01.2008, N 3 от 29.02.2008, N 5 от 31.03.2008, N 8 от 30.04.2008, N 10 от 30.05.2008, N 16 от 31.07.2008, N 17 от 31.08.2008, N 19 от 30.09.2008, N 21 от 30.09.2008, N 23 от 30.11.2008, N 24 от 31.12.2008. Оплата в рамках договора осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Факт оплаты налоговым органом документально не опровергнут.

Факт осуществления перевозок товаров от ООО "Базис" подтверждается представленными в дело ЗАО "Кубаньоптпродторг" копиями корешков путевых листов.

Реальность финансово-хозяйственных операций между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кортранс" налоговым органом не опровергнута.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью ЗАО "Кубаньоптпродторг" являлась оптовая торговля пищевыми продуктами. Для осуществления указанной деятельности общество закупало пищевые продукты и осуществляло их дальнейшую реализацию в полном объеме оптовым покупателям.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль организаций общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, приходные ордера, бухгалтерские регистры, книги покупок. Оплата по договору со спорными контрагентами производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов; указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Весь поступивший товар от спорных поставщиков в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными в полном объеме реализован открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация", ИНН 2312122985. Обществом были исчислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль со сделок по дальнейшей реализации товара.

Факт последующей реализации налоговым органом не оспаривается.

Правомерность применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом подтверждаются счетами-фактурами ООО "Базис" N 2542 от 23.09.2008, N 2541 от 20.09.2008, N 2518 от 18.09.2008, N 2507 от 17.09.2008, N 2465 от 15.09.2008, N 2455 от 12.09.2008, N 2337 от 31.08.2008, N 2552 от 23.09.2008, N 2296 от 27.08.2008, N 2261 от 24.08.2008, N 2235 от 22.08.2008, N 2196 от 20.08.2008, N 1066 от 16.04.2008, N 1922 от 23.07.2008, N 1963 от 25.07.2008, N 2038 от 31.07.2008, N 2087 от 08.08.2008, N 2099 от 11.08.2008, N 2100 от 11.08.2008, N 1632 от 23.06.2008, N 1662 от 25.06.2008, N 1684 от 27.06.2008, N 1761 от 07.07.2008, N 1786 от 09.07.2008, N 1852 от 16.07.2008, N 1845 от 15.07.2008, N 1888 от 18.07.2008, N 1904 от 21.07.2008, N 1980 от 28.07.2008, N 2084 от 07.08.2008, N 2156 от 15.08.2008, N 2176 от 18.08.2008, N 2686 от 03.10.2008, N 1577 от 17.06.2008, N 1587 от 18.06.2008, N 1613 от 20.06.2008, N 1625 от 21.06.2008, N 677 от 07.03.2008, N 739 от 14.03.2008, N 785 от 18.03.2008, N 776 от 17.03.2008, N 802 от 19.03.2008, N 821 от 21.03.2008, N 845 от 25.03.2008, N 886 от 28.03.2008, N 899 от 29.03.2008, N 1328 от 17.05.2008, N1292 от 14.05.2008, N1283 от 13.05.2008, N 1256 от 10.05.2008, N 1216 от 03.05.2008, N 1146 от 25.04.2008, N 1151 от 26.04.2008, N 1119 от 23.04.2008, N 1102 от 22.04.2008, N 999 от 11.04.2008, N 932 от 01.04.2008, N 949 от 04.04.2008, N 1380 от 23.05.2008, N 1350 от 20.05.2008, N 1403 от 26.05.2008, N 1433 от 28.05.2008, N 1461 от 31.05.2008, N 1494 от 05.06.2008, N 1514 от 06.06.2008, N 1548 от 10.06.2008, N 1567 от 14.06.2008, N 504 от 21.02.2008, N 503 от 21.02.2008, N 655 от 05.03.2008, N 597 от 28.02.2008, N 626 от 29.02.2008, N 3456 от 16.12.2008, N 3413 от 12.12.2008, N 3482 от 18.12.2008, N 3512 от 20.12.2008, N 3537 от 23.12.2008, N 3614 от 26.12.2008, N 3613 от 26.12.2008, N 3182 от 19.11.2008, N 3248 от 16.11.2008, N 3397 от 10.12.2008, N 2767 от 13.10.2008, N 2766 от 13.10.2008, N 2851 от 20.10.2008, N 2904 от 24.10.2008, N 3001 от 31.10.2008, N 3026 от 07.11.2008, N 3083 от 12.11.2008, N 3162 от 17.11.2008, N 3169 от 18.11.2008, N 3181 от 19.11.2008, N 3288 от 28.11.1008, N 3307 от 29.11.2008, N 498 от 19.02.2008, N 1314 от 15.05.2008, N 3371 от 08.12.2008, N 6 от 08.01.2008, N 46 от 11.01.2008, N 180 от 22.01.2008, N 238 от 26.01.2008, N 294 от 30.01.2008, N 309 от 31.01.2008, N 368 от 07.02.2008, N 470 от 15.02.2008; товарными накладными (ТОРГ-12) N 739 от 14.03.2008, N 785 от 18.03.2008, N 776 от 17.03.2008, N 802 от 19.03.2008, N 821 от 21.03.2008, N 845 от 25.03.2008, N 886 от 28.03.2008, N 899 от 29.03.2008, N 1328 от 17.05.2008, N 1292 от 14.05.2008, N 1283 от 13.05.2008, N 1256 от 10.05.2008, N 1216 от 03.05.2008, N 1146 от 25.04.2008, N 1151 от 26.04.2008, N 1119 от 23.04.2008, N 1102 от 22.04.2008, N 999 от 11.04.2008, N 932 от 01.04.2008, N 949 от 04.04.2008, N 1380 от 23.05.2008, N 1350 от 20.05.2008, N 1403 от 26.05.2008, N 1433 от 28.05.2008, N 1461 от 31.05.2008, N 1494 от 05.06.2008, N 1514 от 06.06.2008, N 1548 от 10.06.2008, N 1567 от 14.06.2008, N 504 от 21.02.2008, N 503 от 21.02.2008, N 655 от 05.03.2008, N 597 от 28.02.2008, N 626 от 29.02.2008, N 3456 от 16.12.2008, N 3413 от 12.12.2008, N 3482 от 18.12.2008, N 3512 от 20.12.2008, N 3537 от 23.12.2008, N 3614 от 26.12.2008, N 3613 от 26.12.2008, N 3182 от 19.11.2008, N 3248 от 16.11.2008, N 3397 от 10.12.2008, N 2767 от 13.10.2008, N 2766 от 13.10.2008, N 2851 от 20.10.2008, N 2904 от 24.10.2008, N 3001 от 31.10.2008, N 3026 от 07.11.2008, N 3083 от 12.11.2008, N 3162 от 17.11.2008, N 3169 от 18.11.2008, N 3181 от 19.11.2008, N 3288 от 28.11.1008, N 3307 от 29.11.2008, N 498 от 19.02.2008, N 1314 от 15.05.2008, N 3371 от 08.12.2008, N 6 от 08.01.2008, N 46 от 11.01.2008, N 180 от 22.01.2008, N 238 от 26.01.2008, N 294 от 30.01.2008, N 309 от 31.01.2008, N 368 от 07.02.2008, N 470 от 15.02.2008, товарно-транспортными накладными; платежными поручениями N 159 от 10.01.2008, N 561 от 17.01.2008, N 761 от 21.01.2008, N 857 от 22.01.2008, N 1039 от 24.01.2008, N 1127 от 25.01.2008, N 1221 от 28.01.2008, N 1356 от 30.01.2008, N 1490 от 31.01.2008, N 1532 от 31.01.2008, N 1555 от 01.02.2008, N 1651 от 04.02.2008, N 1773 от 05.02.2008, N 1940 от 07.02.2008, N 2043 от 08.02.2008, N 323 от 13.02.2008, N 2492 от 15.02.2008, N 2566 от 19.02.2008, N 2595 от 19.02.2008, N 3018 от 22.02.2008, N 3067 от 26.02.2008, N 3335 от 28.02.2008, N 3547 от 03.03.2008, N 4163 от 14.03.2008, N 4320 от 17.03.2008, N 4590 от 20.03.2008, N 4589 от 20.03.2008, N 4710 от 21.03.2008, N 5020 от 26.03.2008, N 5189 от 28.03.2008, N 5550 от 03.04.2008, N 5633 от 04.04.2008, N 5736 от 07.04.2008, N 5802 от 08.04.2008, N 6007 от 10.04.2008, N 6107 от 11.04.2008, N 6112 от 11.04.2008, N 6298 от 15.04.2008, N 6538 от 17.04.2008, N 6971 от 24.04.2008, N 7389 от 30.04.2008, N 7684 от 08.05.2008, N 7690 от 08.05.2008, N 7831 от 13.05.2008, N 8050 от 14.05.2008, N 8271 от 16.05.2008, N 8433 от 20.05.2008, N 8975 от 27.05.2008, N 9069 от 28.05.2008, N 9222 от 29.05.2008, N 9201 от 29.05.2008, N 9184 от 29.05.2008, N 9450 от 02.06.2008, N 9552 от 03.06.2008, N 9729 от 05.06.2008, N 9977 от 10.06.2008, N 10081 от 11.06.2008, N 10327 от 17.06.2008, N 10812 от 23.06.2008, N 11130 от 26.06.2008, N 11127 от 26.06.2008, N 11213 от 27.06.2008, N 11215 от 27.06.2008, N 11581 от 02.07.2008, N 11698 от 03.07.2008, N 11832 от 04.07.2008, N 11836 от 04.07.2008, N 11968 от 08.07.2008, N 12064 от 09.07.2008, N 12322 от 14.07.2008, N 12319 от 14.07.2008, N 12666 от 18.07.2008, N 12920 от 23.07.2008. N 13097 от 24.07.2008, N 13147 от 25.07.2008, N 13268 от 28.07.2008, N 13355 от 29.07.2008, N 13495 от 30.07.2008, N 13663 от 01.08.2008, N 13782 от 04.08.2008, N 13995 от 06.08.2008, N 14106 от 07.08.2008, N 14237 от 08.08.2008, N 14477 от 13.08.2008, N 14523 от 13.08.2008, N 15045 от 21.08.2008, N 15160 от 22.08.2008, N 15342 от 26.08.2008, N 518 от 28.08.2008, N 15574 от 29.08.2008, N 15674 от 01.09.2008, N 15782 от 02.09.2008, N 15946 от 04.09.2008, N 16093 от 08.09.2008, N 16225 от 09.09.2008, N 16416 от 11.09.2008, N 17304 от 30.09.2008, N 17588 от 06.10.2008, N 17803 от 08.10.2008, N 18011 от 14.10.2008, N 18141 от 15.10.2008, N 18576 от 22.10.2008, N 699 от 23.10.2008, N 18688 от 23.10.2008, N 19018 от 28.10.2008, N 19221 от 30.10.2008, N 19608 от 07.11.2008, N 19785 от 11.11.2008, N 19885 от 12.11.2008, N 20102 от 14.11.2008, N 20349 от 20.11.2008, N 20480 от 24.11.2008, N 20621 от 25.11.2008, N 20784 от 28.11.2008, N 20979 от 02.12.2008, N 21388 от 09.12.2008, N 21492 от 10.12.2008, N 21536 от 11.12.2008, N 690 от 12.12.2008, N 21665 от 12.12.2008, N 21808 от 15.12.2008, N 21807 от 15.12.2008, N 21777 от 15.12.2008, N 21865 от 16.12.2008, N 22011 от 17.12.2008, N 128 от 18.12.2008, N 073 от 18.12.2008, N 22202 от 22.12.2008, N 22296 от 23.12.2008, N 22349 от 24.12.2008, N 22486 от 26.12.2008, N 271 от 16.01.2009, N 596 от 22.01.2009, N 645 от 22.01.2009, N 1037 от 29.01.2009, N 1039 от 29.01.2009, N 175 от 30.01.2009.

Спорный товар реализован в полном объеме в адрес ОАО "ЮМК", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом первой инстанции проанализированы первичные документы, представленные в дело, и установлено, что номенклатура и количество товаров, приобретенных у ООО "Базис" соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных в адрес ОАО "ЮМК".

К первичным документам заявителем представлены в материалы дела соответствующие бухгалтерские регистры: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008-2009 годы, карточка счета 60 за 2008-2009 годы.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения налога на прибыль (материальные расходы), соответствующие вычеты по НДС по организации-поставщику ООО "Базисторг" в сумме 6 615 385 руб., поскольку они подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными от имени руководителя ООО "Базисторг" Адестова А.А., который, в свою очередь, отрицает причастность к деятельности общества и подписание документов от имени ООО "Базисторг". Следовательно, согласно позиции налогового органа, данные документы не соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что вступая во взаимоотношения с ООО "Базисторг" заявитель не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности при выборе соответствующего контрагента.

На основании изложенного, обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 295 052 руб. и НДС в сумме 1 009 127 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что, что оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям НК РФ, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, реальность поставки товаров от ООО "Базисторг" в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" подтверждается договором N 16 от 20.06.2008, заключенным между организациями.

Согласно данных первичных документов - приходных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур - в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" ООО "Базисторг" поставляло кукурузную крахмальную патоку.

Как следует из книги покупок ЗАО "Кубаньоптпродторг" за 1-4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года поставщик поставил товар на сумму 6 615 385 руб., в том числе НДС - 1 009 127 руб.

Доставка товара от продавца в адрес покупателя осуществлялась силами ООО "Базисторг".

Факт осуществления перевозок товаров от ООО "Базисторг" подтверждается представленными в дело ЗАО "Кубаньоптпродторг" товарно-транспортными накладными.

Оплата по договору со спорными контрагентами производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов посредством безналичных расчетов; указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Весь поступивший товар от спорных поставщиков в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными в полном объеме реализован в дальнейшем открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" ИНН 2312122985. Обществом были исчислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль по сделкам, связанным с дальнейшей реализации товара.

Факт последующей реализации налоговым органом не оспаривается.

Правомерность применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом подтверждаются счетами-фактурами ООО "Базисторг" N 481 от 18.07.2008, N 0145 от 24.03.2008, N 1 от 05.01.2009, N 47 от 22.01.2009, N 708 от 28.09.2008, N 619 от 05.09.2008, N 518 от 09.11.2008, N 836 от 23.10.2008, N 112 от 07.02.2009, N 562 от 17.08.2008, N 533 от 07.08.2008, N 421 от 06.07.2008, N 788 от 14.10.2008, N 210 от 10.03.2009; товарно-транспортными накладными; товарными накладными (ТОРГ-12) N 481 от 18.07.2008, N 0145 от 24.03.2008, N 1 от 05.01.2009, N 47 от 22.01.2009, N 708 от 28.09.2008, N 619 от 05.09.2008, N 518 от 09.11.2008, N 836 от 23.10.2008, N 112 от 07.02.2009, N 562 от 17.08.2008, N 533 от 07.08.2008, N 421 от 06.07.2008, N 788 от 14.10.2008, N 210 от 10.03.2009; платежными поручениями N 609 от 17.01.2008, N 692 от 18.01.2008, N 1679 от 04.02.2008, N 3590 от 03.03.2008, N 4790 от 24.03.2008, N 5519 от 03.04.2008, N 11546 от 22.07.2008, N 12417 от 15.07.2008, N 13320 от 29.07.2008, N 14780 от 18.08.2008, N 14868 от 19.08.2008, N 15903 от 03.09.2008, N 15974 от 04.09.2008, N 18108 от 15.10.2008, N 703 от 23.10.2008, N 19911 от 12.11.2008, N 19980 от 13.11.2008, N 20186 от 18.11.2008, N 20411 от 20.11.2008, N 477 от 24.11.2008, N 20669 от 26.11.2008, N 20744 от 27.11.2008, N 21315 от 08.12.2008, N 21900 от 16.12.2008, N 21969 от 17.12.2008, N 22180 от 22.12.2008, N 22279 от 23.12.2008, N 22415 от N 22548 от 29.12.2008, N 695 от 22.01.2009, N 1653 от 09.02.2009, N 1696 от N 2694 от 02.03.2009, N 2778 от 03.03.2009, N 4027 от 24.03.2009, N 4141 от 25.03.2009, N 4142 от 25.03.2009, N 42144 от 26.03.2009, N 4320 от 30.03.2009, N 4588 от 02.04.2009, N 4871 от 07.04.2009, N 4967 от 08.04.2009.

Спорный товар реализован в полном объеме в адрес ОАО "ЮМК", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Судом проанализированы первичные документы, представленные в дело, и установлено, что номенклатура и количество товаров, приобретенных у ООО "Базисторг" соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных в адрес ОАО "ЮМК".

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль (материальные расходы), соответствующие вычеты по НДС по организации-поставщику ООО "СитиКом" в сумме 6 802 936 руб., в том числе НДС - 1 037 736 руб., так как они подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными от имени руководителя ООО "СитиКом" Беловой С.В., которая отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание документов от имени ООО "СитиКом". Следовательно, согласно позиции налогового органа, данные документы не соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что вступая во взаимоотношения с ООО "СитиКом" заявитель не проявил должной степени заботы и осмотрительности при выборе указанного общества в качестве контрагента.

На основании изложенного, обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 177 499 руб., НДС в сумме 1 037 736 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Реальность поставки товаров от ООО "СитиКом" в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" подтверждается договором купли продажи с отсрочкой платежа N 018/08-ОТ от 16.12.2008, заключенного между названными лицами.

Согласно данных первичных документов - приходных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур - в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" ООО "СитиКом" реализовало глазурь кондитерскую.

Как следует из книги покупок ЗАО "Кубаньоптпродторг" за 4 квартал 2008 года, 1,2 квартал 2009 года поставщик поставил товар на сумму 6 802 936 руб., в том числе НДС - 1 037 736 руб.

Для осуществления поставок указанной продукции от ООО "СитиКом" ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор N 0008 от 01.01.2008 аренды транспортных средств с экипажем с ООО "Кортранс". На основании данного договора ООО "Кортранс" передало ЗАО "Кубаньоптпродторг" автомобили.

Передача автомобилей от ООО "Кортранс" подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами N 1 от 31.01.2008, N 3 от 29.02.2008, N 5 от 31.03.2008, N 8 от 30.04.2008, N 10 от 30.05.2008, N 16 от 31.07.2008, N 17 от 31.08.2008, N 19 от 30.09.2008, N 21 от 30.09.2008, N 23 от 30.11.2008, N 24 от 31.12.2008. Оплата в рамках договора осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; факт реальности оплаты указанных услуг налоговым органом документально не опровергнут.

Факт осуществления перевозок товаров от ООО "СитиКом" подтверждается представленными в дело ЗАО "Кубаньоптпродторг" корешками путевых листов.

Реальность финансово-хозяйственных операций между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кортранс" налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью ЗАО "Кубаньоптпродторг" являлась оптовая торговля пищевыми продуктами. Для осуществления указанной деятельности общество закупало пищевые продукты и перепродавало их в полном объеме оптовым покупателям.

Правомерность применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом подтверждаются счетами-фактурами ООО "СитиКом" (ИНН 7701722550) N Сфк-116 от 03.02.09, N Сфк-130 от 03.03.09, N Сфк-165 от 30.04.09, N Сфк-152 от 03.04.09, N Сфк-156 от 10.04.09, N Сфк-157 от 15.04.09, N Сфк-158 от 16.04.09, N Сфк-160 от 22.04.09, N Сфк-164 от 24.04.09, N Сфк-135 от 13.03.09, N Сфк-134 от 10.03.09, N Сфк-132 от 05.03.09, N Сфк-146 от 26.03.09, N Сфк-145 от 26.03.09, N Сфк-139 от 19.03.09, N Сфк-115 от 03.02.09, N Сфк-121 от 17.02.09, N Сфк-122 от 18.02.09, N Сфк-124 от 20.02.09, N Сфк-127 от 25.02.09, N Сфк-129 от 27.02.09, N Сфк-106 от 20.01.09, N Сфк-126 от 16.01.09, N Сфк-102 от 13.01.09, N Сфк-104 от 14.01.09; товарно-транспортными накладными; товарными накладными (ТОРГ-12) N РН-116 от 03.02.09, N РН-130 от 03.03.09, N РН-165 от 30.04.09, N РН-152 от 03.04.09, N РН-156 от 10.04.09, N РН-157 от 15.04.09, N РН-158 от 16.04.09, N РН-160 от 22.04.09, N РН-164 от 24.04.09, N РН-135 от 13.03.09, N РН-134 от 10.03.09, N РН-132 от 05.03.09, N РН-146 от 26.03.09, N РН-145 от 26.03.09, N РН-139 от 19.03.09, N РН-115 от 03.02.09, N РН-121 от 17.02.09, N РН-122 от 18.02.09, N РН-124 от 20.02.09, N РН-127 от 25.02.09, N РН-129 от 27.02.09, N РН-106 от 20.01.09, N РН-126 от 16.01.09, N РН-102 от 13.01.09, N РН-104 от 14.01.09; платежными поручениями N 22274 от 23.12.2008, N 376 от 24.12.2008, N 22414 от 25.12.2008, N 55 от 12.01.2008, N 117 от 13.011.2009, N 108 от 13.01.2009, N 361 от 19.01.2009, N 831 от 26.01.2009, N 850 от 27.01.2009, N 921 от 28.01.2009, N 1314 от 02.02.2009, N 1335 от 03.02.2009, N 1775 от 11.02.2009, N 1843 от 12.02.2009, N 2004 от 16.02.2009, N 2088 от 17.02.2009, N 2141 от 18.02.2009, N 2217 от 19.02.2009, N 2355 от 24.02.2009, N 2441 от 25.02.2009, N 2884 от 04.03.2009, N 3023 от 05.03.2009, N 3187 от 10.03.2009, N 3247 от 11.03.2009, N 3331 от 12.03.2009, N 3424 от 13.03.2009, N 3673 от 18.03.2009, N 3749 от 19.03.2009, N 4138 от 25.03.2009, N 4324 от 30.03.2009, N 4591 от 02.04.2009, N 4872 от 07.04.2009, N 5148 от 10.04.2009, N 5257 от 13.04.2009, N 5359 от 14.04.2009, N 5753 от 21.04.2009, N 5799 от 22.04.2009, N 5855 от 23.04.2009, N 5888 от 24.04.2009, N 5930 от 28.04.2009, N 6237 от 04.05.2009, N 6402 от 06.05.2009, N 6586 от 12.05.2009, N 6668 от 13.05.2009, N 6972 от 18.05.2009, N 7240 от 21.05.2009, N 7425 от 25.05.2009, N 7515 от 26.05.2009, N 656 от 27.05.2009, N 750 от 28.05.2009.

Судом проанализированы первичные документы, представленные в дело, и установлено, что номенклатура и количество товаров, приобретенных у ООО "СитиКом" соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных в адрес ОАО "ЮМК".

К первичным документам заявителем представлены в материалы дела соответствующие бухгалтерские регистры: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008-2009 карточка счета 60 за 2008-2009.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом неправомерно отнесены расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль (материальные расходы), соответствующие вычеты по НДС по организации-поставщику ООО "Сандия" в сумме 3 724 542 руб., в том числе НДС 568 150 руб., поскольку они подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными от имени руководителя ООО "Сандия" Завьялова М.А., который отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание документов от имени ООО "Сандия". Следовательно, согласно позиции налогового органа, данные документы не соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что вступая во взаимоотношения с ООО "Сандия" заявитель не проявил должной степени и заботы и осмотрительности при выборе указанного общества в качестве его контрагента.

На основании изложенного, обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 757 534 руб., НДС в сумме 568 150 руб.

Суд, первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям НК РФ.

Реальность поставки товаров от ООО "Сандия" в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" подтверждается договором купли продажи с отсрочкой платежа б/н от 01.01.2008, заключенным между названными лицами.

Согласно данных первичных документов - приходных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур - в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" ООО "Сандия" реализовало приправы "Вегета" в ассортименте.

Как следует из книги покупок ЗАО "Кубаньоптпродторг" за 1-3 квартал 2008 года, поставщик поставил товар на сумму 3 724 542 руб., в том числе НДС - 568 150 руб.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товаров может быть осуществлена как самовывозом, так и силами продавца за отдельную плату.

Для осуществления поставок от ООО "Сандия" ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор N 0008 от 01.01.2008 аренды транспортных средств с экипажем с ООО "Кортранс".

На основании данного договора ООО "Кортранс" передало ЗАО "Кубаньоптпродторг" автомобили.

Передача автомобилей от ООО "Кортранс" подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами N 1 от 31.01.2008, N 3 от 29.02.2008, N 5 от 31.03.2008, N 8 от 30.04.2008, N 10 от 30.05.2008, N 16 от 31.07.2008, N 17 от 31.08.2008, N 19 от 30.09.2008, N 21 от 30.09.2008, N 23 от 30.11.2008, N 24 от 31.12.2008. Оплата в рамках договора осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; данное обстоятельство фактически налоговым органом не оспаривается.

Факт осуществления перевозок товаров от ООО "Сандия" подтверждается представленными в дело ЗАО "Кубаньоптпродторг" корешками путевых листов.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью ЗАО "Кубаньоптпродторг" являлась оптовая торговля пищевыми продуктами. Для осуществления указанной деятельности общество закупало пищевые продукты и осуществляло их дальнейшую перепродажу в полном объеме оптовым покупателям.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, приходные ордера, бухгалтерские регистры, книги покупок. Оплата по договору со спорными контрагентами производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов посредством безналичных расчетов.

Правомерность применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом подтверждаются счетами-фактурами ООО "Сандия" N 26336 от 30.06.2008, N 27414 от 08.07.2008, N 28933 от 18.07.2008, N 30444 от 28.07.2008, N 24019 от 17.06.2008, N 10055 от 14.03.2008, N 19228 от 15.05.2008, N 22092 от 02.06.2008, N 7032 от 22.02.2008, N 4484 от 06.02.2008, N 2600 от 24.01.2008; товарно-транспортными накладными; товарными накладными (ТОРГ-12) N 26336 от 30.06.2008, N 27414 от 08.07.2008, N 28933 от 18.07.2008, N 30444 от 28.07.2008, N 24019 от 17.06.2008, N 10055 от 14.03.2008, N 19228 от 15.05.2008, N 22092 от 02.06.2008, N 7032 от 22.02.2008, N 4484 от 06.02.2008, N 2600 от 24.01.2008; платежными поручениями N 478 от 16.01.2008, N 1945 от 07.02.2008, N 2763 от 19.02.2008, N 3881 от 11.03.2008, N 5459 от 02.04.2008, N 6217 от 14.04.2008, N 7783 от 12.05.2008, N 9148 от 29.05.2008, N 9496 от 02.06.2008, N 10482 от 18.06.2008, N 11490 от 01.07.2008, N 12364 от 14.07.2008, N 12365 от 14.07.2008, N 12751 от 21.07.2008, N 13902 от 05.08.2008, N 14394 от 12.08.2008, N 15702 от 01.09.2008.

Судом проанализированы первичные документы, представленные в дело, и установлено, что номенклатура и количество товаров, приобретенных у ООО "Сандия" соответствует номенклатуре и количеству товаров, реализованных в адрес ОАО "ЮМК".

К первичным документам заявителем представлены в материалы дела соответствующие бухгалтерские регистры: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008-2009, карточка счета 60 за 2008-2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам.

Довод налогового органа об отрицании участия в деятельности ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия", ООО "СитиКом" директоров данных организаций (невозможность связаться с руководителем в ходе проведения настоящей налоговой проверки) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией не оспаривается правовой статус поставщиков, данные организации стоят на налоговом учете; сведения о руководителях указанных фирм в спорных документах соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отрицание подписания счетов-фактур и иных первичных документов со стороны лица, являющегося руководителем организации, само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц на первичных документах и счетах-фактурах ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "СитиКом" налоговым органом не назначалась.

Показания Кисилевой Е.А., Адестова А.А., Завьялова М.А., Беловой С.В. не могут опровергать поставку ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "СитиКом" обществу и принадлежность подписи в первичных документах данным лицам, поскольку факт поставки товара и его дальнейшей реализации подтвержден первичными документами, а оплата работ произведена платежными поручениями на которых в обязательном порядке проставляется подпись руководителя, которая сличается банковским работником с нотариально заверенной подписью руководителя в банковской карточке.

В ходе допроса Кисилевой Е.А., Адестова А.А., Завьялова М.А., Беловой С.В. не были предоставлены на обозрение первичные документы названных обществ.

Отрицая причастность к организации и подписания документов, Кисилева Е.А., Адестов А.А., Завьялов М.А., Белова С.В. не опровергли факт оформления и заверения у нотариуса карточки с образцами подписей и оттиска печати поставщиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказано, что первичные документы от имени Кисилевой Е.А., Адестова А.А., Завьялова М.А., Белова С.В. Горбачевой Е.Т. подписаны не их руководителями, а иными лицами.

Ссылки инспекции на анализ расчетного счета указанных поставщиков судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие выписки банка в материалы дела не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Сведения, содержащиеся в первичных документах заявителя, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные показатели хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственных операций, налоговым органом не доказаны.

Таким образом, совокупность названных фактических обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что спорные счета-фактуры содержат сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд признал правомерным и обоснованным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, доля спорных покупок в общем обороте заявителя крайне незначительна.

В материалы дела представлены копии книг покупок заявителя за 2008, 2009, в том числе:

- согласно данных книги покупок за 1 квартал 2008 сумма "входящего" НДС составила 260 444 657 руб., в том числе сумма "входящего" НДС по спорным контрагентам 2 733 217 руб., что составляет 1,05 % от общей суммы налоговых вычетов;

- согласно данных книги покупок за 2 квартал 2008 сумма "входящего" НДС составила 269 434 110 руб., в том числе сумма "входящего" НДС по спорным контрагентам 3 024 020 руб., что составляет 1,12 % от общей суммы налоговых вычетов;

- согласно данных книги покупок за 3 квартал года сумма "входящего" НДС составила 300 981 512 руб., в том числе сумма "входящего" НДС по спорным контрагентам 3 391 262 руб., что составляет 1,13 % от общей суммы налоговых вычетов;

- согласно данных книги покупок за 4 квартал 2008 сумма "входящего" НДС составила 279 939 492 руб., в том числе сумма "входящего" НДС по спорным контрагентам 1 862 325 руб., что составляет 0,67 % от общей суммы налоговых вычетов;

- согласно данных книги покупок за 1 квартал 2009 сумма "входящего" НДС составила 194 051 131 руб., в том числе сумма "входящего" НДС по спорным контрагентам 869 964 руб., что составляет 0,45 % от общей суммы налоговых вычетов;

- по данным книги покупок за 2 квартал 2009 сумма "входящего" НДС составила 227 927 381 руб., в том числе сумма "входящего" НДС по спорным контрагентам 284 733 руб., что составляет 0, 12 % от общей суммы налоговых вычетов.

В остальные отчетные периоды - 2009 год - при наличии аналогичных по размерам покупок и продаж, операции со спорными контрагентами не совершались.

В соответствии с книгами покупок ЗАО "Кубаньоптпродторг" доля покупок с рассматриваемыми контрагентами в спорные периоды в общем объеме покупок заявителя составляет от 0,12% до 1,13 %.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность налогоплательщика не была направлена на получение исключительно налоговых вычетов из бюджета, поскольку доля спорных операций в объеме налоговых вычетов не является значительной и доминирующей.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" выполнило требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, представило полный пакет документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет по НДС, подтвердило реальность поставок и выполнения работ, совершенных ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия", ООО "СитиКом" в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Оценив изложенное в совокупности с доказательствами представленными сторонами по делу, суд первой инстанции правомерно признал названные инспекцией обстоятельства, как не свидетельствующие о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС по сделкам, совершенным ЗАО "Кубаньоптпродторг" со спорными контрагентами.

При оценке обоснованности применения налоговых вычетов суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, суду необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункты 3, 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между обществом и его контрагентами - ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия", ООО "СитиКом" являются реальными, о чём свидетельствуют представленные счета-фактуры и накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, иные документальные доказательства, представленные обществом суду и налоговой инспекции.

Судом установлено, что операции заявителя, по которым налоговая инспекция не приняла НДС к вычету, представляют собой приобретение продуктов питания, используемых ЗАО "Кубаньоптпродторг" для дальнейшей переработки и перепродажи, а так же ремонтные работы, реальность осуществления которых налоговым органом не оспаривается.

Заявителем представлены в материалы дела книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, из существа и содержания которых следует, что товар, приобретенный у ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "СитиКом", реализован в адрес ОАО "ЮМК".

Суд установил, что при реализации товара заявителем выставлены счета-фактуры покупателям, содержащие наименование товара, количество товара, совпадающие с аналогичными показателями счетов-фактур, полученных заявителем от ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "СитиКом". Счета-фактуры, выставленные заявителем по операциям реализации товара покупателям, включены в книги продаж с начислением НДС по таким операциям в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС. Данные обстоятельства подтверждают как цель приобретения товара для переработки и перепродажи, так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром.

Доводы инспекции об отсутствии у общества ТТН апелляционным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В Налоговом кодексе отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, как отсутствие ТТН, при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, принял товар к учету на основании товарных накладных, оплатил его, использовал в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. N 3284/08.

Материалами дела подтверждено, что товар принят к учету заявителем на основании товарных накладных (ТОРГ-12), содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для оформления первичных оправдательных документов.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны все сведения необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), наименование товара, количество этого товара, его цена и начисленный НДС, указаны фамилии лиц, отпустивших и получивших товар, заверенные их подписями и печатями организаций.

Судом исследованы счета-фактуры, на основании которых заявителем предъявлен НДС к вычету из бюджета, на предмет соответствия их требованиям статьи 169 НК РФ.

Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры, судом установлено, что в счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты и показатели, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров; цена за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету- фактуре товаров с учётом суммы налога.

Наличие информации о том, что встречной проверкой подтверждено отсутствие поставщиков по адресам регистрации, само по себе, при наличии названных фактических обстоятельств, установленных судом, не является основанием для отказа ЗАО "Кубаньоптпродторг" в праве на налоговый вычет по НДС.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования и осуществления деятельности организаций - поставщиков ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия", ООО "СитиКом", в проверяемый период подтверждается результатами проверки; названные юридические лица зарегистрированы, состоят на налоговом учете, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена, общества не относились к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую" отчетность.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признает ее право на заключение сделок, право нести определенные законом права и обязанности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 N А32-13991/2008-26/217, определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 05.11.2009 N ВАС-14334/09.).

В информационном письме от 09.06.2000 г. N 54 Президиума ВАС РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506).

Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы налоговой инспекции о "проблемности" обществ (признаки фирм - однодневок - массовый адрес регистраций и массовые руководители, учредителя, отсутствие сведений о наличии транспортных возможностей, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения) при совокупности указанных фактических обстоятельств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции верно установил, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем была проявлена необходимая и достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами: среди поставщиков заявителя не имеется ни одного незарегистрированного и не состоящего на учете юридического лица; со всеми поставщиками заключены письменные договоры, на поставляемый товар, оформлены товарные накладные и счета-фактуры.

Общество провело ряд мероприятий по проверке легитимности контрагента, так в ходе заключения договоров была изучена информация из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС РФ, запрошены сертификаты на товар.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства указывают на осмотрительность и добросовестность ЗАО "Кубаньоптпродторг", как налогоплательщика.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие сведений о наличии транспортных возможностей, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения, не принимается судом в качестве безусловного и однозначного доказательства отсутствия у заявителя права на вычет НДС по указанным поставщику, поскольку осуществление такого вида деятельности, как оптовая торговля, не исключает возможности осуществления деятельности одним лицом, в том числе с привлечением посреднических организаций или иными способами. Кроме того, факт надлежащего оформления либо не оформления работников поставщика, имущества, не постановка обособленного подразделения на учет не должен и не может быть проверен покупателем при заключении договора поставки. На налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия в случае не оформления поставщиком трудовых отношений с работниками, не уплаты им налогов.

При этом налоговая инспекция не доказывает факты недобросовестности заявителя при выборе контрагента и не представляет доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства.

Довод налоговой инспекции о непредставлении спорными контрагентами истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО "Кубаньоптпродторг", подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки; само по себе бездействие контрагентов общества не свидетельствует об их недостоверности.

Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке поставщика общества и источника в бюджете для возмещения НДС не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку названное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиком продукции -самостоятельным налогоплательщиком - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии сделок между ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия", ООО "СитиКом".

Оприходование обществом на счетах бухгалтерского и налогового учета данных товаров, работ, оплата их стоимости с учетом НДС подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами с выделением сумм НДС, платежными поручениями) и налоговым органом документально не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 256 599 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 173 992 руб. 60 коп.

Статьей 75 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен выплатить соответствующую денежную сумму - пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Соответственно, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЗАО "Кубаньоптпродторг" пени по налогу на прибыль в размере 6 068 894 руб. 98 коп., пени по НДС в размере 37 736 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 18-12/21 дсп от 01.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 10 347 414 руб.; налога на прибыль в размере 15 964 095 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 6 106 721 руб. 75 коп.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 430 591 руб. 60 коп.; в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 1 818 105 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-16478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур
Т.Г. Гуденица

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.