Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-5939/12

г. Чита

22 апреля 2013 г.

дело N А19-14725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-14725/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 72 квартал, 7, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, 26а) об обязании передать техническую документацию,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Лотос" (ОГРН 1083801003406, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Октябрьская, 55б, 8) (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Э-Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, и иные связанные с управлением дома документы, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом);

- акты о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- карточки регистрации по месту жительства формы N 9, указанные в приложении к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;

- поквартирные карточки формы N 10, указанные в приложении к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Лотос" (далее - ТСЖ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апеллянт оспаривал вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение от ответчика запрошенной документации на дом. Он сослался на положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решение N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 33 в квартале N 60 г. Ангарска, оформленного протоколом от 29.06.2012 N 6, которым истцу поручено получить от ответчика техническую документацию на дом, а при не передаче ответчиком технической документации - обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая на доводы апеллянта, указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного жилого дома N 33 в квартале N 60 г. Ангарска решением от 01.06.2012 N 1 не вправе от имени всех собственников жилых помещений в названном доме наделять истца полномочиями истребовать у ответчика техническую документацию на дом и обратиться в суд с иском об истребовании такой документации. По его мнению, истец не мог обратиться в арбитражный суд с иском об обязании передать техническую документацию на дом, поскольку до обращения в суд не требовал от него (ответчика) такой документации. Сослался на отсутствие у истца полномочий на получение документации на дом ввиду того, что истец не является управляющей организаций многоквартирного жилого дома N 33 в квартале N 60 г. Ангарска. По изложенным мотивам ответчик просил решение арбитражного суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако стороны и третье лицо не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Бушуевой Е.Н., с участием которой было начато судебное разбирательство, рассмотрение дела в судебном заседании 19.04.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 33 в квартале N 60 г. Ангарска входил в состав ТСЖ "Лотос", что отражено в Уставе ТСЖ. Заключив с ТСЖ договор управления многоквартирным домом от 09.04.2008, ответчик по поручению ТСЖ обязался осуществлять полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе многоквартирным жилым домом N 33 в квартале N 60 г. Ангарска (далее - МДК).

Собственники жилых помещений в МКД - квартир N 1, 3, 4, 6 и 7 обратились в ТСЖ с заявлениями от 27.04.2012 о выходе из членов ТСЖ.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД принято оформленное протоколом от 10.05.2012 N 5 решение об изменении управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в МКД (вопрос 6), решение о заключении с истцом договора оказания услуг по управлению МКД для исполнения решения о непосредственном управлении МКД (вопрос 7) и утверждены условия договора с истцом (вопрос 8).

Уведомлением, полученным ответчиком 11.05.2012, председатель совета МКД Гришкина Т.С. сообщил ответчику об изменении способа управления МКД и об отказе в обслуживании МКД ответчиком, потребовал в срок до 01.06.2012 передать истцу техническую документацию на МКД, карточки регистрации (форм N 9, 10) и ключи от помещений общего пользования. Требования, указанные в уведомлении, ответчик не выполнил.

Во исполнение решений, принятых МКД 01.06.2012, председатель совета МКД и истец заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 29.06.2012 N 6, истцу поручено от имени собственников помещений МКД обратиться к ответчику с требованием передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением домом документы, а в случае не невыполнении этого требования - обратиться в суд с соответствующим иском.

В претензии от 01.06.2012 N 402, адресованной ответчику и полученной последним в тот же день, истец повторил те же требования, что были изложены ответчику в уведомлении председателя совета МКД.

В ответе на претензию от 07.06.2012 N 398 ответчик изложил отказ выполнить требования истца.

Уклонение ответчика от передачи технической документации и регистрационных карточек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что истец не является управляющей организацией МКД, поскольку общим собранием собственников жилых помещений МКД выбран непосредственный способ управления МКД, в этой связи истец не обладает полномочиями требовать от ответчика передачи документации на дом, требование истца не может быть основано на решении собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.06.2012 N 6, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Вывод суда о заявлении иска об истребовании у ответчика документации на дом ненадлежащим лицом суд апелляционной инстанции нашел ошибочным, поскольку вывод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, доказанным документами в материалах дела.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу изложенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Решение общего собрания собственников от 10.05.2012 N 5 не оспорено.

Полученное ответчиком 11.05.2012 уведомление председателя совета МКД является надлежащим уведомлением ответчика об изменении способа управления МКД и прекращении в этой связи заключенного с ним договора.

В связи с изменением собственниками способа управления МКД, заключенный ТСЖ с ответчиком договор управления многоквартирным домом в части управления МКД прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Между истцом и собственниками МКД заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.06.2012 N 1/12. Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. По условиям договора истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД и не обладает полномочиями управляющей организации, определенными статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, право истца на получение от ответчика технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, основано на решении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 29.06.2012 N 6. Это решение не оспорено и не признано недействительным. Оно не противоречит требованиям жилищного, гражданского и процессуального законодательства (часть 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускающего представительно уполномоченного лица на представление прав и интересов определенного лица в отношениях с третьими лицами, в суде и на обращение в суд с иском. В данном случае не имеет правого значения то обстоятельство, что истец не является управляющей организацией МКД, а имеет с собственниками МКД договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Затребованные истцом от ответчика документы на дом включены в состав технической документации на многоквартирный дом и документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в пунктах 24 и 26 названых Правил.

Поскольку техническая документация и иные документы на МКД ответчиком не были переданы ни истцу, ни собственникам МКД при изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в истцу в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований доля передачи ответчиком истцу документов по регистрационному учету жителей МКД.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 к таким лицам отнесены: собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Порядок регистрационного учета граждан также урегулирован Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208. Административный регламент осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.

Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, карточки регистрации по форме N 9 (карточка регистрации) и по форме N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по их хранению.

При этом Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 расширительному толкованию не подлежит.

Суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Э-Лес" не является управляющей компанией, а потому в силу закона не обладает функциями должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по указанному дому, поскольку такая деятельность не относится к услугам по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Помимо того, непосредственно собственники помещений в МКД либо их полномочный представитель по вопросу передачи регистрационной документации к ответчику не обращались.

Ссылка истца на то обстоятельство общим собранием собственников помещений МКД определено место хранения технической документации МКД (протокол от 10.05.2012 N 5, вопрос 10 и на то, что по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.06.2012 N 1/12 ответчик обязался организовать работу с Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (регистрация и снятие с регистрационного учета собственников и лиц, проваживающих с ними по месту жительства и месту пребывания, обмен паспортов и другое) не принята. Из буквального содержания названных документов не следует, что собственники помещений в МКД предоставили истцу полномочия на получение от ответчика документов, связанных с регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - карточек регистрации (форма N 9) и по поквартирных карточек (форма N 10).

В этой части доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика отклонены по указанным выше мотивам.

Истец потребовал взыскания с ответчика 10 000 руб. возмещения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец (заказчик) и гражданка Литвинова О.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 5, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в суде по исковому заявлению о передаче технической документации на МКД. В договоре стоимость услуг представителя установлена в размере 10 000 руб. Эта денежная сумма в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 5 истцом уплачена Литвиновой О.А. по расходному кассовому ордеру от 01.06.2012 N 70.

Однако требование истца о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению по следующим причинам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца является его работником и состоит в должности юрисконсульта, что подтверждается письменными пояснениями представителя Литвиной О.А. на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 23-24) и содержанием должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной генеральным директором истца, с записью Литвиной О.А. об ознакомлении с инструкцией (т. 2, л.д. 25).

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебный представитель, являющийся штатным сотрудником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Трудовая функция юрисконсульта организации не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в суде в тот или иной период времени или нет.

В данном случая у истца не было оснований для заключения со своим работником Литвиновой О.А. гражданско-правового договора на представление прав и законных интересов истца в суде в связи с настоящим делом и уплаты ей на основании этого договора денежного вознаграждения. Выплаченная Литвиновой О.А. сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика возмещения расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу всего в сумме 4 000 руб., а также недоплаченная истцом за исковое заявление государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального необходимо изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-14725/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, д. 33:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом);

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; и

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.