Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9385/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-165090/12-98-1342

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Высокие технологии+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013

по делу N А40-165090/12-98-1342

по иску НО (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (677018, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Амосова, д.18, ОГРН 1021401047018)

к ООО "Высокие технологии+" (119180, Москва, 3-й Голутвинский пер., д.10, стр. 6, ОГРН 1027739925861)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Тен А.С. по доверенности от 26.12.2012 N 47;

от ответчика - Асриянц К.С. по доверенности от 13.02.013 б/н

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, займодавец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии+" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа N б/н от 24.12.2009 в размере 320 000 000 руб., 72 688 794,07 руб. процентов за пользование займом и 5 759 435,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2012 и начисленные по день погашения займа.

Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа и процентов; против заключения мирового соглашения возражал.

Ответчик отзыв и возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, которое протокольным определением от 24.01.2013 отклонено в связи с возражениями истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2013 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа N б/н от 24.12.2009 в размере 320 000 000 руб. по займу, 72 688 794 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2012 в размере 3 593 333 руб. 33 коп. и начисленные с 12.12.2012 по ставке 8,25% годовых по день фактического погашения задолженности в размере 320 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (неверно определен период начислений по ст. 395 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал немотивированную "краткую" апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Непосредственно в судебном заседании, в нарушение ст.9, 41, 65 АПК РФ, более чем через 2,5 месяца после вынесения решения, то есть в нарушение установленных законом сроков, ответчик представил вторую апелляционную жалобу, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

Соответственно, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, поскольку и не мог быть представлен по немотивированной апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции представитель ответчика заявил новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно, что стороны при заключении договора займа предусмотрели императивный порядок удовлетворения требований займодавца, и займодавец (истец) не имел права заявлять исковые требования ООО "Высокие технологии +" до того момента, пока его требования не будут удовлетворены из стоимости имущества, предоставленного в обеспечение договора займа; что требование досрочного возврата суммы займа Заемщиком также незаконно, поскольку в соответствии со ст.813 ГК РФ предъявление данного требования возможно только при наличии обстоятельств утраты обеспечения или ухудшения его условий. Иные условия договором займа не предусмотрены.

Также представитель ответчика уже в заседании апелляционного суда заявил (что, при всех ссылках на нарушение судом закона, не было отражено в жалобе), что суд в нарушение ст.ст. 7, 8, 9 АПК, а также п.27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. N 65 при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления посчитал дело подготовленным, рассмотрел исковое заявление в том же судебном заседании, чем лишил ответчика права на представление мотивированных возражений по иску. При этом считает, что тем самым возражал на переход из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Таким образом, ответчик считает себя не должником, а, напротив, исключительно потерпевшей от действий суда и истца стороной.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании и условиях договора займа от 24.12.2009 с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2010 ответчиком от истца получены денежные средства в размере 320 000 000 руб. на срок на 5 лет с возвратом займа равными долями каждые 31 декабря текущего года и уплатой процентов в размере 9% годовых ежеквартально.

Ответчиком доказательств погашения займа в какой-либо части, а также уплаты начисленных после 01.04.2010 процентов не представлено,

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 395, 807-812 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и соответствия положениям ст.811 ГК РФ досрочного истребования займа истцом; что, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнения в 10-дневный, начиная с 08.10.2012, срок требования истца, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности по займу в размере 320 000 000 руб. и процентам за пользование займом; что представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 01.04.2010 по 08.12.2012 в размере 72 688 794,07 руб. проверен и признан правильным и обоснованным; что, учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа после его досрочного истребования, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.395 и 811 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, проверив представленный истцом расчет процентов по состоянию на 11.12.2012 в размере 5 759 435,65 руб., суд установил, что период просрочки исполнения обязательств по досрочно истребованному займу определен неверно - без учета указанного в требовании 10-дневного срока исполнения с момента получения требования (08.10.2012, т.е. с 18.10.2012), и при этом проценты за просрочку возврата займа в нарушение положений ст.395 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, начислены на сумму невозвращенных процентов, в связи с чем судом период пользования денежными средствами определен в размере 49 дней, а подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов - в размере 3 593 333,33 руб.

При этом суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п.51 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2012 на сумму долга 320 000 000 руб. по день фактической уплаты по ставке 8,25% годовых.

Заявление представителя истца об отложении заседания не является возражением на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку это различные процессуальные заявления.

Кроме того, ответчик присутствовал в заседании, то есть запрет на такой переход законом не установлен.

Поэтому, принимая во внимание явку представителей сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, протокольным определением от 24.01.2013, завершив предварительное судебное заседание, открыл 24.01.2013 судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Все доводы ответчика сводились в суде первой инстанции только к отложению слушания с целью заключения мирового соглашения, при возражениях со стороны истца.

Однако в день рассмотрения жалобы ответчик уже заявил, что оснований для исполнения обязательств не имеется.

Тем не менее, ответчик не представил доказательств обоснованности новых возражений, а именно факта заключения договора залога, его наличия и соответственно, нарушения истцом каких-либо обязательств.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-165090/12-98-1342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова