Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6556/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-63906/11-102-507

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тест-Райт Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-63906/11-102-507, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" к ЗАО "Тест-Райт Рус", третье лицо - индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Владимирович, о взыскании 1 256 818 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скрябин Д.В. (доверенность от 04.05.2012),

от ответчика - Хайбуллаева Р.Х. (доверенность от 22.03.2012),

от третьего лица - Скрябин Д.В. (доверенность от 27.09.2012 N 77АА7162092),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК ЭВЕРЕСТ" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Тест-Райт Рус" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 1 256 818 рублей 80 копеек, в том числе, 41 400 рублей задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 10 018 рублей 80 копеек договорной неустойки, 1 205 400 рублей в возмещение расходов по хранению удерживаемого груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки условий заключенных договоров, установления, кем фактически были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов, кем и в связи с чем был удержан груз, а также на необходимость оценки правомерности действий по удержанию принятого к перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что спорные перевозки груза осуществлялись силами истца, который выдавал доверенности на получение груза привлеченным им водителям. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Истец удерживал груз, принятый к перевозке, правомерно, поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате ранее выполненных перевозок. По условиям договора ответчик обязан оплатить расходы, связанные с хранением удерживаемого груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, услуги по перевозке грузов оказаны не истцом, а третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. (далее - ИП Попов В.В.), поэтому у истца отсутствуют основания удерживать принятый к перевозке груз, ответчик не имеет задолженности перед истцом. Заявитель полагает, что перевозчик вправе удерживать груз только на сумму задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N К 27, по которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

По состоянию на 16.03.2011 ответчик имел перед истцом задолженность в размере 457 300 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В период с 21 марта по 23 марта 2011 года водителями Харитоновым А.Ю., Дудиным А.В., Рахимовым Р.Ж., Саликовым В.С. принят от ответчика для перевозки груз по следующим товарно-транспортным накладным: от 21.03.2011 N 17 принят груз - садовый инвентарь на сумму 27 616 рублей 08 копеек для доставки грузополучателю ОАО "Седьмой континент"; от 21.03.2011 N 18 принят груз - пиротехнические изделия на сумму 21 262 рубля для доставки грузополучателю ИП Уварову А.В.; от 23.03.2011 N 20 принят груз - садовый инвентарь на сумму 1 080 132 рубля 52 копейки для доставки в адрес самого ответчика по маршруту поселок Воровского - поселок Томилино Люберецкого района; от 21.03.2011 N 463862 принят груз - ручной инструмент на сумму 18 341 рубль 60 копеек для доставки грузополучателю ООО "Леруа Мерлен Восток"; от 21.03.2011 N 463866 принят груз - ручной инструмент на сумму 7 455 рублей 98 копеек для доставки грузополучателю ОАО "Седьмой континент". По товарно-транспортным накладным N 17, 18, 463862 груз к месту назначения доставлен, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателей в накладных. По накладным N 20 и N 463866 груз грузополучателям не доставлен, удерживается истцом до оплаты ответчиком выставленных ему счетов, как это следует из письма истца в адрес ответчика от 30.03.2011.

Из материалов дела усматривается, что первоначально груз по двум накладным был удержан истцом до погашения задолженности в размере 457 300 рублей. Платежными поручениями от 24.03.2011 N 10 и от 25.03.2011 N 13 ответчик перечислил на расчетный счет истца указанную сумму, погасив задолженность. Поскольку ответчик после погашения задолженности не требовал отправки удерживаемого груза грузополучателям, истец продолжил удерживать груз до погашения задолженности, которая образовалась в результате отсутствия оплаты услуг по перевозке груза 21.03.2011 по трем товарно-транспортным накладным.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза по товарно-транспортным накладным от 21.03.2011 N N 17, 18, 463862 в размере 41 400 рублей (по 13 800 рублей за каждую перевозку), предусмотренной договором от 01.12.2010 неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (0,1% в день от суммы задолженности), а также возмещении истцу расходов, связанных с хранением удерживаемого груза. Хранение осуществляется ИП Лончаковым А.А. на основании договора хранения товара от 23.03.2011, заключенного с истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и договорной неустойки, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты услуг по перевозке груза по товарно-транспортным накладным от 21.03.2011 N N 17, 18, 463866.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчиком являлся ИП Попов В.В., подлежит отклонению ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор от 01.12.2010 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции. В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Указание в спорных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика ИП Попова В.В. не имеет правового значения, поскольку ответчик в силу договора обязан оплатить оказанные ему услуги экспедитору, даже если фактически перевозка осуществлялась иным лицом, привлеченным экспедитором. То обстоятельство, что водители, осуществившие перевозку, действовали по поручению истца, подтверждается представленными в дело доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданными истцом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно удерживает груз, а ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с удержанием груза.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки правомерности действий по удержанию принятого к перевозке груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания на основании положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 01.12.2010.

При этом судом не принято во внимание, что в силу пункта 7.2 договора от 01.12.2010 ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату, то есть услуги, оказанные истцом 21.03.2011, ответчик был вправе оплатить не позднее 29.03.2011. Как было указано выше, первоначально груз удерживался истцом до погашения иной задолженности, которая была погашена ответчиком 24.03.2011 и 25.03.2010. Таким образом, в период с 25 по 29 марта 2011 года у истца не имелось каких-либо оснований для удержания груза, поэтому понесенные истцом расходы за хранение груза в этот период возмещению не подлежат.

Кроме того, в период до 25.03.2011 истец удерживал груз стоимостью 1 087 588 рублей 48 копеек до погашения задолженности в размере 457 300 рублей, уплачивая при этом хранителю 4 900 рублей в сутки. С 30.03.2011 истец удерживает тот же груз в том же объеме при наличии задолженности в размере 41 400 рублей, также уплачивая хранителю 4 900 рублей в сутки.

При осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать действия истца в период после 30.03.2011 добросовестными, поскольку при размере задолженности 41 400 рублей он удерживал груз стоимостью свыше 1 087 тыс. рублей, что более чем в 25 раз превышает размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не признает действия истца в период после 30.03.2011 разумными, поскольку истец не предпринял мер к уменьшению своих расходов на хранение удерживаемого груза, хотя мог и должен был это сделать путем уменьшения объема удерживаемого груза после того, как необходимость в хранении всего объема груза объективно отпала вследствие погашения ответчиком основной задолженности, явившейся причиной удержания.

На этом основании, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении его расходов, связанных с хранением удерживаемого груза в период с 30.03.2011, исходя из стоимости хранения всего объема груза, установленной в договоре хранения, пропорционально размеру фактической задолженности. Условие договора хранения о стоимости хранения груза 4 900 рублей в сутки независимо от объема хранения, принятое истцом, также не свидетельствует о добросовестности и разумности действий истца в отношении ответчика. Соответствующие издержки по хранению должны быть отнесены на предпринимательский риск истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-63906/11-102-507 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тест-Райт Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ЭВЕРЕСТ" 74 961 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек, в том числе, 41 400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей задолженности, 10 018 (десять тысяч восемнадцать) рублей 80 копеек неустойки, 23 542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два) рубля 67 копеек в возмещение стоимости хранения удерживаемого груза.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ЭВЕРЕСТ" в доход федерального бюджета 15 205 (пятнадцать тысяч двести пять) рублей 54 копейки государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ЭВЕРЕСТ" в пользу закрытого акционерного общества "Тест-Райт Рус" 355 (триста пятьдесят пять) рублей 82 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева