Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-1127/13

г. Красноярск

10 апреля 2013 г.

Дело N А33-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент": Джугис О.В., представителя по доверенности N 07/01-2013 от 09.01.2013,

от закрытого акционерного общества "Группа ОРЕСКО": Фадеевой И.А., представителя по доверенности от 04.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" Бех А.А., представителя по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Группа ОРЕСКО", общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2013 года по делу N А33-15628/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа ОРЕСКО" (ОГРН 1087746527131, ИНН 7706688310) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ОГРН 1072443000024, ИНН 2443030350) о взыскании 8 058 243 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 22.05.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 04 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРЕСКО" г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" г.Москва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указали следующее.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования, не влечет недействительности этого соглашения.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения срока действия договора является правомерным, что подтверждено Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу N А33-7743/2010.

Кредитором было уступлено право взыскания с должника договорную либо законную неустойку.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в мотивировочной части оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРЕСКО" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исковые требования основаны на договоре сублизинга вагонов N АЦ 88/08 от 03.07.2008, договоре цессии N ОТ-89/3-12 от 04.04.2012, дающими право истцу взыскать с ответчика 8 058 243 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2009 до момента передачи права требования основного долга от общества "ОРЕСКО Трейд" к Государственному унитарному предприятию "Мосстройресурс" - 22.05.2011.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от доказывания обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А33-7743/2010, поскольку в указанном деле участвуют те же лица (с учетом правопреемства).

По данному делу судами установлено, что 03.07.2008 между ООО "ТД ОРЕСКО" и ООО "Ачинский цемент" подписан договор N АЦ 88/08 от 03.07.2008, согласно пункту 1.1 которого ООО "ТД "ОРЕСКО" обязалось передать ООО "Ачинский цемент" во временное пользование предмет лизинга, переданный ему лизингодателями по договорам долгосрочного финансового лизинга N ДЛ/2007-03 от 09.02.2007, 20-2007/Л от 16.02.2007, 21-2007/Л от 16.02.2007, ДЛ/2007-22 от 21.03.2007, ДЛ/2007-23 от 21.03.2007, ДЛ/2007-24, дате изготовления и предстоящего планового ремонта каждого вагона приведены от 21.03.2007, а ООО "Ачинский цемент" обязалось принять указанное имущество и оплачивать лизинговые платежи.

В пункте 1.2 договора определено, что данный договор заключается с согласия лизингодателя (закрытого акционерного общества "Завод редких металлов", открытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания"), действующего на основании права собственности на предмет лизинга до окончания выплаты истцом лизинговых платежей.

Письмами от 10.07.2008 исх. N 63/2008, исх. N 73-07/2008 закрытое акционерное общество "Завод редких металлов", открытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" подтвердили согласие на передачу вагонов обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент".

Согласно пункту 1.3 договора истец обязался передать ответчику за плату во временное пользование (сублизинг) вагоны модели 19-1217. Сведения о количестве вагонов, сетевом номере, модели, массе тары, грузоподъемности в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.10.1. договора, договор сублизинга заключен с момента его подписания и действует до 31.05.2009 включительно.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2008 определено, что ООО "ТД "ОРЕСКО" обязалось передать, а ООО "Ачинский цемент" принять вагоны в соответствии с договором N АЦ 88/08 от 03.07.2008 в количестве 200 единиц.

Согласно пункту 2.1 договора прием-передача вагонов от истца ответчиком осуществляется на согласованных сторонами станциях приема-передачи Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Прием-передача вагонов обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" производится в соответствии с графиком передачи вагонов (приложение N 2) в течение суток после прибытия вагонов на станцию приема-передачи.

В приложении N 2 к договору N АЦ 88/08 от 03.07.2008 сторонами согласован и подписан график передачи 200 единиц вагонов с 08.07.2008 по 30.07.2008 с указанием номеров и дат прибытия на станцию приема-передачи.

Арбитражные суды по делу N А33-7743/2012 на основании актов приёма - передачи вагонов установили факт передачи обществу "Ачинский цемент" предмета лизинга в соответствии с положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 2.1 договора N АЦ 88/08 от 03.07.2008, пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2008 в количестве 200 единиц, на согласованных сторонами станциях приема-передачи Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", в соответствии с графиком передачи вагонов (приложение N 2 к договору).

Судами установлено, что за период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года размер денежного обязательства, лежащего на ответчике (ООО "Ачинский цемент"), составил 89 771 552 рубля 23 копейки. Поскольку услуги сублизинга оплачены ответчиком частично, сумма долга, срок выплаты которой нарушен ответчиком, составила 61 154 313 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N АЦ 88/08 от 03.07.2008 за нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором, истец имеет право взыскать с ООО "Ачинский цемент" неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты внесения лизинговых платежей истец за период с 10.10.2008 по 19.05.2010 начислил пени в размере 27 025 216 рублей 58 копеек из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 по делу N А33-7743/2010 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРЕСКО" взыскано 61 154 313 рублей 82 копейки основного долга, 7 000 000 рублей неустойки (за период с 10.10.2008 до 12.10.2009) и 149 264 рубля 93 копейки государственной пошлины, иск в части взыскания 14 749 952 рублей 92 копеек неустойки (с 13.10.2009 по 19.05.2010) оставлен без рассмотрения.

10.05.2011 между ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" (цедент) и ООО "ОРЕСКО Трейд" (цессионарий) подписан договор цессии за N ОТ-454/3-11, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты обществом "Ачинский Цемент":

- 60 735 304 рублей 26 копеек долга по договору N АЦ 88/08 от 03 июля 2008 г., взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-7743/2010 от 02 августа 2010 г.

- 7 000 000 рублей неустойки, по договору N АЦ 88/08 от 03 июля 2008 г, взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-7743/2010 от 02 августа 2010 г.

- 32 628 855 рублей 96 копеек - неустойки по договору сублизинга вагонов N АЦ 88/08 от 03.07.2008, не взысканной решением суда в пользу ООО "Торговый дом "ОРЕСКО", начисленной за период с 13.10.2009 по 01.04.2011.

Согласно пункту 1.4. договора от 10.05.2011 цессионарию переданы права (требования) к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и право на взыскание убытков по договору сублизинга вагонов. Права (требования), вытекающие из договора сублизинга вагонов, передаются Цессионарию в полном объёме (в том числе за весь срок действия договора сублизинга вагонов) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В дело представлено уведомление от 10.05.2011 общества "Ачинский цемент" о состоявшейся уступке прав по договору цессии за N ОТ-454/3-11.

04.04.2012 между ООО "ОРЕСКО Трейд" - цедент и ЗАО "Группа ОРЕСКО" - цессионарий подписан договор цессии N ОТ-89/3-12, согласно которому ООО "ОРЕСКО Трейд" - "Цедент" уступает ЗАО "Группа ОРЕСКО" - цессионарию (п.1.2.) право требования к должнику ООО "Ачинский цемент" неустойки по договору сублизинга вагонов N АЦ 88/08 от 03.07.2008 начисленной за период с 13.10.2009 по 22.10.2011 в размере 35 739 270 рублей 27 копеек.

Согласно п.1.3. договора цессии, право требования, указанное в п. 1.1., принадлежит Цеденту на основании Договора цессии N ОТ-454/3-11 от 10.05.2011. В соответствии с п.1.4 договора, право требования Цедента к должнику, указанному в пункте 1.2. настоящего Договора, переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора, без каких-либо ограничений.

26.06.2012 ЗАО "Группа ОРЕСКО" оформило претензию на имя ООО "Ачинский цемент", в которой потребовало произвести оплату договорной неустойки в размере 35 739 270 рублей 27 копеек за период с 13.10.2009 по 22.05.2011.

10.10.2012 между ООО "ОРЕСКО Трейд" и ЗАО "Группа ОРЕСКО" было составлено дополнительное соглашение к договору цессии N ОТ-89/3-12 от 04.04.2012, в соответствии с которым, сторонами по договору изменен п.1.2. договора цессии N ОТ-89/3-12 от 04.04.2012. Данный пункт изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего Договора Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ООО "Ачинский цемент" неустойки по Договору сублизинга вагонов N АЦ 88/08 от 03.07.2008, начисленной за период с 13.10.2009 по 22.10.2011 в размере 35 739 270 рублей 27 копеек, в том числе, включая право требование процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право на взыскание убытков.

Пункт 1.4. договора также изложен в новой редакции: "Право требования Цедента к должнику, указанному в 1.2. настоящего Договора, переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора, включая право требование неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же право на взыскание убытков по договору сублизинга вагонов N АЦ 88/08 от 03.07.2008".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, возникшего на основании договора N АЦ 88/08 от 03.07.2008 и взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-7743/2012.

При этом истец указывает на то, что право требования взыскания процентов перешло к нему на основании следующих договоров уступки:

- от 10.05.2011 N ОТ-454/3-11, заключен между ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" и ООО "ОРЕСКО Трейд";

- от 04.04.2012 N ОТ-89/3-12, заключенный между ООО "ОРЕСКО Трейд" и ЗАО "Группа ОРЕСКО".

Исходя из условий указанных договоров ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" уступило ООО "ОРЕСКО Трейд", а в последующем ООО "ОРЕСКО Трейд" переуступило истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 22.05.2012, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по выплате 60 735 304 рубля 26 копеек, наличие которого установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7743/2012.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются возмездными сделками.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Норма статьи 384 Гражданского кодекса РФ не препятствует возможности передачи права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от основного обязательства, в том числе в случае его исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении иска, исходил из того, что право кредитора по договору сублизинга требовать выплаты неустойки в размере, определенном сторонами в договоре сублизинга, прекращается по истечении срока действия договора сублизинга.

Данный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу гражданского законодательства окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом установления размера убытков, которые кредитор несет при нарушении обязательства должником, срок его действия определяется моментом прекращения обязательства неисправного должника, а не истечением срока действия договора.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит правила о том, что после истечения срока действия договора должник освобождается от ответственности в виде выплаты договорной неустойки.

Таким образом, кредитор вправе требовать выплаты договорной неустойки, начисленной до момента исполнения должником обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, пунктом 10.6 договора N АЦ 88/08 от 03 июля 2008 г. (л.д. 40 том 1) предусмотрено, что прекращение договора не освобождает сторон от завершения исполнения обязательств по договору.

Вывод суда о том, что истцу право требования выплаты неустойки не передано, поскольку прекращено с истечением срока действия договора до совершения уступки, является ошибочным.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности уступленного права требования и договора цессии основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе по делу А33-7743/2010 с участием ответчика, в котором взысканная по тому же договору неустойка за период с 10.10.2008 до 12.10.2009 включала также и период после истечения срока действия договора.

Поскольку основной долг - это денежное обязательство, ответственность за нарушение сроков его исполнения кредитор вправе определить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает начисление договорной неустойки, цедент - общество "ОРЕСКО Трейд", передав право требовать выплаты договорной неустойки, не мог оставить за собой право требовать выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уступка права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от первоначального кредитора к истцу подтверждена представленными в материалы дела договорами цессии (от 10.05.2011, пункт 1.4.; от 04.04.2012 пункты 1.2, 1.4.).

Таким образом, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 735 304 рубля 26 копеек за период с 13.10.2009 по 22.05.2011 принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 60 735 304 рубля 26 копеек подтвержден материалами дела и право требования уплаты процентов передано обществу "Группа ОРЕСКО" по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Начало периода, за который начислена неустойка, определен днем, следующим за периодом просрочки, за который решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7743/2012 неустойка была взыскана (по 12.10.2009).

Неустойка начислена по 22.05.2011 - момент передачи права требования основного долга от общества "ОРЕСКО Трейд" к Государственному унитарному предприятию "Мосстройресурс". Ответчик не представил доказательств того, что долг был погашен им до указанной даты. Из пункта 1.4. договора цессии N ОТ-443/3-11 от 23.05.2011 следует, что ООО "Ореско Трейд" не передавало и оставило за собой права на невзысканные и неуплаченные проценты, право на взыскание неустойки и убытков, следовательно, до момента перехода права к новому кредитору прежний кредитор вправе реализовать свое вправо на неустойку (проценты).

Согласно части 1 Указания Банка России от 13.09.2012 с 14.09.2012 ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8,25% и на день вынесения решения оставалась неизменной.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд установил, что истец неправильно определил количество дней просрочки.

Согласно расчету суда за период просрочки с 13.10.2009 по 22.05.2011 (580 дней) оплаты долга в сумме 60 735 304 рубля 26 копеек сумма процентов составила 8 072 734 рубля 19 копеек.

Требование заявлено истцом в меньшем размере, что является его правом, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере - 8 058 243 рубля 69 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствие оплаты за уступаемое право является обстоятельством, значимым для правоотношений цедента и цессионария, и никак не затрагивает права ответчика. При этом возмездный характер уступки не опровергнут истцом.

Заключение дополнительного соглашения также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку соглашение заключено для опровержения сомнений неисправного должника в объемах правомочий нового кредитора. Вместе с тем, сомнения должника были вызваны ошибочным толкованием норм материального права, поэтому редактирование цедентом и цессионарием условий цессии, направленные на уточнение содержания сделки, совершенной ранее, не являются злоупотреблением правом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2013 года по делу N А33-15628/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Ачинский цемент" в пользу закрытого акционерного общества "Группа ОРЕСКО" 8 058 243 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 291 рубль 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ачинский цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа ОРЕСКО" из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1109 от 27.09.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай