Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2327/13 (ключевые темы: заявление о признании должника банкротом - заявление должника - руководитель должника - доли в уставном капитале общества - выписка из ЕГРЮЛ)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2327/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"

апелляционное производство N 05АП-2327/2013

на определение от 31.01.2013

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (ОГРН 1046500616051, ИНН 6501148471)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела представителем, действующем на основании доверенности, подписанной от имени должника Ан Хва Дя, подано ходатайство об оставлении заявления ООО "ЛЭКС КО. ЛТД" о признании его банкротом за подписью Шин Денг Чель без рассмотрения, в обоснование которого указано, что генеральным директором общества является Ан Хва Дя.

Определением суда от 09.06.2012 заявление ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 указанное определение от 09.06.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству заявление ООО "ЛЭКС КО., ЛТД". Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2012 оставлено без изменения Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012.

В судебное заседание суда первой инстанции 28.12.2012 от ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" поступил письменный отказ от заявления о признании его банкротом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанный генеральным директором Ан Хва Дя.

Представитель ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в лице генерального директора Ан Хва Дя в судебном заседании 28.12.2012 поддержал отказ от заявления о признании должника банкротом и представил заявление о назначении арбитражного управляющего из числа НП СРО "Северная столица" в случае отказа в удовлетворении заявления об отзыве заявления о банкротстве.

Представитель ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" в лице гененерального директора Шин Денг Чель, также присутствующий в судебном заседании 28.12.2012, поддержал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО "Коинвест" (далее - кредитор) указал, что считает заявление о признании должника банкротом обоснованным; представитель уполномоченного органа (МИФНС России N 1 по Сахалинской области) также указал, что у должника имеются признаки банкротства, заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 заявление ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Протокольным определением суд первой инстанции оставил без рассмотрения отказ от заявления о признании должника банкротом, подписанный генеральным директором Ан Хва Дя.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2013, представитель ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в лице генерального директора Ан Хва Дя обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление общества от 27.12.2012 об отказе от заявления, подписанное от имени должника Ан Хва Дя, посчитав, что полномочия Ан Хва Дя не подтверждены надлежащим образом.

Заявитель жалобы указал, что 15.12.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", по результатам которого принято решение о прекращении полномочий генерального директора Шин Денг Чель, и назначении нового генерального директора Ан Хва Дя; апеллянт указал, что суд первый инстанции необоснованно не принял во внимание протокол собрания участников общества от 15.12.2012.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества от 01.02.2012, согласно которым участники должника Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак продали свои доли в уставном капитале Ким Светлане Санюновне, не признанны недействительными на день рассмотрения спора и тем самым не может быть принят в качестве надлежащего доказательства протокол собрания участников общества от 15.12.2012 об избрании руководителя.

По мнению заявителя, суд не дал оценку законности договорам на предмет их соответствия закону, кроме того Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании спорных договоров недействительными (дела N А51-247/2013, N А59-299/2013).

В судебное заседание представитель заявителя жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о возможности оставления без рассмотрения ходатайства (заявления) об отказе от заявления о признании должника, поскольку оно подписано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписания.

Частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Согласно пункту 1 статьи 37 названного Закона и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ N "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о постоянно действующем исполнительном органе юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поданное в Арбитражный суд Сахалинской области, подписано от имени должника генеральным директором Шин Денг Чель. В подтверждение полномочий руководителя должника представлено решение внеочередного собрания участников должника об избрании генерального директора, оформленное протоколом от 02.02.2011.

Данное решение в порядке, установленном законодательством, не оспорено, доказательства признания его недействительным в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2012, представленной должником при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", значится Шин Денг Чель.

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2012, из которой следует, что на указанную дату единоличным исполнительным органом должника также является Шин Денг Чель.

Исходя из изложенного, сведения о руководителе общества, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ от 13.04.2012 и 20.08.2012 в совокупности с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" от 02.02.2011правомерно оценены судом первой инстанций как надлежащие доказательства полномочий Шин Денг Чель как руководителя должника.

Коллегия отклонила довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление должника от 27.12.2012 об отказе от заявления, подписанное от имени должника Ан Хва Дя, посчитав, что полномочия Ан Хва Дя не подтверждены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий Ан Хва Дя представлено решение внеочередного собрания участников ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", оформленное протоколом от 15.12.2012; из данного протокола следует, что указанное решение принято участниками общества Ан Хва Дя (доля в уставном капитале общества 25%), Лим Юн Хенг (доля в уставном капитале общества 25%) и Ким Бенг Хак (доля в уставном капитале общества 25%).

Однако в материалы дела представлены также нотариально заверенные договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.02.2012, согласно которым участники Общества Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак продали свои доли в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Ким Светлане Санюновне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

На день рассмотрения настоящего спора (31.01.2013) вышеназванные договоры купли-продажи долей не признаны недействительными, несмотря на то что Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании спорных договоров недействительными (дела N А51-247/2013, N А59-299/2013).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела можно сделать вывод о наличии в обществе корпоративного спора и как следствие - конфликта по поводу полномочий генерального директора, обусловленного разногласиями между учредителями, поскольку именно они согласно статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью непосредственно на общем собрании участников общества избирают единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

Таким образом, в целях избежания возможного нарушения процессуальных прав, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства протокол собрания участников общества от 15.12.2012 об избрании генеральным директором Общества Ан Хва Дя и на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения отказ от заявления от 27.12.2012, подписанный Ан Хва Дя.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом судо первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" внешних признаков неплатежеспособности, что в силу статьи 9 Закона о банкротстве является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании его банкротом.

Должник в обоснование заявления сослался на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 65406499 руб., задолженность по оплату труда работникам в сумме 10977932 руб., задолженность перед кредитором ООО "КОИНВЕСТ" в сумме 326507226,06 руб.

В подтверждение наличия кредиторской задолженности в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 N А59-2165/2011, от 23.09.2011 N А59-3189/2011, от 21.09.2011 N А59-3174/2011, от 29.11.2011 N А59-4291/2011, от 07.02.2012 N А59-5504/2011, от 07.02.2012 N А59-987/2010 о взыскании с должника задолженности.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 1статьи 9 Закона о банкротстве, на основании правил статьи 62 Закона о банкротстве признал заявление должника обоснованным и ввел наблюдение. Именно данные обстоятельства являются безусловным препятствием для принятия отказа от заявления о признании должника банкротом, поскольку прекращение производства по делу приведет к нарушению прав кредиторов, что противоречит правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 20, 20.2, 45, 65 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим Романюка Н.Ф.

Апелляционной коллегией также принято во внимание то, что наличие у должника признаков банкротства заявителем жалобы не оспаривается, о чем также указано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая в совокупности все изложенное, коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова