Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-962/13

г. Красноярск

08 апреля 2013 г.

Дело N А33-11857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Кочан Нины Ивановны - Белякова О.В. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2013 года по делу N А33-11857/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочан Нина Ивановна (ИНН 190100960798, ОГРН 304190134500039) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) о взыскании 125 737,03 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2012 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу N А74-2604/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савицкий Евстатий Евстатьевич, Болобков Александр Васильевич, Калашников Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2012 дело N А74-2604/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края

Определением от 31.07.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер N А33-11857/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Красноярского края "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление", администрация п. Емельяново Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (ИНН 190100960798, ОГРН 304190134500039, ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании убытков в размере 34 262,97 рублей, 3 983,64 рублей пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Калашников Михаил Владимирович, Болобков Александр Васильевич, Савицкий Евстатий Евстатьевич. Делу присвоен номер А33-12182/2012.

Определением от 14.09.2012 дела N А33-12182/2012 и N А33-11857/2012 объединены в одно производство с присвоением номера N А33-11857/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кочан Нины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вина водителя Савицкого Е.Е. не подтверждена; суд первой инстанции не исследовал вопрос о виновности воителя Калашникова М.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Истцы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" информации о дорожной обстановке и геометрических параметрах автодороги "Енисей" М-54 на участке в 400 метров от знака 130 км. в сторону г. Абакана; о расположении дорожных знаков и наличии дорожной разметки, техническом состоянии покрытия дороги, угле наклона и радиусе поворота дороги в районе места дорожно - транспортного происшествия.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом в КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и невозможность получения на него ответа, а также необходимость исследования запрашиваемых документов для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы, обозначенные в письменном ходатайстве ответчика от 25.12.2012, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Указанные требования заявителем апелляционной жалобы не исполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.12.2011 в 11 час. 30 мин. на 131 км. автодороги "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У032ЕА, под управлением Савицкого Евстатия Евстатьевича, седельного грузового тягача "VOLVO FH12", государственный регистрационный знак У054АХ 19, с полуприцепом "VAN HOOL", государственный регистрационный знак АА 7216 19, под управлением Болобкова Александра Васильевича, и грузового автомобиля "КАМАЗ-452800", государственный регистрационный знак У366НО, с прицепом "ПС-НЕФВ-8560-10", государственный регистрационный знак КМ 2626 124, под управлением Калашникова Михаила Владимировича.

Из справки дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2011 следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "VOLVO FH12" причинены повреждения: левая дверь, левое зеркало заднего вида, ветровое стекло, облицовка спальника, левая передняя часть прицепа, на прицепе повреждено 2 колеса и 2 диска, рессор средней оси, стекло левой двери. Автомобилю "КАМАЗ-452800" причинены повреждения: передняя балка, ресиверы, правое переднее крыло, передний бампер, правая подножка, ветровое стекло, передние 2-блок фары, рессоры на передней балки возможны скрытые дефекты. Прицепу "ПС-НЕФВ-8560-10" причинены следующие повреждения: согнут правый борт, левый передний диск колеса и др.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 24 ММ N 398388 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Савицким Е.Е. пунктов 1.5., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, который, управляя автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У032ЕА 124, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении автомобилю, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства "VOLVO FH12", государственный регистрационный знак У054АХ, с полуприцепом "VAN HOOL" и грузового автомобиля "КАМАЗ-452800", государственный регистрационный знак У366МО, с прицепом "ПС-НЕФВ-8560-10".

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. КоАП РФ Савицкий Е.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с постановлениями от 23.12.2011 24 ММ N 398392, 24 ММ N 398393 производство по делу об административном правонарушении в отношении Болобкова А.В. и Калашникова М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У032ЕА 124, ГП КК "Балахтинское ДРСУ" застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" по полису серии ВВВ N 0557365036 сроком действия с 27.07.2011 по 26.07.2012.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения от 30.12.2011 N 18-30/12, 19-30/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности", стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "VOLVO FH12", государственный регистрационный знак У054АХ, составила 123 149 рублей с учетом износа. Стоимость ущерба причиненного транспортному средству "VAN HOOL", государственный регистрационный знак АА 7216 19, составила 68 124 рублей с учетом износа.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 16.01.2012 N 10475, 10476, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ-452800", государственный регистрационный знак У366НО, составила 37 538,37 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПС-НЕФВ-8560-10", государственный регистрационный знак КМ 2626 124, составила 14 582,97 рублей с учетом износа.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" и индивидуальный предприниматель Кочан Нина Ивановна обратились к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного лицом, виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, застраховавшим гражданскую ответственность согласно полису ВВВ N 0557365036.

В ответ на заявления общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" направило письма от 02.03.2012 N 2254, 2253 с отказом в выплате ущерба по причине того, что обстоятельства развития ДТП, указанные водителями и зафиксированные в административном материале, не соответствуют реальному развитию механизма ДТП всех его участников.

При таких обстоятельствах истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказан факт совершения автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2011 в 11 час. 30 мин. на 131 км. автодороги "Енисей", автомобили "VOLVO FH12", государственный регистрационный знак У054АХ 19, с полуприцепом "VAN HOOL", государственный регистрационный знак АА 7216 19, "КАМАЗ-452800", государственный регистрационный знак У366НО, с прицепом "ПС-НЕФВ-8560-10", государственный регистрационный знак КМ 2626 124, получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ N 398388 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Савицким Е.Е. пунктов 1.5., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У032ЕА 124, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении автомобилю, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства "VOLVO FH12", государственный регистрационный знак У054АХ, с полуприцепом "VAN HOOL" и грузового автомобиля "КАМАЗ-452800", государственный регистрационный знак У366МО, с прицепом "ПС-НЕФВ-8560-10".

Доказательства того, что указанное постановление признано незаконным в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный номер У032ЕА 124, Савцикого Е.Е. который в нарушение п. 1.5., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении автомобилю, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств "VOLVO FH12" с полуприцепом "VAN HOOL" и "КАМАЗ-452800" с прицепом "ПС-НЕФВ-8560-10".

С учетом изложенного факт виновности водителя Савицкого Е.Е., управлявшего автомобилем УАЗ-390945, в произошедшем ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями водителя Савицкого Е.Е. и наступлением убытков у истцов, подтверждены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что вина водителя Савицкого Е.Е. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не подтверждена.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У032ЕА 124, ГП КК "Балахтинское ДРСУ", застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" по полису серии ВВВ N 0557365036 сроком действия с 27.07.2011 по 26.07.2012.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, заявлены истцами к ответчику правомерно.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статье 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения от 30.12.2011 N 18-30/12, 19-30/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности", стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "VOLVO FH12", государственный регистрационный знак У054АХ, составила 123 149 рублей с учетом износа. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "VAN HOOL", государственный регистрационный знак АА 7216 19, составила 68 124 рублей с учетом износа.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 16.01.2012 N 10475, 10476, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ-452800", государственный регистрационный знак У366НО, составила 37 538,37 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПС-НЕФВ-8560-10", государственный регистрационный знак КМ 2626 124, составила 14 582,97 рублей с учетом износа.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортным средствам Кочан Н.И., составила 191 273 рублей, сумма ущерба, причиненного транспортным средствам ООО "ПКФ "Красэнергосервис", составила 52 121,34 рублей.

Заявленные истцами ко взысканию суммы ущерба рассчитаны в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО пропорционально отношению страховой суммы к сумме ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты сумм ущерба истцам ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Кочан Н.И. 125 737,03 рублей страхового возмещения, в пользу ООО "ПКФ "Красэнергосервис" 34 262,97 рублей страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о виновности водителя Калашникова М.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с постановлением от 23.12.2011 24 ММ N 398393 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калашникова М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Калашниковым М.В. Правил дорожного движения материалами административного дела N 308 не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности водителя Калашникова М.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

ООО "ПКФ "Красэнергосервис" также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 983,64 рублей пени.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 3 983,64 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетвори ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК), стороны и других участников процесса обязаны доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела (статьи 65, 66 АПК), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств. В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу обоснованно отклонено судом первой инстанции по основаниям наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

ООО "ПКФ "Красэнергосервис" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор о предоставлении профессиональных юридических услуг от 01.10.2012, заключенный с Ладуда Я.А., расписку в получении Ладуда Я.А. денежных средств в счет исполнения договора от 01.10.2012 в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных представителями документов.

О чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-11857/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-11857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская