Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3504/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-12724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Канев Е.С., доверенность от 11.05.2010

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ-ТВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-12724/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" (ИНН 2315121010, ОГРН 1062315004740)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ-ТВ" (ИНН 2310098720, ОГРН 1042305723283)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" (далее - истец, ООО "Джи Эн Эс Логистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ-ТВ" (далее - ответчик, ООО "КАВКАЗ-ТВ") о взыскании задолженности в размере 485 239,02 руб.

Решением суда взыскано с ООО "КАВКАЗ-ТВ" в пользу ООО "Джи Эн Эс Логистик" 485 239,02 руб. задолженности, 12 704,78 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорные счета оператора контейнерного терминала "CMA-CGM" оплате не подлежат, поскольку задержка была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно неблагоприятными погодными условиями. Заявитель ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса, пункты 2.2.5, 6.2.2 договора, полагает, что в данном случае заказчик не мог повлиять на срок хранения контейнеров в порту г. Новороссийска, так же как не было воли заказчика на задержку контейнеров в порту.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.04.2008 N 022-08. На основании пункта 1.1. договора, ООО "Джи Эн Эс Логистик" (экспедитор) по поручению ООО "КАВКАЗ-ТВ" (заказчик) обязуется за вознаграждение оказывать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика, как то: перевалки контейнеров с грузом и порожних контейнеров заказчика по импорту. Экспедитор обязуется оказывать услуги добросовестным и рациональным образом, в соответствии с правилами контейнерного терминала, своими внутренними документами и указаниями заказчика, а заказчик обязуется принять исполнение услуг экспедитором и осуществить платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.5 договора, заказчик оплачивает экспедитору расходы на услуги, предоставляемые по настоящему договору, по заявкам, согласованным в приложениях к настоящему договору, до отправки грузов их порта. Согласно пункту 2.2.11 договора, заказчик обязуется возместить фактически оплаченные экспедитором штрафы оператора контейнерного терминала г. Новороссийска, связанные с предоставлением недостоверной информации, а также в случаях изменения или отмены заявок, с задержкой вывоза контейнеров из порта, неподачей транспорта в согласованные сроки, а также с простоем железнодорожного транспорта, предоставлением непригодного для вывоза транспорта.

Согласно пункту 5.10 договора, при оказании услуг, тарифы по которым не оговорены в приложениях к настоящему договору экспедитор готовит и передает заказчику отчет экспедитора с приложением подтверждающих счетов поставщиков одновременно с выставленной счетом-фактурой на возмещаемые дополнительные расходы.

Оператор контейнерного терминала "CMA-CGM" уведомил экспедитора и заказчика о прибытии в порт Новороссийск 30 и далее еще 29 контейнеров, указал период свободного пользования контейнерами, а также сообщил тарифы на сверхнормативное использование контейнеров, указал на то, что задержка оплаты счетов оператора влечет за собой задержку выдачи контейнеров.

Согласно отчетам от 16.01.2012 N 0001129, от 29.01.2012 N 0002055, прибывшие в адрес ответчика контейнеры были приняты на хранение ОАО "НУТЭП".

Как следует из материалов дела, а именно постановления Главы администрации города Новороссийска от 27.01.2012 г., распоряжений капитана порта Новороссийск от 26.01.2012 г. N 039, от 29.01.2012 г. N 041, от 31.01.2012 г. N 042 ввиду неблагоприятных погодных условий в городе Новороссийск был введен режим "Чрезвычайной ситуации" и все грузовые работы в порту Новороссийск были запрещены, что повлекло за собой невозможность своевременного оформления груза и использование контейнеров оператора "CMA-CGM" сверх установленного бесплатного периода.

Оператор "CMA-CGM" в связи с этим направил экспедитору отчеты агента и выставил счета от 01.02.2012 г. N 600591 на сумму 18 946,26 руб.; от 12.02.2012 г. N 600740 на сумму 44 486,20 руб.; от 12.02.2012 г. N 600768 на сумму 166 166,64 руб.; от 21.02.2012 г. N 601120 на сумму 61 662 руб.; от 22.02.2012 г. N 601212 на сумму 111 600 руб.; от 13.03.2012 г. N 601935 на сумму 232 293,10 руб. на оплату сверхнормативного хранения контейнеров в порту и демередж на общую сумму 635 154,20 руб.

Истец указанные счета оплатил платежными поручениям от 03.02.2012 г. N 302 на сумму 18 946,26 руб.; от 17.02.2012 г. N 459 на сумму 44 486,20 руб.; от 01.03.2012 г. N 646 на сумму 166 166,64 руб.; от 20.02.2012 г. N 478 на сумму 61 662 руб.; от 27.02.2012 г. N 600 на сумму 139 680 руб.; от 12.03.2012 г. N 759 на сумму 232 293,10 руб. и направил ответчику счета на возмещение понесенных расходов от 01.02.2012 г. N 007-КТВ-В на сумму 18 946,26 руб.; от 12.02.2012 г. N 008/2-КТВ-В на сумму 44 486,20 руб.; от 12.02.2012 г. N 008/3-КТВ-В на сумму 166 166,64 руб.; от 21.02.2012 г. N 017/4/2-КТВ-В на сумму 61 662 руб.; от 22.02.2012 г. N 017/5-КТВ-В на сумму 111 600 руб.; от 13.03.2012 г. N 024-КТВ-В на сумму 232 293,10 руб. на общую сумму 635 154,20 руб.

Как следует из искового заявления ответчик частично возместил истцу понесенные расходы на общую сумму 149 915,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.04.2012 с требованием о возмещении понесенных расходов в полном объеме.

Ответчик в письме от 24.04.2012 N 32 от возмещения расходов экспедитора на сумму 485 239,02 руб. отказался, что послужило основанием для обращения ООО "Джи Эн Эс Логистик" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 485 239,02 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 21.04.2008 N 022-08 является договором транспортной экспедиции, отношения сторон из которого регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.11. договора, заказчик обязуется возместить фактически оплаченные экспедитором штрафы оператора контейнерного терминала г. Новороссийска, связанные с предоставлением недостоверной информации, а также в случаях изменения или отмены заявок, с задержкой вывоза контейнеров из порта, неподачей транспорта в согласованные сроки, а также с простоем железнодорожного транспорта, предоставлением непригодного для вывоза транспорта. Согласно пункту 5.10. договора, при оказании услуг, тарифы по которым не оговорены в приложениях к настоящему договору экспедитор готовит и передает заказчику отчет экспедитора с приложением подтверждающих счетов поставщиков одновременно с выставленной счетом-фактурой на возмещаемые дополнительные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт несения истцом расходов на оплату сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров, прибывших в адрес ответчика, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно выставленными оператором контейнерного терминала "CMA-CGM" счетами от 01.02.2012 г. N 600591 на сумму 18 946,26 руб.; от 12.02.2012 г. N 600740 на сумму 44 486,20 руб.; от 12.02.2012 г. N 600768 на сумму 166 166,64 руб.; от 21.02.2012 г. N 601120 на сумму 61 662 руб.; от 22.02.2012 г. N 601212 на сумму 111 600 руб.; от 13.03.2012 г. N 601935 на сумму 232 293,10 руб. на оплату сверхнормативного хранения контейнеров в порту и демередж на общую сумму 635 154,20 руб., платежными поручениями от 03.02.2012 г. N 302 на сумму 18 946,26 руб.; от 17.02.2012 г. N 459 на сумму 44 486,20 руб.; от 01.03.2012 г. N 646 на сумму 166 166,64 руб.; от 20.02.2012 г. N 478 на сумму 61 662 руб.; от 27.02.2012 г. N 600 на сумму 139 680 руб.; от 12.03.2012 г. N 759 на сумму 232 293,10 руб., которыми указанные счета были оплачены.

Из искового заявления следует, что истец признает факт оплаты ответчиком расходов на общую сумму 149 915,18 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 485 239,02 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что указанные счета оператора контейнерного терминала "CMA-CGM" оплате не подлежали, поскольку задержка была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем оплате экспедитором не подлежали и соответственно указанные расходы экспедитора возмещению не подлежат, правомерно были отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из системного толкования условий пунктов 2.2.5, 2.2.11 договора следует, что расходы экспедитора в том числе штрафы за сверхнормативное хранение контейнеров и демередж, подлежат возмещению заказчиком. Как следует из уведомления оператора контейнерного терминала "CMA-CGM" задержка оплаты счетов оператора влечет за собой задержку выдачи контейнеров. Из представленной в материалы дела переписки между сторонами по электронной почте следует, что ответчик знал о выставленных экспедитору счетах на оплату сверхнормативного хранения и демереджа и давал истцу указание осуществить доставку прибывших контейнеров. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик согласился на оплату экспедитором указанных счетов, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика понесенных экспедитором расходов правомерно признано обоснованным, документально подтвержденных и подлежащим удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Термином "непреодолимая сила" может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

Ответчик указывает на то, что наличие неблагоприятных погодных условий препятствовало выполнению таможенного оформления и погрузочных работ, что исключает применение мер ответственности к ООО "КАВКАЗ-ТВ".

Суд апелляционной инстанции не может признать данное обстоятельство обстоятельством непреодолимой силы, поскольку согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, а являются прогнозируемым событием, не обладают признаками исключительности и непредвидимости.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что ответчик, полагая, что счета за сверхнормативное хранение и демередж были выставлены оператором контейнерного терминала "CMA-CGM" необоснованно, вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с оператора понесенных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-12724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев