Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6590/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-111162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Конаковский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г., принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-111162/12

по иску ООО "АЛИРОН" (ОГРН 5087746194630, 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, стр. 3, пом. IV, комн. 1)

к ООО "Конаковский завод строительных материалов" (ОГРН 1076911001804, 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, д. 3),

о расторжении договора поставки, возврате уплаченной за товар покупной цены, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрофанова Е.А. по дов. от 30.07.2012 г.;

от ответчика: Михляева А.Г. по дов. от 10.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИРОН" (покупатель) предъявило иск к ООО "Конаковский завод строительных материалов" (продавец) о расторжении Договора поставки от 04.08.2010 г. N 2010-31/07 и взыскании уплаченной по нему 7300000 руб. покупной цены за товар, не переданный покупателю, а также начисленной на нее за период с 10.08.2010 г. по 04.05.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не свыше 7%, в размере 511000 руб.

ООО "Конаковский завод строительных материалов" предъявило встречный иск к ООО "АЛИРОН" убытков в размере 52542 руб. в виде стоимости затрат по хранению продавцом товара, от принятия которого покупатель уклонился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. (т. 2 л.д. 79-80) первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании 7300000 руб. покупной цены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требований по встречному иску Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 83-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что Договором поставки от 04.08.2010 г. N 2010-31/07 (т. 1 л.д. 11-16) предусмотрена обязанность продавца ООО "Конаковский завод строительных материалов" поставить изготовляемые им металлоконструкции, сэндвич-панели, фасонные элементы и саморезы покупателю ООО "АЛИРОН", и обязанность покупателя оплатить данный товар по цене 8352542,17 руб.

Договором поставки от 04.08.2010 г. N 2010-31/07 перевозка товара не предусмотрена; обязательство передать товар не предусматривает его перевозку; место изготовления товара покупателю было известно (в месте нахождения продавца).

В связи с чем в силу ст. 316 ГК РФ товар подлежал передаче в месте изготовления товара продавцом, поскольку это место было покупателю известно.

В счет покупной цены покупатель 01.11.2010 г. уплатил продавцу 7300000 руб., что составляет 87,40% покупной цены.

В 30-дневнй срок по получении оплаты в указанном размере продавец должен был обеспечить передачу товара покупателю, уведомив его о готовности товара к выборке покупателем.

Однако данную обязанность продавец ни в установленный Договором срок, ни в срок до 02.07.2012 г., когда покупатель направил продавцу отказ от исполнения Договора, не исполнил.

Продавец утверждает, что 25.10.2010 г. и 24.04.2012 г. повторно направил покупателю почтовой связью уведомление о наличии товара в месте нахождения продавца и необходимости осуществить его выборку (т. 1 л.д. 83, 120).

Однако доказательств доставления покупателю данных уведомлений не представлено (по первому уведомлению нет никаких сведений о ходе исполнения организацией постовой связи обязательства по его вручению адресату; второе уведомление, согласно представленных организацией связи сведений по отслеживанию почтовых отправлений (т. 1 л.д. 83-84), по прибытии на почту по месту нахождения адресата попытки уведомить последнего о поступлении для него корреспонденции не совершалось, после чего данное почтовое отправление было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части требований о возврате уплаченной за товар покупной цены и отказа в удовлетворении требований по встречному иску о возмещении затрат продавца по хранению подлежавшего передаче покупателю товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-111162/12 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов