Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-2562/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-63216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Сергеев О.А. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: Смирнова И.В. (доверенность от 24.01.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2562/2013) ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-63216/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Охтинский завод строительных машин"

к ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК "Санкт-Петербург" (далее - Банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора об ипотеке от 27.12.2007, в виде ипотеки объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания, этажность 2-3-4, площадь 3800,7 квадратных метра, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литер А, кадастровый номер 78:6042:0:88, дата регистрации ипотеки 18.01.2008, номер регистрации 78-78-01/0720/2007-232;

-нежилого здания, этажность 1-2, площадь 1883,5 квадратных метра, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литер Б, кадастровый номер 78:6042:0:89, дата регистрации ипотеки 18.01.2008, номер регистрации 78-78-01/0720/2007-276;

- производственного здания, этажность 1-2, площадь 7517,4 квадратных метра, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литер В, кадастровый номер 78:6042:0:90, дата регистрации ипотеки 18.01.2008, номер регистрации 78-78-01/0720/2007-249;

-здания трансформаторной подстанции, этажность 1, площадь 80,6 квадратных метра, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литер Е, кадастровые номер 78:6042:0:53, дата регистрации 18.01.2008, номер регистрации 78-78-01/0720/2007-300;

- права аренды земельного участка общей площадью 25 087 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литер Е, дата регистрации ипотеки 18.01.2008, номер регистрации 78-78-01/0720/2007-317.

Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее -Управление).

Решением от 14.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, полагая, что срок исковой давности по требованию о признании прекратившимся обременения истек, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, податель жалобы полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права Завода является обращение в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа Управления в снятии обременения в виде ипотеки.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и ОАО "Охтинский завод строительных машин" (прежнее наименование истца, залогодатель) заключен договор от 26.12.2007 об ипотеке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера А, Б, В, Е, а также права аренды земельного участка по этому же адресу.

Государственная регистрация ипотеки произведена 18.01.2008.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-9022/2010, вступившим в законную силу 15.12.2011, договор об ипотеке от 26.12.2007 признан недействительным.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением от 15.06.2012 о снятии (прекращении) обременения (ипотеки) права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, однако в осуществлении указанных действий письмом Управления от 28.06.2012 N 2-10960 отказано со ссылкой на то, что для прекращения ипотеки необходимо в установленном порядке представить заявления сторон договора (залогодателя и залогодержателя) в отношении каждого объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки по указанному договору, признанному недействительной сделкой.

В претензии от 13.07.2012 истец потребовал от ответчика осуществить указанные действия. В ответе на претензию от 24.07.2012 Банк указал, что между ответчиком и истцом не заключалось каких-либо договоров.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке от 26.12.2007 признан недействительной сделкой, право залога в пользу Банка не возникло, тогда как возможность подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к выводу, что решение первой инстанции не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отмету владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в отсутствие заявления залогодержателя регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применением последствий ничтожной сделки является двухсторонняя реституция. Законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки как признание недействительной государственной регистрации права (обременения), основанного на недействительной сделке.

В соответствии с абз.4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права апелляционным судом не принимаются.

Поскольку имеется запись об обременении объектов недвижимости и права аренды ипотекой, что не соответствует фактическим отношениям сторон, избранный истцом способ защиты направлен и обеспечивает фактическое восстановление нарушенного права истца, соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Возражения ответчика о пропуске Заводом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления N 10/22, исковая давность на данное требование не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение права истца не связано с лишением владения объектами недвижимости.

Кроме того, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Банк ссылается на п. 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, однако, с учетом изложенного выше, положения данной статьи в данном споре не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-63216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников