Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-3325/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А51-23278/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"

апелляционное производство N 05АП-3325/2013

на решение от 07.02.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-23278/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ИНН 7705843041, ОГРН 1087746656711)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

о взыскании 220 081 рубля 56 копеек,

при участии:

от истца: Колесникова О.П. - паспорт, доверенность N 19 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Старжинский А.В. - паспорт, доверенность N 61/Д от 04.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее ООО "РН-Аэро", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (далее ОАО "МАВ", ответчик) 220 081 рубля 56 копеек, в том числе 200 367 рублей 08 копеек основного долга по заключённому сторонами договору поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 N 1598/1-011 (далее договор от 11.11.2008), 19 714 рублей 48 копеек штрафных санкций.

Решением суда от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применил пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку вне зависимости от факта наличия или отсутствия недостачи нефтепродуктов, отгруженных по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЭ 071642, ЭЭ 100206, ЭЭ 01596, ЭЭ 001463, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар в размере 200 367 рублей 08 копеек; требований о передаче недостающего количества товара ответчиком истцу не предъявлялось; акты N 36 от 19.08.2011, N 38 от 22.08.2011 подписаны со стороны истца неуполномоченным на то лицом Селезневым Д.В., а не Тыщуком А.И.; согласно подпункту "к" пункта 25 Инструкции N П-6 в акте о недостаче продукции должно было быть указано на то, что определение количества продукции производилось на исправных весах, тогда как такие указания в актах о недостаче продукции отсутствуют.

В поступившем через канцелярию отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что исполнение денежного обязательства ОАО "МАВ" является встречным и исполняется после исполнения первичного обязательства истцом по поставке товара, в связи с чем отказ от недопоставленного товара в силу положений статей 328, 466 ГК РФ является правомерным; работник ОАО "МАВ", которому было поручено в рабочее время участвовать в приёмке топлива (приказ ОАО "МАВ" N 107 от 26.02.2010) являлся уполномоченным от имени ответчика лицом; возражений сторонами во время осуществления проверки недостачи продукции относительно полномочий представителей не заявлялось; в актах N 36 от 19.08.2011, N 38 от 22.08.2011 содержатся сведения о применении в ходе проверки ареометра АНТ-2 N 00424 и ссылку на свидетельство о поверке прибора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил возражения на отзыв. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "РН-Аэро" (поставщик) и ОАО "МАВ" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 N 1598/1-011 (договор от 11.11.2008), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, номенклатуре, по цене продукции, в сроки, определённые в оговоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора от 11.11.2008 поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом. Передача продукции оформляется путем подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12) (пункт 3.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01.04.2011).

На основании пункта 2.2 договора от 11.11.2008 (с учётом дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 01) сдача и приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6, а также с соблюдением норм и правил, регулирующих деятельность ж/д транспорта, Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" и Инструкции "По контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231. При противоречии условий договора упомянутым Инструкциям действуют условия договора.

В соответствии с имеющимися в деле транспортными железнодорожными накладными и оформленными на их основании товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлено топливо марки ТС-1 на сумму 46 401 835 рублей 36 копеек.

Ответчиком в ходе приемки поступивших нефтепродуктов был установлен факт недопоставки топлива по общему количеству 7 058 кг. на сумму 200 367 рублей 08 копеек. Сторонами оформилены акты приемки нефтепродуктов по количеству от 21.12.2010 N N 27-29, от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38, подписаны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 с разногласиями относительно объема фактической поставки.

Ссылаясь на то, что ООО "РН-Аэро" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору от 11.11.2008, тогда как ответчик не оплатил поставку (не исполнил претензию от 13.07.2012 N 2253/01), истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об общих положениях о сделках, договорах, договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как предусмотрено статьёй 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельство недостачи товара было выявлено ответчиком и по его инициативе, о данном факте по накладным N N ЭС 001463, ЭС 001535, ЭС001596, ЭЭ 071642, ЭЭ 100206, ЭЭ 071642 соответствующими телефонограммами N 3030-161 от 20.12.2010, от 18.08.2011 N 3030-217, от 19.08.2011 N 3030-220 извещён истец.

Согласно положениям Инструкции N П-6 (пункты 16, 17, подпункт "о" пункта 25, пункт 28) и договора от 11.11.2008 (пункт 2.2) участие поставщика и грузополучателя в случае выявления недостачи продукции обязательно; приёмка продукции получателем приостанавливается; акты должны быть подписаны всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству, которые при этом несут ответственность за подписание акта, содержащего сведения, не соответствующие действительности.

Довод апеллянта о том, что требований о передаче недостающего количества товара ответчиком истцу не предъявлялось, является несостоятельным, ввиду наличия в материалах дела актов приёмки нефтепродуктов по количеству от 21.12.2010 N 27-29, от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38, подписанных со стороны истца и ответчика, и подтверждающих факт недостачи продукции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны истца указанные выше акту приёмки товара подписаны представителем Тыщуком А.И., полномочия которого подтверждаются имеющийся в деле доверенностью от 21.10.2010, выданной на его имя и.о. генерального директора ООО "РН-Аэро" Шаргалиным В.В. (л.д. 159), тогда как доказательств фальсификации подписи (в том числе проставления подписи неуполномоченным работником Селезневым Д.В.) документально не подтверждены, заявления о фальсификации истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Мнение истца о наглядном расхождении подписей, сделанных от имени Тыщука А.И. на доверенности от 21.10.2010 и актах приёмки, является предположительным, не подтверждённым документальными доказательствами и не может быть принято во внимание.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы относительно не соблюдения требований подпункта "к" пункта 25 Инструкции N П-6 при составлении актов приёмки нефтепродуктов, поскольку судом первой инстанции установлено, что при составлении актов приемки от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38 использовался ареометр NАНТ-2 N 21278. В актах содержится ссылка на приложения копий паспортов ареометра и метроштока, а также на свидетельство о поверке ареометра до 08.2012. Копия паспорта ареометра N АНТ-2 N 21278 приложена в материалы дела (л.д. 139). Согласно данным паспорта ареометр соответствует требованиям ГОСТ 18481-81 и признан годным к эксплуатации, указанные сведения не опровергает.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что необходимость выдачи свидетельства о поверке ареометра в соответствии с пунктом 4.9.2 Методики поверки ареометров, утвержденной Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2004 N 131-ст, не свидетельствует о необходимости их приобщения к актам приемки нефтепродуктов по количеству.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применил пункт 1 статьи 466 ГК РФ, поскольку вне зависимости от факта наличия или отсутствия недостачи нефтепродуктов, отгруженных по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЭ 071642, ЭЭ 100206, ЭЭ 01596, ЭЭ 001463, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар в размере 200 367 рублей 08 копеек, апелляционной коллегией не принимается во внимание, так как был рассмотрен и обоснованно отклонён судом первой инстанции на том основании, что материалами дела подтверждён факт недопоставки товара на спорную сумму, в силу чего спорная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 по делу N А51-23278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына