Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 14АП-1972/13

г. Вологда

17 апреля 2013 г.

Дело N А44-7198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2013 года по делу N А44-7198/2012 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" в лице Валдайского филиала (ОГРН 1025300785344, далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юн Елене Викторовне (ОГРНИП 304530202000020, далее - Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 107 799 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 06 февраля 2013 года суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 96 992 руб. 92 коп. задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2371 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1437 руб. 50 коп. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 424 руб. 67 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал изменения параметров потребления коммунальных услуг в связи с осуществлением Предпринимателем консультационных услуг в жилом помещении по месту его прописки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2010 Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 09-2010 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик поставляет электрическую энергию в жилое помещение, принадлежащее Потребителю на праве собственности, а последний принимает и оплачивает ее по ценам и тарифам, установленным регулятором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора электрическая энергия приобретается Потребителем для бытового потребления.

Поставка электрической энергии осуществляется в жилое помещение площадью 33,6 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Валдай, пр. Комсомольский, д.30, кв.2.

Факт принадлежности жилого помещения ответчице на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 53-АА N 418982.

Постановлением по административному делу от 09 апреля 2012 года N 5-134/2012 мирового судьи судебного участка N 5 Валдайского района ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в причинении имущественного ущерба путем обмана. Мировым судом установлено, что ответчица с февраля 2011 года по 09 февраля 2012 использовала указанное выше жилое помещение под занятие экономической деятельностью. Указанный вывод суда ответчица не оспаривает, подтверждает, что занималась и занимается консультационной деятельностью.

Вышеназванный судебный акт ответчицей не оспорен, вступил в законную силу.

Истец рассчитал стоимость потребленной ответчиком электрической энергии по тарифу "прочие потребители", дифференцированному по двум зонам суток (нерегулируемые тарифы "день" и "ночь"), поскольку в досудебном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что фактически требование истца направлено не на возмещение ущерба или убытков, а на взыскание задолженности, образовавшейся в связи с неправильным применением тарифа.

Факт поставки электроэнергии ее объем и качество ответчиком не оспариваются.

Спор между сторонами возник в части обоснованности применения тарифов.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда о необходимости применения при исчислении суммы долга ответчика тарифа для группы "прочие потребители" не соответствует обстоятельствам дела.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использование жилого помещения для консультационных услуг сами по себе не могут являться основаниями для применения тарифа, установленного для категории "иные потребители".

Отдельного тарифа на электроэнергию для индивидуальных предпринимателей не установлено. Факт потребления энергии на предпринимательские цели не доказан, наличие специального оборудования для осуществления предпринимательской деятельности также не установлено.

Не установлено данных обстоятельств и в постановлении мирового судьи. Определение объема электроэнергии, затраченного на предпринимательские цели невозможно.

Квартира N 2 дома N 30 по пр. Комсомольский, г. Валдай находится в собственности ответчицы, является жилым помещением.

В данном жилом помещении Юн Е.В. зарегистрирована по месту жительства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 09.02.2010 N 09-2010, согласно п. 1.2 которого потребитель приобретает электроэнергию для бытового потребления.

В спорный период данный договор не изменялся.

При подобных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2013 года по делу N А44-7198/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" в лице Валдайского филиала о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" в лице Валдайского филиала (ОГРН 1025300785344) в доход федерального бюджета 1862 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" в лице Валдайского филиала (ОГРН 1025300785344) в пользу индивидуального предпринимателя Юн Елены Викторовны (ОГРН 304530202000020, ИНН 530200010707) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко