Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-5648/12

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А71-5/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Варанкин Н.П., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Пуск" от 05.03.2013,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-5/2012,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова, индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094)

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - истец, ООО "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Глазова (далее - ответчик, Администрация), третье лицо индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (далее - предприниматель Фефилов В. С.), о признании договора аренды земельного участка от 22.04.2005 N 367 между Администрацией города Глазова и предпринимателем Фефиловым В. С. незаключенным.

Определением суда от 29.02.2012 с согласия истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Фефилов В. С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 оставлены без изменения.

27.12.2012 ООО "Пуск" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 делу N А71-5/2012.

Определением суда от 22.01.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец с определением суда от 22.01.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в удовлетворении требований ООО "Пуск" по делу N А71-4010/2010 о признании недействительным разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04, выданного Администрацией г.Глазова предпринимателю Фефилову В. С., подтверждает наличие у заявителя материально-правовой заинтересованности в признании незаключенным договора аренды земельного участка от 22.04.2005 N 367, на основании которого продлено действие указанного разрешения на строительство. Заявитель ссылается на то, что дело NА71-4010/2012 принято судом к производству до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 названной статьи установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно пункту 4 указанного Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды незаключенным, суд исходил из того, что истец не указал, какие правовые последствия, направленные на восстановление его нарушенного права, повлечет вывод суда о незаключенности указанного договора аренды.

Довод заявителя о том, что из решения суда по делу N А71-4010/2010 следует вывод о наличии у общества материально-правовой заинтересованности в признании незаключенным договора аренды земельного участка от 22.04.2005 N 367, подлежит отклонению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как и в заявлении о пересмотре судебного акта, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу, и не являются основанием для удовлетворения заявления.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 по делу N А71-4010/2012 принято после вынесения последнего судебного акта по настоящему делу - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012.

Таким образом, в заявлении не содержится указания на обстоятельства, которые относятся к числу предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2013 года по делу N А71-5/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов