Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-778/13

г. Чита

22 апреля 2013 г.

дело N А58-5347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года по делу N А58-5347/2012 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, 21) к Черняку Константину Владимировичу (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) о взыскании 168 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Углеразведка" (ОГРН 1051401733921, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, 5) и открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. П. Ойунского, 3/1, 1) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании представителя истца и третьего лица - Комитета - Коробейниковой В.Ю., действовавшего по доверенности от 12.10.2012 и от 25.09.2012 соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Черняку Константину Владимировичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 168 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2012 произведена процессуальная замена истца - Комитета на открытое акционерное общество (ОАО) "Имущественный комплекс" (далее - третье лицо), а Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Затем определением от 14.11.2012 суд первой инстанции вновь произвел процессуальную замену истца и третьего лица по делу, в результате которой Комитет стал истцом, а ОАО "Имущественный комплекс - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Углеразведка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил судебный акт по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности факта недобросовестности действий ответчика вопреки интересам общества и факта противоправности поведения ответчика. Апеллянт изложил обстоятельства спора, привел нормы материального права об ответственности единоличного исполнительного органа акционерного общества и указал, что уплата ответчиком 168 000 руб. за ремонт арендованного транспортного средства нарушает императивную норму закона (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации) об обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства (осуществление текущего и капитального ремонта) и нарушает решение единственного акционера - Комитета от 07.04.2011 о стоимости аренды не более 143 522,92 руб. в месяц, которая включает затраты на обслуживание и управление автомобилем, заправке ГСМ.

Стороны и третье лицо - ООО "Углеразведка" не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ОАО "Имущественный комплекс" поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик и третье лицо - ООО "Углеразведка" надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание ответчик не прибыл, ни он, ни ООО "Углеразведка" своих представителей в суд не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, его представителя и представителя ООО "Углеразведка" не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.04.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато судебное разбирательство, рассмотрение дела в судебном заседании 09.04.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.04.2013 представитель истца и третьего лица - Комитета поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период времени с 27.06.2011 Ивченко С.Н. был генеральным директором ОАО "Имущественный комплекс". На период отпуска Ивченко С.Н. с 04.06.2012 обязанности генерального директора ОАО "Имущественный комплекс" были возложены на ответчика - Черняк К.В. (т. 1, л.д. 13).

Комитет является единственным акционером ОАО "Имущественный комплекс". Данный факт подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2012.

Между ОАО "Имущественный комплекс" (арендатор) и ООО "Углеразведка" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 1 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства - легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER GL 120L - GKAEKW, 2008 года выпуска, двигатель N I GR 5667711, шасси (рама) N JTEBU29J305147156, государственный регистрационный знак N К 777 ЕМ 14 RUS - с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1, 1.2). Арендная плата сторонами согласована в размере 143 522,92 руб. в месяц (пункт 1.7 договора). Срок договора был установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 арендодатель передал арендатору транспортное средство.

Со стороны арендатора договор подписан заместителем генерального директора ОАО "Имущественный комплекс" Козловым В.В., а со стороны арендодателя - директором ООО "Углеразведка" Зеленковым А.А.

Решением единственного акционера от 07.04.2011 - Комитета одобрено заключение договора, как сделки с заинтересованностью (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах") с размером арендной платы в сумме не более 143 522,92 руб., включающей затраты по обслуживанию и управлению автомобилем, заправке ГСМ.

В период, когда обязанности генерального директора ОАО "Имущественный комплекс" исполнял Черняк К.В., платежным поручением от 24.07.2012 N 601 ОАО "Имущественный комплекс" уплатило 168 000 руб. Пригода Т.Н. за ремонт коробки арендованного транспортного средства.

Истец потребовал возмещения материального ущерба в сумме 168 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Имущественный комплекс" не обязано нести расходы по содержанию арендованного транспортного средства, расходы арендодателя на содержание предоставленного в аренду транспортного средства включены в размер арендной платы по договору, согласованной единственным акционером ОАО "Имущественный комплекс".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 393, статьей 632, 634, 636, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 5, пунктов 2, 3 статьи 69, пунктов 1, 2 и 5 статьи 71, пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 81, пунктов 1, 7 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из недоказанности факта недобросовестности действий ответчика, вопреки интересам общества ОАО "Имущественный комплекс", а также противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которому акционер вправе обратиться в суд с иском к членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу ОАО "Имущественный комплекс" - Черняку К.В. о возмещении убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности вышеуказанных условий, при которых убытки подлежат взысканию.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержали.

По правовой природе заключенный между ОАО "Имущественный комплекс" и ООО "Углеразведка" договор квалифицируется как договор аренды транспортного средства с экипажем. Поэтому к спорным отношениям применимы нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Изложенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ошибочно оценена как императивное предписание (закрепляющее такой вариант поведения граждан и иных субъектов права, которому они должны неукоснительно следовать). Поскольку из содержания статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания ей корреспондирующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не следует, что арендатору запрещено принимать на себя обязательства по осуществлению текущего или капитального ремонта полученного в пользование транспортного средства, суд первой инстанции правильно оценил содержание статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации как диспозитивное предписание - разрешает гражданам и иным субъектам права по своему усмотрению определять права и обязанности в конкретном правоотношении либо реализовывать права и обязанности, предусмотренные этим предписанием.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование отношений сторон по договору, нельзя согласиться с утверждением истца о том, что обязанность арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.2.2 договора), не соответствует закону, а потому ничтожно. Решением единственного акционера от 07.04.2011 заключение договора ОАО "Имущественный комплекс" было одобрено на изложенных в договоре условиях. Договор в части пункта 2.2.2 истцом не оспорен и не признан недействительным. Поскольку действия ответчика при исполнении обязанностей генерального директора ОАО "Имущественный комплекс" по оплате ремонта коробки арендованного автомобиля были совершены во исполнение обязательств, установленных договором, а истец не оспаривал и не опроверг тех обстоятельств, что ремонт арендованного транспортного средства был необходим и был выполнен лицом, получившим оплату, то нельзя признать, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно и причинил ОАО "Имущественный комплекс" убытки.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта признаны несостоятельными потому, что они не соответствовали фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу N А58-5347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.