Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3603/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-54754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): Баскова Д.А. по доверенности от 16.10.2012

от ответчика: Марусева А.С. по доверенности от 19.12.2012, Привольного М.А. по доверенности от 10.01.2013, Алексеева Н.В. по доверенности от 27.03.2013 N 04-25/06289

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3603/2013) ООО "Ольгино-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-54754/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ольгино-4"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

об обязании возместить НДС, о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольгино-4" (место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, Шоссейная ул., д. 7, ОГРН 1054700092743) (далее - Общество, заявитель, ООО "Ольгино-4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить Обществу 9 554 980 руб. НДС по декларации за 4 квартал 2009 года, а также выплатить проценты за несвоевременный возврат этого налога в размере 1 738 548 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Ольгино-4", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие фактическое исполнение контрагентами условий договоров. При этом Общество считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о согласованности действий Общества и АО "ТБЕ-Констракшн", направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 9 554 980 соответствии с которым руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 7992 от 13.07.2010.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией 01.09.2010 вынесены решения:

- N 931 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 554 980 руб.;

- N 11941 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не оспаривая решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием обзании налогового возместить сумму налога по указанной декларации.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (АО "ТБЕ-Констракшн", ООО "Геосервис СПб", ООО "Эк Софт").

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

По окончании проверки налоговый орган принимает решение либо о возмещении налога, либо об отказе в возмещении налога (в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах).

Сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Заявленное Обществом в рамках настоящего спора требование об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата на его расчетный счет носит имущественный характер.

При предъявлении налогоплательщиком самостоятельного требования о возмещении НДС суд проверяет также законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа.

Как установлено судом, решениями налогового органа от 01.09.2010 Обществу отказано в возмещении НДС в связи с непредставлением документов для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов.

Обращаясь в суд с требованием о возврате из бюджета 9 554 980 руб. НДС, заявитель обязан доказать обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика как на возмещение, так и на возврат налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Однако следует учитывать, что при этом налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу положений статьи 65 АПК РФ также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В частности, налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ООО "Ольгино-4" представило документы по строительству производственно-логистического центра по адресу: Всеволожский район, д. Порошкино в частности:

- Договор на управление проектом стадии развития N 2009\01 от 12.01.2009, заключенный с АО "ТБЕ Констракшн" (подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется обеспечить составление смет, инвестиционного бюджета Проекта развития недвижимости и расчета рентабельности Объекта; справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 23.12.2009, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.12.2009, счет-фактуру, выставленный АО "ТБЕ Констракшн" N 6370/1 от 23.12.2009 на сумму 61 894 799,13 руб., в том числе НДС - 9 441 579,53 руб.; проектную документацию "Архитектурная концепция", ежемесячные отчеты о работе предоставленного персонала, отчеты об оказанных юридических услугах, договоры на выполнение проектных работ АО "ТБЕ-Констракшн" с третьими лицами; договоры аренды офисных помещений; договоры аренды автомобилей;

- договор N 01/У/21 от 11.01.2009, заключенный с ООО "Зк-Софт", на оказание информационных услуг по сопровождению "1С:Предприятие", акт N 485 от 21.10.2009, счет-фактуру N 485 от 21.10.2009 на сумму 11 800 руб, в том числе НДС 1 800 руб.;

- договор подряда N 28-09/н от 05.11.2009, заключенный с ООО "Геосервис СПб" (исполнитель), на производство инженерных изысканий, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ: "Производство инженерно-геологических изысканий (бурение 31 скважины, глубиной 5-15 метров, общим объемом 378 п.м.) под проектирование строительства производственно-логистического комплекса, находящегося адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Порошкино, участок "Ольгино" II"; акт N 4-12 от 04.12.2009; счет-фактуру N 47 от 04.12.2009 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС - 73 464,40 руб.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, деятельность Общества заключается в строительстве производственно-логистического центра по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, д. Порошкино.

15.11.2012 Инспекцией проведен осмотр территории, на которой в соответствии с представленными Обществом документами должно осуществляться строительство объекта. В ходе осмотра Инспекцией установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, д. Порошкино строительство объекта до настоящего времени так и не начато.

При этом, Обществом ни в суд, ни в Инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки не представлены: утвержденный в окончательном виде проект, архитектурная концепция проекта, перечень работ (услуг), которые приняты Обществом по акту от 23.12.2009 N 2009/01/01, разрешительная документация, работы (услуги) по получению которой приняты Обществом без каких-либо замечаний, отчеты о маркетинговых исследованиях, копии договоров аренды, справки о стоимости выполненных работ, общая смета строительства.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки истребовала вышеперечисленные документы у Общества (требование о предоставлении документов N 11-07/10272 от 30.03.2010), однако, Общество не исполнило вышеназванное требование Инспекции и не сообщило Инспекции об отсутствии у него документов.

На основании поручения, направленного в Межрайонную ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу об истребовании документов от АО "ТБЕ Констракшн", последним также не были представлены проект, архитектурная концепция проекта, доказательства выполнения работ по разработке проекта и получения разрешительной документации.

Представленные в материалы дела чертежи зданий на компакт-диске не могут свидетельствовать об оказании в действительности услуг по разработке данных чертежей АО "ТБЕ Констракшн", поскольку не представляется возможным соотнести данные чертежи именно к тому проекту, который должно было выполнить АО "ТБЕ Констракшн". На представленных на электронном носителе чертежах отсутствуют подписи лиц, ответственных за составление данных чертежей, что также свидетельствует о невыполнении АО "ТБЕ Констракшн" взятых обязательств по договору.

Кроме того, из акта о приемки выполненных работ от 23.12.2009 следует, что Общество приняло проектные работы, связанные, в том числе с получением исходных данных и разрешительной документации. Однако, сама разрешительная документация не представлена ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Кроме того, проектно-сметная документация в нарушение условий договора N 2009/01 от 12.01.2009 принята Обществом без соответствующих согласований в незаконченном виде.

Согласно пункту 2.5 Договора управления проектом стадии развития от 12.01.2009 N 2009/01 (далее - Договор) подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по проведению маркетинговых исследований, однако до настоящего времени Обществом не представлено доказательств того, что оно давало подрядчику какие-либо задания по проведению маркетинговых услуг.

При этом Обществом не представлены ни Инспекции, ни суду доказательства выполнения АО "ТБЕ Контракшн" маркетинговых исследований, ни результаты маркетинговых исследований (отчеты, заключения и др.).

Не представлены указанные документы (по маркетинговым исследованиям) и АО "ТБЕ Контракшн" по требованию МИ ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов, направленному в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реального исполнения АО "ТБЕ Констракшн" взятых на себя обязательств по проведению маркетинговых исследований. Доказательств обратного Обществом не представлено, выводы налогового органа и суда документально не опровергнуты.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств дальнейшего использования результатов маркетингового исследования в своей деятельности (при условии выполнения маркетинговых исследований), а также доказательств того, что проведение маркетинговых исследований каким-либо образом повлияло или могло повлиять на результаты деятельности Общества.

Относительно накладных расходов АО "ТБЕ-Контстракшн" в сумме 25 570 704,15 руб. (аренда офиса, аренда автомобилей, расходы на персонал) суд первой инстанции правомерно указал, что ни Обществом, ни АО "ТБЕ-Контсракшн" также не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном несении подрядчиком данных накладных расходов, в частности не представлено документов свидетельствующих об аренде офиса, не указано какой именно офис был арендован контрагентом Общества и для каких целей, не указано, какие именно автомобили были арендованы и, для каких целей, не представлено документов, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам АО "ТБЕ-Констракшн", о понесенных расходах на телефонные переговоры, размещение сотрудников, покупку билетов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни Обществом, ни АО "ТБЕ-Констракшн" не представлено доказательств необходимости несения расходов в том объеме, в котором они отражены в акте-приемке выполненных работ.

АО "ТБЕ-Констракшн" выставило Обществу расходы на выплату заработной платы своим работникам, одновременно включив в стоимость услуг вознаграждение за управление проектом в размере 12% от общей стоимости работ (услуг). Однако, перевыставление АО "ТБЕ Констракшн" собственных расходов на выплату зарплаты своим работникам, расходов понесенных на телефон, переговоры, размещение, билеты Обществу, в силу п. 1 ст. 146 НК РФ не являются операциями, облагаемыми НДС, поскольку не представляют собой операции по реализации товаров, работ, услуг. Аналогичная позиция изложена ФАС СЗО в Постановлении от 27 июня 2011 года по делу N А56-68121/2010.

Также из Акта о приемке выполненных работ от 23.12.2009 N 2009/01/01, следует, что Общество приняло услуги по юридическому сопровождению (5 566 556,83 руб.). При этом Общество не смогло пояснить, какие именно юридические услуги были оказаны АО "ТБЕ Констракшн", а также Обществом не представлены документы, подтверждающие факты оказания данных услуг. При этом Договором не предусмотрено оказание АО "ТБЕ Констракшн" для Общества каких-либо юридических услуг. Более того, в калькуляции расходов (приложение N 2 к Договору том 1 лист дела 172) отсутствуют какие-либо расходы на юридическое сопровождение.

24.12.2009 между Обществом и АО "ТБЕ Констракшн" подписано соглашение о прекращении действия договора N 2009/01 от 12.01.2009 с 24.12.2009, где указано, что стороны не имеют друг к другу имущественных и неимущественных требований и/или претензий в связи с заключением, исполнением и прекращением Договора. При этом, перечисление оплаты за "выполненные работы (услуги)" АО "ТБЕ Констракшн" Обществом не производилось и не произведено до настоящего времени, что является доказательством направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение НДС из бюджета.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ АО "ТБЕ Констракшн", суд признал их не подтверждающими право Общества на заявление к вычету НДС, предъявленного АО "ТБЕ Констракшн".

Вывод налогового органа и суда о том, что совершение операций, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) основан на совокупности доказательств.

Судом на основании материалов дела установлено, что как на момент подачи декларации - 29.03.2010 г., так и по настоящее время строительство объекта не ведется, разрешительная документация, а также заключение государственной экспертизы на строительство объекта у Общества отсутствуют. Отсутствуют также отчет о проведении маркетинговых исследований и документы, подтверждающие несение АО "ТБЕ Констракшн" накладных расходов, связанных с исполнением Договора.

Отражение контрагентом Общества (АО "ТБЕ Констракшн") в своей налоговой отчетности финансово-хозяйственной операции, по которой Обществом заявлен НДС к вычету из бюджета, не свидетельствует о реальности указанных операций.

Довод Общества об обладании им на праве собственности земельных участков и несении им расходов на их содержание, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении Общества осуществлять деятельность по извлечению прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт обладания земельными участками на праве собственности не является доказательством реальности осуществления (выполнения) работ, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты. Кроме того, данные земельные участки находятся в ипотеке у учредителя АО СРА РАША.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора с АО "ТБЕ Констракшн" в действиях Общества отсутствовала разумная деловая цель, а представленные в обоснование налоговых вычетов документы содержат противоречивые сведения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с договором от 02.11.09г. N 28-09/н ООО "Геосервис СПб" взяло на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий (бурение 31 скважины глубиной 5-15 метров общим объемом 378 кв. м.) под проектирование производственно - логистического комплекса). При этом порядок сдачи и приемки работ предполагал согласование отчета в КГА либо акт с перечислением необходимых доработок (пункт 5 договора). При завершении изысканий Исполнитель представляет Заказчику (ООО "Ольгино-4") акт обмера выполненных работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием и условиями Договора, а также согласование с КГА.

Однако, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в полном объеме, в том числе согласование их в КГА ни в налоговый орган, ни в суд Общество не представило. Более того, Инспекцией при проведении осмотра (протокол от 15.11.12г.) было установлено отсутствие осуществления каких-либо работ на территории, которая была предназначена для строительства производственно - логистического комплекса, в том числе и геологических. Документов, опровергающих данные выводы налогового органа, Обществом не представлено.

В соответствии с договором N 01/У/21 от 11.01.2009, заключенным Обществом с ООО "Зк-Софт" (исполнитель), на оказание информационных услуг по сопровождению "1С:Предприятие", исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по сопровождению программных продуктов заказчика на базе платформ "1С:Предприятие 7.7, 1С:Предприятие 8". Работы осуществляются исполнителем на основании поданной заказчиком в письменном виде заявки. По завершению работ проводится краткая демонстрация результатов работы и выставляется акт сдачи-приемки выполненных работ. На основании акта приема-сдачи выполненных работ исполнитель выставляет заказчику счет на оплату всей стоимости работ по смете за вычетом полученного аванса.

Предъявляя сумму НДС к вычету по счету-фактуре, выставленному ООО "Зк-Софт", Общество не представило документов, подтверждающих фактическое исполнение ООО "Зк-Софт" принятых на себя обязательств, в том числе заявок, оформленных в письменном виде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций ООО "Ольгино-4" с АО "ТБЕ Констракшн", ООО "Геосервис СПб", ООО "Зк-Софт" не подтверждена, налогоплательщик документально не подтвердил право на возмещение спорной суммы НДС, следовательно, у Инспекции не возникло предусмотренных законом обязательств по возмещению Обществу (путем возврата из бюджета) 9 554 980 руб. НДС с начисленными процентами.

Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-54754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова